Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2021 г. по делу N 8Г-9868/2021[88-12088/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО13, судей ФИО6, ФИО7, с участием прокурора ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фирсановой Елены Викторовны к Департаменту городского имущества г.Москвы (далее ДГИ г.Москвы) о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма, по иску ДГИ г.Москвы к Фирсановой Елене Викторовне о выселении (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-73/2020)

по кассационной жалобе Фирсановой Елены Викторовны на решение Головинского районного суда г. Москвы от 11.03.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2020, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, объяснения Фирсановой Е.В. и ее представителя Клочкова А.А, поддержавших доводы жалобы, представителя ДГИ г.Москвы - Шпакова А.Е, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, заключение прокурора Сударчиковой Л.В, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Фирсанова Е.В. обратилась в суд с иском к ДГИ г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, об обязании заключить договор социального найма.

ДГИ г.Москвы обратился в суд с иском к Фирсановой Е.В. о выселении из жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения.

05.09.2019 определением суда гражданское дело по иску Фирсановой Е.В. к ДГИ г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма и гражданское дело по иску ДГИ г.Москвы к Фирсановой Е.В. о выселении объединены в одно производство.

Решением Головинского районного суда г.Москвы от 11.03.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2020, в удовлетворении исковых требований Фирсановой Е.В. к ДГИ г. Москвы о признании ее приобретшей право пользования жилым помещением - двухкомнатной муниципальной квартирой, расположенной пор адресу: "адрес" и обязать ДГИ г.Москвы заключить с ней договор социального найма, отказано, и постановлено выселить Фирсанову Е.В. из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по права человека.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Судами установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 53, 5 кв.м, жилой площадью 32, 2 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", корпус 2, "адрес".

Указанная квартира принадлежит на праве собственности городу Москве, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Распоряжением префекта САО г.Москвы N10957 от 05.12.2003, Петуховой Т.А, на семью из двух человек (она, сын Головин В.П..) была предоставлена спорная квартира.

22.12.2003 между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы и Петуховой Т.А. был заключен договор социального найма N591026362, в котором в качестве члена семьи указан Головин В.П.

11.02.2018 Петухова умерла.

20.04.2018 заключен брак между Головиным В.П. и Фирсановой Е.В.

21.05.2018 Головин В.П. обратился в ДГИ г. Москвы с заявлением о заключении с ним договора социального найма жилого помещения на указанную квартиру.

14.06.2018 ему было отказано в предоставлении государственной услуги, в связи с наличием задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные и иные услуги.

03.09.2018 Головин В.П. вновь обратился в ДГИ г.Москвы с заявлением о заключении договора социального найма.

25.09.2018 между ДГИ г. Москвы и Головиным В.П. был заключен договор социального найма жилого помещения N.1, на квартиру по адресу: "адрес", корпус 2, "адрес".

19.12.2018 Головин В.П. умер.

На момент смерти Головин В.П. был зарегистрирован в спорном жэилом помещении один.

25.12.2018 Фирсанова Е.В. обратилась в ДГИ г.Москвы с заявлением о заключении договора социального найма спорного жилого помещения.

Актами осмотра жилого помещения, принадлежащего на праве собственности г. Москвы от 18.04.2019 и 06.06.2019, составленными ДГИ г.Москвы, установлено, что в квартире по указанному адресу, фактически проживает Фирсанова Е.В.

Согласно адресному листку убытия, Фирсанова Е.В. 22.11.2018 снялась с регистрационного учета по адресу: "адрес", пер. Калина, "адрес" связи с выбытием по адресу: "адрес", корпус 2, "адрес".

В справке из ФГБУ "Федеральный медицинский центр" Росимущества от 30.01.2019 и анкете с места работы Фирсановой Е.В. указан адрес фактического проживания: "адрес", корпус 2, "адрес".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.30, 60, 69, 70, ч.5 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), принимая во внимание разъяснения п.28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении Жилищного кодекса Российской Федерации", руководствуясь ст.67 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, исходил из того, что достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих, что умершие наниматели признавали за Фирсановой Е.В. равное с собой право пользования спорным жилым помещением, представлено не было, в связи с чем, отсутствуют основания считать, что Фирсанова Е.В. приобрела право пользования спорной квартирой.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, отклонив доводы апелляционной жалобы, указав, что из имеющихся в материалах дела доказательств не следует подтверждения того факта, что ответчик была вселена в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, а также того, что наниматели признавали за ней равное право пользования жилым помещением; факт совместного проживания ответчика с нанимателем Головиным В.П. не свидетельствует, что Фирсанова Е.В. получила равное с Головиным В.П. право в отношении жилого помещения.

Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В силу ст. 70 (далее ЖК РФ) наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Согласно п.2 ст.686 ГК РФ в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.

Таким образом, возникновение равного с нанимателем права пользования жилым помещением обусловлено вселением в жилое помещение с соблюдением предусмотренного порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора является факт вселения ответчика в спорное жилое помещение с согласия нанимателя, постоянное проживание совместно с ним на данной жилой площади, признание нанимателем за ними равного с собой права пользования занимаемым им жилым помещением и отсутствие между нанимателем и ответчиком иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В соответствии с п.2 ст. 70 ЖК РФ вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет изменение соответствующего договора в части необходимости указания в нем нового члена семьи нанимателя. Однако при заключении договора социального найма Фирсанова Е.В. не внесена в договор в качестве члена семьи нанимателя, с соответствующим заявлением об изменении договора наниматель жилого помещения Головин В.П. не обращался.

Доводы заявителя о том, что судом не были истребованы дополнительные доказательства в основном сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций представленным сторонам доказательствам, в том числе договору социального найма, заключенному с Головиным В.П, отсутствию данных, свидетельствующих об отказе в предоставлении услуги - включения Фирсановой Е.В. в качестве члена семьи в указанный договор, на основании которых суды пришли к выводу об отсутствии данных, свидетельствующих о выражении воли Головина В.П. о включении Фирсановой Е.В. в качестве члена семьи нанимателя в договор социального найма.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебных постановлениях, сводятся к оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Головинского районного суда г.Москвы от 11.03.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Фирсановой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи