Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2021 г. по делу N 8Г-9888/2021[88-12702/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЖСК "Размах" к Кипе Эдуарду Анатольевичу о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг (N2-1443/2019)

по кассационной жалобе Кипы Эдуарда Анатольевича на решение Чертановского районного суда города Москвы от 17 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, объяснения представителя ЖСК "Размах" по доверенности Третьякова А.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ЖСК "Размах" обратилось в суд с иском к Кипа Э.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, мотивируя требования тем, что ответчик является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: "адрес", в течение длительного времени не оплачивает в полном объёме выставленные счета за жилое помещение и коммунальные услуги, за период с января 2015 года по октябрь 2018 года задолженность составила 208 643, 15 руб. В связи с неисполнением обязанности по оплате просил взыскать с ответчика задолженность, расходы по госпошлине в размере 6017 руб, пени в размере 73057, 09 руб, расходы на представителя в сумме 12 500 руб.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2019 года, исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Кипа Э.А. в пользу ЖСК "Размах" в счет погашения задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с января 2015 года по октябрь 2018 года денежную сумму в размере 208 643, 15 руб, пени за невыплаченные в срок суммы в размере 30 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб, расходы по госпошлине в размере 6017 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2020 года, решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2019 года изменено в части размера задолженности, пени и госпошлины.

Суд апелляционной инстанции взыскал с Кипы Э.А. в пользу ЖСК "Размах" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с января 2015 года по октябрь 2018 года в сумме 165235, 71 руб, пени в сумме 25000 руб, госпошлину в сумме 5582, 93 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кипа Э.А. просит отменить принятые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. Заявлений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие письменные объяснения, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, ЖСК "Размах" исполняет обязанности по эксплуатации и управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес".

Кипа Э.А. является собственником квартиры "адрес" в указанном доме, оплату жилищно-коммунальных услуг своевременно не вносит, что привело к образованию задолженности.

Согласно расчету ЖСК "Размах" период с января 2015 года по октябрь 2018 года задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет 208 643, 15 руб, также начислены пени в сумме 73 057, 09 руб.

Суд первой инстанции применительно к основаниям заявленного иска, положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 39, 161, 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с собственника жилого помещения задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме, заявленной в иске.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение нижестоящего суда в части взысканного размера задолженности, исходил из того, что ЖСК "Размах" необоснованно включена в размер задолженности сумма 43407, 44 руб, которая образовалась до 01 января 2015 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может не согласиться с указанными выводами относительно неисполнения ответчиком обязанности по внесению своевременно платы за жилищно-коммунальные услуги, а также с размером взысканной задолженности, определенной судом апелляционной инстанции, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Так, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу положений частей 1, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление, которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги Жилищный кодекс Российской Федерации возлагает на нанимателя жилого помещения по договору социального найма, арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, члена жилищного кооператива, собственника жилого помещения, лицо, принявшее от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме (ч. 2 ст. 153 ЖК РФ). Проживающие совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении члены семьи собственника, а также члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с собственником и нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением (ч. 3 ст. 31, ч. 2 ст. 69 ЖК РФ). Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч.11 ст. 155 ЖК РФ).

Положениями части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно частям 1, 2, 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, установленные юридически значимые обстоятельства судами обеих инстанций, суд кассационной инстанции полагает, что не имеется оснований для отмены принятых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы ответчика относительно неправильного определения размера задолженности уже были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией собственника жилого помещения Кипы Э.А, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Согласно ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Остальные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе ответчика, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи