Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 8Г-9906/2021[88-12324/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Бибеевой С.Е, Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Татьяны Илиодоровны к Черемушкинскому отделу судебных приставов города Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5107/2020)

по кассационной жалобе Смирновой Татьяны Илиодоровны на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2021 года

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения представителя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве ФИО8, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Смирнова Т.И. обратилась в суд с иском к Черемушкинскому отделу судебных приставов города Главного Управления Федеральной службы (далее - Черемушкинскому ОСП ГУ ФССП по г. Москве), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве (далее - ГУ ФССП по г. Москве) о взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является взыскателем по исполнительному производству, в рамках которого в её пользу с должника ФИО10 взысканы денежные средства в размере 611725 руб, а также в счет индексации указанной суммы - 293614, 64 руб, которые истец не может получить по вине судебных приставов-исполнителей по причине их бездействия, в связи с чем, истец просила суд взыскать с ответчиков за счет казны Российской Федерации в счет возмещения ущерба вышеуказанную сумму в размере 905 339, 64 руб.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2021 года, в удовлетворении требований Смирновой Т.И. отказано.

В кассационной жалобе заявитель жалобы выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, судами неправильно оценены доказательства.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении в Черемушкинском отделе судебных приставов ГУФССП России по г. Москве находится исполнительное производство N, возбужденное на основании исполнительного листа N ВС N от 29 марта 2012 года, выданного Вологодским городским судом по гражданскому делу N 2-2047/12, взыскателем по которому является истец, а должником - ФИО10 Предметом исполнения вышеуказанного исполнительного производства является взыскание с должника в пользу взыскателя денежных средств в размере 611725 руб. на основании заочного решения Вологодского городского суда Вологодской области от 13 февраля 2012 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП от 10 марта 2015 года исполнительное производство N присоединено к сводному исполнительному производству NСД.

Из материалов исполнительного производства следует, что 14 августа 2015 года, 14 июня 2017 года, 30 мая 2018 года, 07 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем в рамках указанного сводного исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 31 мая 2018 года, 29 декабря 2018 года, 21 февраля 2020 года вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника; 30 марта 2018 года, 09 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств наличия совокупности условий для наступления ответственности в виде возмещения убытков, что предъявленная истцом к взысканию с ответчиков сумма является не вредом, наступившим в результате бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника, а является по факту суммой, которая не получена заявителем в результате неисполнения судебного акта должником.

С приведенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанций, дополнительно указав, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены действия, направленные на исполнение судебного постановления, однако возможность исполнения судебного постановления зависит не только от действия судебного пристава-исполнителя, а также от ряда объективных причин, которые могут затруднить исполнение решения суда, оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (ущерба) в настоящем случае не имеется.

Суд апелляционной инстанции не согласился с доводами истца о том, что судебный пристав-исполнитель не принял меры по розыску должника, не выполнял свои обязанности, не совершил необходимые исполнительные действия и не применил меры принудительного исполнения исполнительного документа, поскольку указанные доводы, могут быть предметом судебного разбирательства при подаче заявителем в суд в установленном законом порядке жалобы на действия судебного пристава-исполнителя.

Учитывая, что истцом суду не было представлено вступившее в законную силу решение о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, судебная коллегия Московского городского суда также не согласилась с доводами Смирновой Т.И. о наличии причинно-следственной связи между бездействием судебных приставов-исполнителей и неполучением истцом денежных средств по решению суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Суд правильно указал, что по смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства, истцом не представлено доказательств наличия совокупности условий для наступления ответственности в виде возмещения убытков.

В рассматриваемом деле предъявленная истцом к взысканию с ответчиков сумма не является вредом, наступившим в результате бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника, а является по факту суммой, которая не получена заявителем в результате неисполнения судебного акта должником.

Однако возможность возмещения вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения ему убытков незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, а не с суммой, не взысканной по исполнительному документу.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу, что поскольку причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и указанными истцом убытками в данном деле отсутствует, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены действия, направленные на исполнение судебного постановления, однако возможность исполнения судебного постановления зависит не только от действия судебного пристава-исполнителя, а также от ряда объективных причин, которые могут затруднить исполнение решения суда, оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (ущерба) в настоящем случае не имеется.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смирновой Татьяны Илиодоровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи