Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2021 г. по делу N 8Г-9916/2021[88-12780/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев поступивший по кассационной жалобе Рыловой Е. Г. на определение Кузьминского районного суда города Москвы от 18 августа 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2021 года материал (выделенный) из гражданского дела N 2-4167/2020 по иску Рыловой Е. Г. к Новикову М. И. о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ:

Рылова Е.Г. обратилась в суд с иском к Новикову М.И. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 9 321 062 руб. 50 коп, расходов по оплате государственной пошлины.

В процессе рассмотрения дела стороны обратились с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Определением Кузьминского районного суда города Москвы от 18 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 12 марта 2021 года отказано в утверждении мирового соглашения, заключенного между Рыловой Е.Г. и Новиковым М.И.

В кассационной жалобе Рылова Е.Г, просит отменить судебные постановления, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив поступивший материал, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность вышеназванных судебных постановлений, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признание иска или заключения мирового соглашения сторон. В случае непринятия судом отказа истца от иска, признание иска ответчиком или не утверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

Порядок заключения и утверждения мирового соглашения регламентирован положениями гл. 14.1 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В силу ст. 153.9 ГПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (ч. 2). Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства (ч. 3).

Согласно ч. 7 ст. 153.10 ГПК РФ при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

Из части 12 ст. 153.10 ГПК РФ следует, что определение об отказе в утверждении мирового соглашения может быть обжаловано.

Из приведенных норм закона следует, что заключение сторонами мирового соглашения должно осуществляться под контролем суда и именно на суд возложена обязанность проверить соблюдение требований действующего законодательства в результате заключения сторонами мирового соглашения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения, суд исходил из его необоснованности, поскольку условия мирового соглашения частично не связаны с предметом и основанием иска, равно как оно противоречит принципу определенности.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции. Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание заявление стороны ответчика Новикова М.И, в котором он не согласен с утверждением мирового соглашения, указанием, на то, что был введен в заблуждение стороной истца, на заключение мирового соглашения не согласен (л.д. 25).

Кассационный суд соглашается с обжалуемыми определениями об отказе в утверждении мирового соглашения.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку утвержденное судом мировое соглашение по своей юридической силе приравнивается к решению суда и может исполняться в том числе принудительно, на суд возлагается такая же ответственность за законность утверждаемого мирового соглашения, как и ответственность за законность выносимого решения суда по существу спора.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел оснований для утверждения между сторонами мирового соглашения.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на верном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем в повторной аргументации не нуждаются.

При вынесении оспариваемых судебных актов судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов суда у суда кассационной инстанции в силу 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кассационным судом общей юрисдикции не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кузьминского районного суда города Москвы от 18 августа 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рыловой Е. Г. - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов