Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 г. по делу N 8Г-9969/2021[88-12791/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Кислиденко Е.А, судей: Ивановой Т.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3905/2020 по иску Абрамкина К. В. к индивидуальному предпринимателю Ахиджак А. А. о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ИП Ахиджака А.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 31 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2021 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителей Ахиджака А.А. - Баканова А.В, Ахиджака Р.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Абрамкин К.В. обратился в суд с иском к ИП Ахиджак А.А. о взыскании расходов по устранению недостатков ремонта автомобиля в размере 1 641 424 руб, неустойки в размере 358 576 руб, компенсации морального вреда в размере 70 000 руб, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 30 марта 2018 года между сторонами заключен договор купли-продажи (поставки) N 2, в соответствии с которым ответчик установилна автомобиль принадлежащий стороне истца Mersedes-Benz Sprinter 3 VIN N оборудование, позволяющее осуществлять на нем перевозку цыплят, оплатив за выполненные работы 1 500 000 руб. После принятия выполненных работ истец обнаружил в них недостатки. С целью их выявления обратился в ООО "Маш-маркет" БТЭ "Мосавтоэксперт", где эспертом установлено, что автомобиль подвергался доработке, имеет недостатки, связанные с установкой дополнительного оборудования и переделкой фургона. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 1 641 424 рубля. Недостатки являются устранимыми. 22 марта 2019 года истец направил ответчику претензию с требованием возместить расходы по устранению недостатков выполнения работы. Однако в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, по изложенным основаниям обратился в суд.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 31 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 14 января 2021 года, исковые требования Абрамкина К.В. удовлетворены частично. С Ахиджак А.А. в пользу Абрамкина К.В. взысканы расходы по устранению недостатков ремонта в размере 1 641 424 руб, неустойка в размере 358 576 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 1 001 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Ахиджак А.А. в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 13 500 руб.

В кассационной жалобе ИП Ахиджак А.А. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на допущенные нижестоящими судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются, в том числе, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу п.1 ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения; отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Не соглашаясь с состоявшимися по делу судебными постановлениями, в кассационной жалобе Ахиджак А.А. в частности указывает о том, что являясь стороной по делу не был извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, что лишило его возможности личного участия в судебном заседании и как следствие право на защиту.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие ответчика ИП Ахиджак А.А, который, как указал суд первой инстанции в решении, извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании.

Между тем с данными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимой с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Частью 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (ст. ст. 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству.

Из материалов дела следует, исковое заявление Абрамкина К.В, содержащее указание на то, что ответчик ИП Ахиджак А.А. проживает по адресу: "адрес", принято к производству суда определением судьи от 05 июля 2019 года, которым на 05 августа 2019 года назначена подготовка дела к судебному разбирательству.

Определением судьи от 05 августа 2019 года дело назначено к судебному разбирательству на 06 сентября 2019 года, в связи с не извещением ответчика отложено на 08 октября 2019 года.

08 октября 2019 года определением Перовского районного суда г. Москвы гражданское дело передано для рассмотрения в Советский районный суд г. Краснодара.

20 ноября 2019 года апелляционным определением Московского городского суда определение Перовского районного суда г. Москвы от 08 октября 2019 года отменено, дело передано для рассмотрения по существу в Перовский районный суд г. Москвы.

20 апреля 2020 года определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2019 года оставлено без изменения.

13 июля 2020 года определением Перовского районного суда г. Москвы производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 04 августа 2020 года, в связи с не извещением ответчика дело слушанием отложено на 31 августа 2020 года.

Извещение (заказное с уведомлением) на 31 августа 2020 года ответчику направлено по адресу: "адрес" (л.д. 143).

Согласно протоколу судебного заседания и решению суда от ДД.ММ.ГГГГ дело рассмотрено в отсутствие ответчика ИП Ахиджак А.А, извещенного о судебном заседании надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании ИПО 14570250332150, которое было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ, о чем также было указано судом апелляционной инстанции. Однако, вопрос о наличии сведений о надлежащем извещении ответчика ИП Ахиджак А.А, причинах его неявки в суд первой инстанции судом не выяснялся.

Между тем в материалах дела отсутствуют письменные документы, свидетельствующих о том, что Ахиджак А.А. надлежащим образом извещен судом по месту жительства и регистрации: "адрес" дате и времени судебного заседания, назначенного именно на 31 августа 2020 года.

В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из отчета об отслеживании отправления исходящей корреспонденции (ИПО 14570250332150) по которому направлено судебное извещение с уведомлением указан адрес: "адрес".

Из указанного следует, что адрес получателя - г. Москва, указан неверно; 10 августа 2020 года почтовое извещение поступило на почту; 15 августа 2020 года возвращено отправителю из-за неверного адреса; 18 августа 2020 года вручено обратно отправителю.

Согласно отчета об отслеживании ИПО 14570250332150 судебное извещение не покидало пределов г. Москвы, возвращено отправителю из-за неверного адреса и получено отправителем 18 августа 2020 года, а не стороной ответчика как указано судом, с которым согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25).

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Вместе с тем, по смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

Таким образом, суду апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ИП Ахиджак А.А. следовало поставить на обсуждение вопрос о причинах неполучения им судебной корреспонденции.

Указанные обстоятельства в нарушение приведенных норм права какой-либо оценки суда апелляционной инстанции не получили, а его вывод о получении адресатом заблаговременно извещения 18 августа 2020 года противоречит материалам дела, что в свою очередь, привело к нарушению права ответчика на представление в суд доказательств и заявление ходатайств, в том числе о проведении независимой оценки (экспертизы).

Указанное повлекло также нарушение прав ИП Ахиджак А.А. на доступ к правосудию и справедливое судебное разбирательство.

Кроме того, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит нужным указать и на нарушения правовых норм, допущенные судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

В силу части 2 статьи 56 данного кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 79 указанного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (часть 2).

Частью 1 статьи 87 названного кодекса предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

По настоящему делу ИП Ахиджак А.А. в суде апелляционной инстанции помимо его не извещения о судебном разбирательстве, было указано о том, что суд не учел, что автомобиль используется истцом с целью осуществления предпринимательской деятельности и Закон РФ "О защите прав потребителей" применяться не должен, следовательно оснований для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не имелось.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В пункте 2 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Главой III Закона о защите прав потребителей урегулированы отношения, связанные с приобретением потребителем работ (услуг).

Как следует из материалов дела, ответчиком указано, что истец заключил договор на оказание услуг по переоборудованию автомобиля с целью оказания услуг по перевозки и доставки птицы, т.е. использует автомобиль для извлечения прибыли, а не в личных целях. На автомобиле установлена климатическая установка, поддерживающая температурно-влажный режим в грузовом отсеке автомобиля, для перевозки суточных цыплят; автомобиль принадлежащий истцу является коммерческим автомобилем "грузовым фургоном".

В нарушение положений вышеперечисленных правовых норм и разъяснений по их применению суд апелляционной инстанции с учетом рассматриваемого спора оценку указанным обстоятельствам не дал, обоснованности применения положений Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом доводов стороны ответчика не привел, указанные обстоятельства предметом оценки суда первой инстанции не являлись в связи с не извещением стороны ответчика.

Кроме того, ИП Ахиджак А.А. было указано на несогласие с представленным стороной истца заключением специалиста ООО "Маш-маркет" БТЭ "Мосавтоэксперт", которым установлены недостатки, связанные с установкой дополнительного оборудования и переделкой фургона, для перевозки птицы (цыплят), стоимость устранения которых определена в размере 1 641 424 руб, а также на допущенные при ее проведении нарушения, поскольку часть работ и примененные материала при их выполнении которые указаны специалистом он по условиям договора не выполнял и указанные материала не использовал, технология расширяющегося пенополеуретана им не используется.

Между тем, установление объема и вида выполненных работ ответчиком при установке оборудования на автомобиль истца, с использованием какого материала являлось юридически значимым с учетом заявленных требований стороны истца и возражений ответчика относительно выявленных недостатков и причинно следственной связи между выявленными недостатками и работами выполненными стороной ответчика.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, в связи, с чем судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 31 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи