Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2019 г. по делу N 8Г-997/2019[88-755/2019]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: судьи ФИО9, судей: ФИО13, ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБУН "Институт археологии" РАН о возложении обязанности засыпать котлован, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения поддержавших кассационную жалобу ФИО1 и ее представителя ФИО11, ФИО12 - представителя ФГБУН "Институт археологии" РАН, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО14 обратилась в суд с иском об обязании ответчика ФГБУН "Институт археологии" РАН засыпать котлован на земельном участке с кадастровым номером "адрес" по адресу: ФИО2 "адрес" "адрес", принадлежащем ей на праве собственности, взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 60 000 руб, компенсацию морального вреда 700 000 руб, судебные расходы 10 600 руб..

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении археологических работ ФГБУП "Институт археологии" РАН на территории д. Заозерье г.о. ФИО2 "адрес" сотрудниками ООО "Инженерно-технологический центр спецработ" причинен ущерб принадлежащему ФИО1 на праве собственности земельному участку: в связи с несогласованными действиями выкопан котлован и выкорчевана плодоносящая яблоня и другие насаждения. Ущерб в размере 60 000 руб. складывается из стоимости 10 саженцев яблонь по 2000 руб. за каждый (20 000 руб.) и 40 000 руб. (стоимость неполученного урожая от погибшей яблони.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: на ФГБУН "Институт археологии" РАН возложена обязанность засыпать котлован на земельном участке ФИО1 с кадастровым номером N по адресу: ФИО2 "адрес", "адрес"; с ФГБУН "Институт археологии" РАН в пользу истца взыскан ущерб в размере 60 000 руб, судебные расходы в размере 10600 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вынесено новое об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ФИО14 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда первой инстанции оставить без изменения, так как выводы суда апелляционной инстанции, что истцом не предоставлено доказательств о том, что котлован был вырыт на земельном участке истца, поскольку земельный участок не огорожен забором, что фотографии, материалы проверки об отказе в возбуждении уголовного дела не подтверждают это обстоятельство, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела; судом неправильно применены нормы материального права, что повлияло на исход дела, без устранения этих нарушений невозможно восстановление и защита нарушенных прав истца; фактически суд поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика, ссылавшегося на пункт 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены оспариваемого апелляционного определения не установлено.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: факт причинения убытков и его размер; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеназванных условий.

Из представленных в материалы дела архивных выписок администрации Павлово-Пасадского муниципального района ФИО2 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Постановлением ФИО3 сельского Совета "адрес" ФИО2 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 был предоставлен в собственность для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок площадью 0, 14 га, в том числе пашни 0, 14 га в "адрес" ФИО2 "адрес", а Распоряжением ФИО3 сельского Совета "адрес" ФИО2 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 предоставлен дополнительный земельный участок площадью 0, 16 га в "адрес", до 8.

В Выписках из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости указано, что земельный участок с кадастровым номером N площадью 1400 кв.м, правообладателем которого является ФИО14, имеет статус "актуальные, ранее учтенные", содержит описание местоположения границ земельного участка и поворотных точек; а земельный участок с кадастровым номером N площадью 1600 кв.м, правообладателем которого так же является ФИО14, имеет статус ранее учтенные, описания местоположения границ земельного участка и поворотных точек не содержит.

Согласно выписки из похозяйственной книги д.Заозерье 2000-2016 года ФИО3 сельского Совета "адрес" ФИО2 "адрес", ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления N о предоставлении дополнительного земельного участка ФИО1 площадью 1600 кв.м сделана соответствующая запись.

В представленной в материалы дела копии Дополнения к похозяйственной книге за 2018 учетный год "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, указана площадь 30 соток земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: д "адрес", "адрес" ФИО2 "адрес", перечислены плодово-ягодные насаждения: яблони - 19 шт.; груши - 3 шт.; вишня - 20 шт.; слива - 30 шт.; терн - 20 шт.; смородина - 25 шт.; крыжовник - 10 шт.; малина - 100 кв.м; земляника /клубника - 300 кв.м.

Из представленной в материалы дела копии заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО14 обратилась в полицию с просьбой привлечь к ответственности неизвестных ей лиц, испортившим эксковатором 3 сотки ее земельного участка, выкорчевавших плодоносящую яблоню, причинивших ей тем самым ущерб.

Не установив уголовно наказуемых деяний и административных правонарушений, МОМВД России по "Павлово-Пасадский" рекомендовал ФИО1 по факту установления точных границ принадлежащего ей земельного участка обратиться в суд в гражданско-правовом порядке.

В Акте осмотра земельного участка на предмет наличия плодово -ягодных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на основании заявления собственника земельного участка проведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: ФИО2 "адрес", г.о. ФИО2 "адрес" "адрес", собственником которого является ФИО14, установлено, что на земельном участке располагаются 18 штук яблонь и груши 3 штуки, посчитать иные насаждения из-за большого количества снега невозможно.

Иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возмещении причиненного ущерба ФИО1 предъявлен ФГБУН "Институт археологии" РАН, представитель которого возражая против удовлетворения кассационной жалобы, указал, что ИА РАН, выполнявший охранно-спасательные археологические исследования (раскопки), в том числе в районе "адрес" ФИО2 "адрес" на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "ИТЦ специальных работ" (заказчика), никакого отношения ни к земляным работам, ни к работам в районе "адрес" ФИО2 "адрес" осенью и зимой 2018 года не имел; земельный участок истца с кадастровым номером N не подпадает под зону работ по данному договору и не предназначен для исследований; в рассматриваемом деле все работы по подготовке участка: получение порубочных билетов, разрешение на земляные работы и получение иных согласований, производил ООО "ИТЦ специальных работ", на которое ссылался истец в начале искового заявления; копии договоров ООО "ИТЦ специальных работ" и согласований в дело представлены. Факт уничтожения ответчиком плодоносящей яблони на земельном участке истца, размер причиненного этим ущерба: 60 000 руб, допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждены, по мнению представителя ответчика.

В материалы дела представлены заключенный ООО "Инженерно-технический центр специальных работ" с Государственной компанией "Российские автомобильные дороги" Договор на выполнение комплекса работ по археологическим исследованиям (разведке), охранно-археологическим мероприятиям в зоне проведения подрядных работ и разминированию территорий в районах бывших боевых действий до проведения комплекса работ и оказания услуг по объекту "Скоростная автомобильная дорога Москва - Нижний Новгород - Казань", "Строительство с последующей эксплуатацией на платной основе "Нового выхода на МКАД с федеральной автомобильной дороги М-7 "Волга", на участке МКАД - км 60 (обходы Балашиха, Ногинск) ФИО2 "адрес"" 1 этап строительства. Подготовка территории строительства" и акты сдачи -приемки работ по указанному договору;

договор N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ООО "Инженерно-технический центр специальных работ" с ФГБУН "Институт археологии" РАН, предметом которого явились охранно-спасательные археологические исследования (раскопки) объектов археологического наследия;

ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФГБУН "Институт археологии" РАН предоставлено право на производство земляных работ на территории городского округа "адрес" для проведения археологических полевых работ (раскопки) на объектах археологического наследия "Селище Заозерье-2".

Суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства причинения ущерба, виновное лицо, размер ущерба установлены представленными в материалы дела доказательствами и принял указанное выше решение.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда указала, что с выводами суда первой инстанции, что доказан факт нарушения прав истца, как собственника земельного участка на его использование по назначению именно сотрудниками ФГБУН Института археологии, согласиться не может, поскольку не представлено достаточных и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих факт проведения ответчиком работ с повреждением насаждений и верхнего слоя земли на земельном участке истца, не огороженного забором, местоположение которого невозможно определить точно; как и не представлено доказательств, что по вине ответчика была уничтожена плодоносящая яблоня на участке истца. Отсутствует совокупность установленных законом условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Доказательств невозможности использования истцом принадлежащего ФИО1 земельного участка в соответствии с его целевым назначением, факта уничтожения 1 яблони на участке истца в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таковыми, руководствуясь положениями ст.67 ГПК РФ, суд не признал представленные в материалы дела

фотографии и схемы раскопок, по которым невозможно установить, где находятся земельные участки истца, поскольку они не огорожены, не обнесены забором, поскольку из них с необходимостью не следует, что котлован был вырыт именно на участке, принадлежащем истцу;

фотографии котлована из материала проверки об отказе в возбуждении уголовного дела, которые сами по себе не подтверждают, что котлован был вырыт именно на земельном участке истца;

ответы на обращения истца в ОАО "ФСК ЕЭС" и Павлово-Посадскую городскую прокуратуру, которые также не подтверждают нарушения границ земельного участка истца, его повреждения.

В результате пришел к выводу, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения иска истца о возложении на ответчика обязанности засыпать котлован и взыскании ущерба.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13), по смыслу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяются, в частности, правила разрешения ходатайств лиц, участвующих в деле (статья 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила о составлении мотивированного решения суда (статья 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции выполнил возложенные на него законодателем функции, отменил решение суда первой инстанции, вынесенное с нарушением норм материального права.

Принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал, что для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как факт причинения убытков и его размер; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением ответчика, а в данном конкретном деле эта совокупность обстоятельств, не была доказана истцом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1.

Довод кассационной жалобы ФИО1, что апелляционная инстанция формально подошла к рассмотрению дела, не исследовав обстоятельства, свидетельствующие о наличии на земельном участке ФИО1 вырытой ответчиком ямы и в связи с этим наличие препятствий в использовании земельного участка по его назначению, отмены оспариваемого апелляционного определения не влечет в силу следующего.

В подтверждение указанного довода истец ссылается на не исследованные судами первой и апелляционной инстанциями доказательства, полученные истцом после принятия судебных актов: ДД.ММ.ГГГГ, результатами дополнительно проведенной МО СВД России "Павлово-Пасадский" проверки.

Кассационный суд общей юрисдикции, согласно части 3 ст.390 ГПК РФ, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Кроме того, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 ст.379.7 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права влечет отмену или изменение судебных постановлений, если нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Ссылки на какие-либо новые, не установленные судами обстоятельства, имеющие значение для дела, нуждающиеся в дополнительном исследовании, кассационная жалоба ФИО1 не содержит.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы права, регулирующие спорные правоотношения судом апелляционной инстанции установлены и применены верно, при этом нарушений норм процессуального права не допущено.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для отмены или изменения апелляционного определения по доводам кассационной жалобы ФИО1.

В удовлетворении кассационной жалобы необходимо отказать.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Копия верна.

Судья

Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13