Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2021 г. по делу N 8Г-9995/2021[88-11990/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузуба Александра Сергеевича к Шаповаловой Оксане Григорьевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов (N2-3293/2020)

по кассационной жалобе представителя Шаповаловой Оксаны Григорьевны по доверенности Зеленой Ольги Борисовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, объяснения Шаповаловой О.Г. и ее представителя по доверенности адвоката Зеленой О.Б, поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения представителя Кузуба А.С. по доверенности Соломатина Д.И, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кузуб А.С. обратился в суд с иском, указав, что в июле, августе, сентябре и октябре 2019 года Шаповалова О.Г. неоднократно обращалась к нему с просьбой оказания временной финансовой помощи сроком возврата до 01 декабря 2019 года, в связи с чем он перечислил последней в общей сложности 2 719 323 руб. Однако денежные средства в добровольном порядке возвращены ему не были. В этой связи, уточнив исковые требования, просил о взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 2 719 323 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 323, 29 руб, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб, судебне расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 892 руб.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Кузуба А.С. удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции взыскал с Шаповаловой О.Г. в пользу Кузуба А.С. сумму неосновательного обогащения в размере 2 719 323 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 323, 29 руб, госпошлину в размере 21 892 руб, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, заявлений об уважительных причинах неявки не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие возражения на жалобу, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, что 30 сентября 2014 года Шаповаловой О.Г. было создано юридическое лицо ООО ФИО12, в котором она с момента создания юридического лица на основании Решения учредителя общества N 1 от 16 сентября 2014 года и трудового договора занимала должность генерального директора.

В последствие на основании решения N 4 Участника ФИО12 от 26 февраля 2015 года Кузуб А.С. стал единственным участником (учредителем) Общества, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ.

На основании приказа от 04 августа 2017 года в связи с отсутствием в штатном расписании бухгалтерского работника, ответственность за ведение бухгалтерского учета, возложена на Шаповалову О.Г.

10 ноября 2019 года единственным участником (учредителем) ООО ФИО12 принято решение о прекращении трудового договора с генеральным директором с 10 декабря 2019 года.

Шаповалова О.Г, оспаривая исковые требования о неосновательном обогащении за счет истца, ссылалась на то, что по устной договоренности с учредителем Общества Кузубом А.С. осуществляла расчет с сотрудниками компании путем перевода денежных средств со своей карты на карты сотрудников, а истец свою очередь переводил денежные средства на ее банковскую карту для осуществления ею платежей сотрудникам. Таким образом, полагает, что перечисленные Кузубом А.С. ей денежные средства являлись выплатами, связанными с трудовыми отношениями с сотрудниками компании ООО ФИО12.

В подтверждении своих доводов стороной ответчика представлены формы СЗМ за июль, август, сентябрь 2019 года, в которых указаны сотрудники ООО ФИО12, а также выписка по счетам Шаповаловой О.Г.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что из представленных Кузубом А.С. доказательств, не представляется возможным достоверно установить наличие неосновательного обогащения Шаповаловой О.Г. путем получения денежных средств от истца. Денежные средства были перечислены последним на счет ответчика в добровольном порядке, истец знал о перечислении денежных средств в счет не существующего обязательства, поэтому оснований для взыскания заявленной как неосновательное обогащение суммы в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что между Кузубом А.С. и Шаповаловой О.Г. возникли правоотношения из неосновательного обогащения, в силу чего полученная ответчиком сумма в размере 2 719 323 руб. подлежит взысканию в пользу истца.

Проверяя доводы, изложенные представителем Шаповаловой О.Г. в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом второй инстанции определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Указанная выше статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, в частности сбережения денежных средств, которые ответчик должен был бы уплатить в силу какой-либо обязанности.

Суд апелляционной инстанции, установив юридически значимые обстоятельства, исходя из предмета доказывания по настоящему иску, проанализировав собранные по делу доказательства, правильно пришел к выводу, что все условия, предусмотренные статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае имеют место быть, т.е. Шаповалова О.Г. получила от истца заявленную денежную сумму и обогатилась за счет истца без правовых на то оснований.

В силу ч.1 статей 55, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда были проверены доводы ответчика относительно перечисления Кузубом А.С. денежных средств исходя из наличия между ними трудовых правоотношений, а также передачи полученных денег третьим лицам, являющимся работниками ООО ФИО12, данным доводам дана правовая оценка в принятом новом судебном решении.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией Шаповаловой О.Г. при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Более того, надлежащих доказательств, свидетельствующих о правомерности получения денежных средств от Кузуба А.С. на каком-либо законном основании, в том числе в целях благотворительности, материалы дела не содержат.

В силу ч.3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика относительно неправильной оценки имеющихся в деле доказательств направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи