Апелляционное определение СК по административным делам Мурманского областного суда от 07 июля 2021 г. по делу N 33а-1808/2021

Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Камерзана А.Н.

судей

Мильшина С.А.

Синицы А.П.

при секретаре

Мурашовой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кабанова Ю. А. к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску о признании незаконным и отмене решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мильшина С.А, объяснения представителя административного ответчика Авлиёева С.М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя административного истца Кабанова Ю.А. - Балдина Д.С, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Кабанов Ю.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - ИФНС по г. Мурманску, Инспекция) о признании незаконным и отмене решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, признании незаконным записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, возложении обязанности внести в ЕГРЮЛ запись о действующем юридическом лице.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что с 01 ноября 2006 года он осуществлял трудовую деятельность в ООО " ***", откуда был уволен 30 сентября 2018 года.

Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 14 августа 2019 года он был восстановлен на работе с 01 октября 2018 года. В настоящее время уволен по собственному желанию.

Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 16 марта 2020 года с ООО " ***" в пользу Кабанова Ю.А. взыскана задолженность по заработной плате, денежная компенсация морального вреда.

Кроме того, в производстве Ленинского районного суда города Мурманска находится гражданское дело N 2-3227/2020 по исковому заявлению к ООО " ***", ГУ - УПФР в г. Мурманске об установлении факта трудовых отношений, включении периодов работы в страховой стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости.

В декабре 2020 года ему стало известно, что 16 сентября 2020 года ИФНС по г. Мурманску в отношении ООО " ***" приняло решение о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица (исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Полагает принятое решение об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ незаконным, поскольку это исключает возможность принудительного исполнения решений Ленинского районного суда города Мурманска.

Указывает, что правовое регулирование внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридических лиц направлено на поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц, обеспечение стабильности гражданского оборота, должно приниматься с учетом гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением.

С учетом уточнений административный истец просил признать незаконным и отменить решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, запись об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ и возложить на ИФНС по г. Мурманску обязанность устранить допущенные нарушения.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 марта 2021 года административные исковые требования Кабанова Ю.А. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ИФНС по г. Мурманску, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы, приводя доводы, аналогичные доводам, изложенным в суде первой инстанции, указывает, что действия ИФНС по г. Мурманску по исключению ООО "Трансконтейнер" из ЕГРЮЛ соответствуют требованиям законодательства.

Отмечает, что недобросовестное исполнение участником общества Полдушовым Р.Н. своих должностных обязанностей как руководителя ООО " ***" повлекло за собой не только внесение записи о недостоверности сведений, но и последующее исключение юридического лица из ЕГРЮЛ.

Обращает внимание, что, удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции подтвердил довод регистрирующего органа о том, что при наличии оснований для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ у Кабанова Ю.А. имеются иные способы получить исполнение по вступившим в законную силу решениям суда. При этом суд первой инстанции опроверг довод административного истца о том, что совершенные Инспекцией действия нарушают права Кабанова Ю.А. Однако вывод суда о формальном подходе к проведению контрольных мероприятий по внесению записи о недостоверности сведений об адресе ООО " ***" явился основанием для удовлетворения заявленных требований. Вместе с тем, судом не было учтено, что пунктом 6 статьи 11 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлена обязанность для Общества сообщить в Инспекцию соответствующие сведения, представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности.

Также указывает, что запись о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ в отношении адреса ООО "Трансконтейнер" административным истцом не обжаловалась, доказательств нахождения Общества по адресу: г.., в материалы административного дела не представлено.

Выражает несогласие с указанием в решении суда о том, что ИФНС по г. Мурманску не учтено, что на момент принятия решения о предстоящем исключении ООО " ***" из ЕГРЮЛ (18 мая 2020 года) указанное общество являлось участником гражданского процесса по делу N 2-2154/2020, которое было принято к производству Ленинского районного суда города Мурманска 29 июня 2020 года. При этом, на момент рассмотрения гражданского дела N 2-2154/2020, административный истец и иные заинтересованные лица были извещены о принятии Инспекцией решения N 674 от 18 мая 2020 года о предстоящем исключении ООО " ***" из ЕГРЮЛ, поскольку указанные сведения были размещены в Вестнике государственной регистрации. На момент внесения записи об исключении Общества из ЕГРЮЛ решение суда по гражданскому делу N 2-2154/2020 в регистрирующий орган не поступало.

Отмечает, что административный истец не был лишен права направить свои возражения на предстоящее исключение юридического лица из ЕГРЮЛ, при том, что ему был разъяснен порядок их предоставления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Кабанов Ю.А, административный ответчик начальник ИФНС по г. Мурманску Дьяченко Ю.В, заинтересованные лица Жигалова Т.Ю, Кухтин О.В, Полдушов Р.Н. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статей 150-152, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не является препятствием к рассмотрению дела.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В силу части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ) в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

В едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в том числе, адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (пп. "в", пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ).

Согласно пункту 6 статьи 11 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами "в", "д" и (или) "л" пункт 1 статьи 5 Федерального закона N129-ФЗ, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующее юридическое лицо) и может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Предусмотренный статьей 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года 129-ФЗ порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ лиц применяется также в случаях наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (подпункт "б" пункта 5 статьи 21.1).

Пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ установлено, что заявления недействующего юридического лица, кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Согласно части 7 статьи 22 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются данными действиями, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав (пункт 8 статьи 22 Федерального закона от 8 августа 2001 года 129-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ООО " ***" было зарегистрировано в качестве юридического лица в 26 сентября 2006 года; основной государственный регистрационный номер *

Участниками Общества являлись Жигалова Т.Ю, Кухтин О.В, Полдушов Р.Н.; лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени Общества, является директор Общества Полдушов Р.Н, адрес юридического лица: город Мурманск, Нижне-Ростинское шоссе, дом 10.

На основании пункта 4.2 статьи 9 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ регистрирующим органом проведена проверка достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, в отношении ООО " ***".

В ходе контрольных мероприятий должностным лицом ИФНС по г. Мурманску 26 августа 2019 года проведено обследование объекта недвижимости по адресу:...

Согласно протоколу обследования от 26 августа 2019 года здания N... и вывески с наименованием ООО " ***" не обнаружено.

ИФНС по г. Мурманску 04 октября 2019 года в адрес ООО " ***" и его учредителей направило уведомление от 01 октября 2019 года о необходимости представить достоверные сведения и документы, свидетельствующие о достоверности сведений об адресе юридического лица, в течение 30 дней с момента направления уведомления.

Уведомление получено юридическим лицом 10 октября 2019 года и учредителем (руководителем) юридического лица Полдушовым Р.Н. 14 октября 2019.

В связи с тем, что сведения об адресе юридического лица в установленный срок представлены не были, ИФНС по г. Мурманску 07 ноября 2019 года внесла в ЕГРЮЛ запись о недостоверности сведений.

ООО " ***" 22 ноября 2019 года направило в ИФНС по г. Мурманску пояснения от 13 ноября 2019 года с предоставлением договора аренды нежилой площади по адресу:... Данный договор от 01 апреля 2016 года N 24 заключен между ООО " ***" и ООО " ***".

Представленными документами ООО " ***" подтверждало юридический адрес:.., указанный в ЕГРЮЛ.

Указанные документы поступили в ИФНС по г. Мурманску 27 ноября 2019 года.

В ответ на письмо от 13 ноября 2019 года ИФНС по г. Мурманску письмом от 10 января 2020 года предложило ООО " ***" внести изменения в сведения, о юридическом лице в части адреса постоянно действующего исполнительного органа, представив в Инспекцию документы, предусмотренные статьей 17 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ.

20 декабря 2019 года Кабанов Ю.А. представил в ИФНС по г. Мурманску заявление, в котором просил не вносить в ЕГРЮЛ сведения об исключении юридического лица ООО " ***" для исключения возможности неисполнения вступившего в законную силу решения суда.

В ответе на данное заявление от 26 декабря 2019 года ИФНС по г. Мурманску сообщила Кабанову Ю.А, что 7 ноября 2019 года в отношении ООО " ***" в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения), а также разъяснила порядок исключения из ЕГРЮЛ юридических лиц, в отношении которых в реестр внесена запись об их недостоверности.

18 мая 2020 года ИФНС по г. Мурманску приняла решение N 674 в отношении ООО " ***" о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Принятое решение было опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации юридических лиц" от 20 мая 2020 года N 20. В публикации содержалось указание на порядок и срок направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

О принятом решении ИФНС по г. Мурманску сообщила учредителям ООО " ***" письмом от 25 мая 2020 года, предложив представить возражения в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ в срок не позднее 20 августа 2020 года.

Письмо получено учредителями: Жигаловой Т.Ю. - 08 июня 2020 года, Кухтиным О.В. - 04 июня 2020 года.

В связи с тем, что в установленный законодательством срок учредители не представили в регистрирующий орган возражения в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, ИФНС по г. Мурманску 16 сентября 2020 года в отношении ООО " ***" внесла в ЕГРЮЛ запись N * о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, на основе исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, что принимая решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО " ***" и внося запись об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, ИФНС по г. Мурманску не доказан факт недостоверности адреса данного юридического лица, в связи с чем оснований для совершения данных действий у административного ответчика не имелось.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Судом первой инстанции установлено, что осмотр территории по месту нахождения Общества произведен инспекцией формально (только с улицы на предмет наличия вывесок на здании, свидетельствующих о деятельности Общества по проверяемому адресу). Доказательств того, что при проведении проверки Инспекцией предприняты меры по осмотру здания внутри (помещений), по установлению собственников помещений по данному адресу, проведены опросы собственников помещений и иных лиц, располагающих сведениями о нахождении Общества по юридическому адресу, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

В протоколе осмотра от 26 августа 2019 года должностным лицом регистрирующего органа формально указано, что здания (сооружения) с... не обнаружено.

Вместе с тем, 27 ноября 2019 года ООО " *" представило в регистрирующий орган сведения и документы, подтверждающие юридический адрес Общества, указанный в ЕГРЮЛ, а именно:...

Судом первой инстанции верно учтено, что необходимость представлять сведения об ином адресе места нахождения юридического лица или повторно подтверждать ранее представленные сведения у ООО " ***" отсутствовала. При этом нарушение сроков представления сведений об адресе юридического лица, предусмотренных пунктом 6 статьи 11 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ, не могло являться основанием для последующего исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

Учитывая положения пункта 4 статьи 21.1, пп. "б" пункта 5 статьи 21.1, части 7 статьи 22, пункт 8 статьи 22 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ, суд первой инстанции верно указал и судебная коллегия полагает необходимым отметить, что из смысла и содержания указанных норм права следует, что исключение юридического лица из ЕГРЮЛ является правом регистрирующего органа; наличие совокупности признаков, изложенных в подпункте "б" пункте 5 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N129-ФЗ не влечет безусловное (обязательное) исключение из реестра юридических лиц, поскольку применение указанных норм права не должно способствовать недобросовестному поведению, в том числе преследующему цель освобождения от последствий, предусмотренных гражданским законодательством об обязательствах.

Установленный шестимесячный срок наличия записи о недостоверности сведений предназначен для установления действительности недостоверности сведений, так как до принятия решения об исключении у заинтересованных лиц есть право предоставить в налоговый орган достоверные сведения об организации.

В случае не устранения обстоятельств, послуживших основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ, презюмируется, что организация является недействующей, в связи с чем запись о ней подлежит исключению из реестра.

Между тем исключение данных лиц из реестра не направлено на прекращение деятельности тех юридических лиц, которые фактически осуществляют свою деятельность, находятся по юридическому адресу.

В связи с этим исключение из реестра организаций, в отношении которых имеется запись о недостоверности сведений, но которые фактически осуществляют деятельность и с которыми есть возможность поддержания связи (получение ими необходимой корреспонденции, выход на связь исполнительного органа, сдача необходимой отчетности) не допускается.

Указанное согласуется с письмом ФНС России от 9 апреля 2020 года NКВ-4-14/6053@ "О направлении обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 1".

Из материалов административного дела следует, что направленная ИФНС по г. Мурманску корреспонденция в связи с недостоверностью сведений была получена ООО " ***" по юридическому адресу, а также получена учредителями юридического лица.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности решения суда первой инстанции.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Обсуждая вопрос о пропуске истцом установленного пунктом 8 статьи 22 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ годичного срока обжалования решения регистрирующего органа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признал срок обращения в суд с административным исковым заявлением административным истцом не пропущенным.

Оснований для признания данного вывода суда неправильным судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Указание в жалобе на то, что действия ИФНС по г. Мурманску соответствуют требованиям законодательства, отклоняется, поскольку исходя из конституционно-правового смысла положений статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", регистрирующий орган не может исключить юридическое лицо из ЕГРЮЛ лишь по формальным основаниям, указанным в названной норме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены положения пункта 6 статьи 11 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ, на правильность выводов суда не влияют и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения.

Ссылка в апелляционной жалобе на недобросовестное исполнение обязанностей руководителем ООО " ***", поводом к отмене постановленного решения также не является, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения в рамках рассматриваемого административного дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы связаны с оценкой доказательств по административному делу, установленных судом первой инстанции и положенных в основу обжалуемого судебного акта, они не могут быть признаны основанием для отмены решения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права.

Данные доводы касаются доказательственной базы и подлежат отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судом первой инстанции в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела.

Ссылка на несогласие с произведенной судом оценкой доказательств отклоняется судебной коллегией как несостоятельная и противоречащая материалам административного дела.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, применены судом правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 08 июля 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: