Решение Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2021 г. по делу N 12-1696/2021

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 16 июня 2021 г.

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Волгиной А.В., рассмотрев 15 июня 2021 года, в открытом судебном заседании в помещении суда, жалобу на постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу об административном правонарушении, в отношении

Моисейчик В. Н, родившейся "дата" в "адрес", "... ", проживающей по адресу: "адрес"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2021 года Моисейчик В.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Моисейчик В.Н. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления суда.

В обосновании жалобы указала, что судом при рассмотрении дела надлежащим образом не обеспечено право Моисейчик В.Н. на защиту, поскольку она не была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела и вынесения постановления. Действия Моисейчик В.Н. должностным лицом и судом неверно квалифицированы по части 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ, поскольку районным судом не указано, какие конкретно действия Моисейчик В.Н. повлекли за собой создание препятствий движению пешеходов и транспортных средств, в чем выражались действия, которые создавали препятствия, а так же, почему эти помехи были созданы именно ее действиями.

Протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным должностным лицом с нарушением правил территориальной подведомственности, а дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, в связи с чем постановление является незаконным и необоснованным. Так, инкриминируемое Моисейчик В.Н. административное правонарушение было выявлено в Центральном районе Санкт-Петербурга, однако протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом УМВД по Калининскому району Санкт-Петербурга. Составление протокола должностным лицом УМВД по Калининскому району Санкт-Петербурга является нарушением требований Приказа ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от "дата" N... "О границах территории обслуживания территориальных органов МВД России на районном уровне Санкт-Петербурга и Ленинградской области".

В отношении Моисейчик В.Н, в ходе производства по делу незаконно применены меры обеспечения в виде доставления в отдел полиции и административного задержания, однако указанным обстоятельствам судьей районного суда мотивированная оценка не дана.

Привлечением к административной ответственности нарушены права Моисейчик В.Н, гарантированные статьей 11 Конвенции о защиты прав человека и основных свободах, поскольку Моисейчик В.Н. принимала участие в мирном публичном мероприятии, имела право выразить свою позицию по общественно значимому вопросу.

Моисейчик В.Н. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств о переносе рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Моисейчик В.Н.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Административная ответственность по части 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ наступает за участие в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании, повлекших создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19.06.2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Закон N 54-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона N 54-ФЗ под публичным мероприятием понимается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями.

Согласно части 1 статьи 6 Закона N 54-ФЗ участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, Моисейчик В.Н. приняла участие в публичном мероприятии - несанкционированном шествии повлекшим создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, а именно: Моисейчик В.Н. 2 февраля 2021 в период времени с 23 часа 30 минут до 3 февраля 2021 00 часов 20 минут, в составе группы лиц, состоящей из не менее 150 человек, добровольно участвовала в проведении несогласованного в установленном порядке публичного мероприятия в виде шествия, следуя от дома 114-116 по Невскому проспекту г. Санкт-Петербурга до дома 106 по Невскому проспекту г. Санкт-Петербурга, по заранее определенному маршруту, целью которого было привлечение внимания окружающих к проблеме общественно-политического характера, а именно: "В поддержку Алексея Навального". При этом гр. Моисейчик В.Н. совместно с другими участниками публичного мероприятия, скандирующими лозунги "Свободу Навальному", информируя тем самым о целях данного шествия, выражая свое мнение и формируя мнение окружающих к данной проблеме, участвовала в проведении несогласованного в установленном порядке публичного мероприятия в виде шествия, проводимого в период времени с 2 февраля 2021 года 23:30 до 3 февраля 2021 года 00:20 по указанному выше маршруту, проведение которого не было согласовано с органом исполнительной власти г. Санкт-Петербурга в указанное время и в указанном месте, то есть, шествие проводилось с нарушением требований Федерального закона от 19.06.2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, демонстрациях, митингах, шествиях и пикетированиях". При этом, указанная группа граждан двигалась организованной колонной по тротуару, тем самым создавая препятствия движению пешеходам.

В связи с допущенными нарушениями установленного порядка проведения публичного мероприятия, информация о нарушении требований пункта 1 части 3 статьи 6 Федерального закона от 19.06.2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, демонстрациях, митингах, шествиях и пикетированиях" сотрудник полиции инспектор ОООП УМВД России по Центральному району г. Санкт- Петербурга лейтенант полиции Д.В, осуществляющий, в соответствии со ст. 2, 12 Федерального закона от 07.02.2011 г. N З-ФЗ "О полиции", обязанности по обеспечению правопорядка в общественных местах и предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, неоднократно публично уведомил всех лиц, участвующих в данном шествии, в т.ч. и задержанного посредством громко-усиливающей аппаратуры потребовал прекратить публичное мероприятие, проводимое с нарушением закона.

Данное законное требование сотрудника полиции гр-ка Моисейчик В.Н. проигнорировала, несмотря на то, что на прекращение данных противоправных действий у участников данного несогласованного шествия, в т.ч. и гр-ки Моисейчик В.Н, было не менее 5 минут, а в указанный промежуток времени гражданка Моисейчик В.Н. продолжала нарушать требования пункта 1 части 3 статьи 6 Федерального закона от 19.06.2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", целенаправленно и добровольно продолжая свое участие в несогласованном шествии, целенаправленно и добровольно следуя по заранее определенному маршруту в группе лиц, состоящей из не менее 150 человек, от дома 114-116 по Невскому проспекту г. Санкт-Петербурга до дома 106 по Невскому проспекту г. Санкт-Петербурга.

Таким образом, Моисейчик В.Н. совершила административное правонарушение, ответственность за которое наступает по части 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ и виновность Моисейчик В.Н. в его совершении, подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом N... от 03.02.2021 года об административном правонарушении; протоколом ДЛ САП N... от "дата" о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; объяснениями сотрудника полиции П.В. от 03.02.2021 года; объяснениями сотрудника полиции П.Е. от "дата"; сведениями из Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга от 01.02.2021 года.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Калининского районного суда Санкт-Петербурга все имеющиеся в деле доказательства исследованы в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку судом.

К выводу о виновности Моисейчик В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Представленный в материалах дела протокол АЗ N... от "дата" об административном задержании (л.д. 7) нельзя признать допустимым доказательством по делу, поскольку он составлен с нарушением требований статьи 27.4 КоАП РФ, а именно - не подписан должностным лицом, его составившем.

Однако оставшейся совокупности собранных по делу материалов достаточно, чтобы сделать однозначный вывод о наличии в действиях Моисейчик В.Н. состава и события инкриминируемого правонарушения, а также установить ее виновность в совершении описанного в протоколе и постановлении административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Моисейчик В.Н. уполномоченным должностным лицом, являющимся должностным лицом органа внутренних дел (полиции) и в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном частью 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ. Протокол соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано.

При этом доводы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении должен быть составлен сотрудником УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга - не основан на правилах правового регулирования, установленных положениями статьи 28.3 КоАП РФ, в соответствии с которой любое должностное лицо органов внутренних дел (полиции) правомочно составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ.

Поскольку Моисейчик В.Н. была задержана сотрудниками полиции и доставлена в 6 отдел полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, УУП указанного отдела полиции, лейтенант Э.П, при изучении материалов дела, выявил в действиях Моисейчик В.Н. признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ, в связи с чем и составил протокол об административном правонарушении, тем самым возбудив производство по делу.

Ссылка заявителя на Приказ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 09.01.2013 года N 3 не может повлечь признание составленного протокола недопустимым доказательством по делу, поскольку указанный локальный нормативный акт не может ограничивать действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым установлен порядок возбуждения дел и составления протоколов об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Моисейчик В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ, является правильным, основан на материалах дела и положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Моисейчик В.Н. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

В постановлении по делу должным образом описано событие инкриминируемого Моисейчик В.Н. административного правонарушения, ее действия верно квалифицированы по части 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ. То обстоятельство, что действия Моисейчик В.Н, принимавшей участие в проведении несанкционированного публичного мероприятия в форме шествия, создали препятствие движению пешеходов по тротуарам, отражено в протоколе и постановление по делу, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

При этом указание конкретных действий участников несанкционированного публичного мероприятия, в том числе Моисейчик В.Н, по смыслу диспозиции части 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ в рассматриваемом случае не является обязательным, поскольку само по себе осуществление движения несанкционированной группы людей в большом количестве по Невскому пр. в Санкт-Петербурга (согласно протоколу не менее 150 человек), создает препятствие движению иным пешеходам, движущимся в то же время и в том же месте по тротуару, а также создает препятствие для доступа указанных пешеходов к объектам транспортной и иной инфраструктуры.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со статьи 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам жалобы дело рассмотрено без нарушений требований подсудности, поскольку дело рассмотрено по месту выявления административного правонарушения, которым следует считать место, где должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, либо прокурором устанавливались данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, и иные обстоятельства совершения правонарушения и был составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление о возбуждении дела.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении (л.д. 3-4) он составлен должностным лицом 6 отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, что относится к территориальной подсудности Калининского районного суда Санкт-Петербурга.

Вопреки доводам жалобы, право на защиту Моисейчик В.Н. рассмотрении дела в Калининском районном суде Санкт-Петербурга не было нарушено.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, а именно из сопроводительного письма и конверта (л.д. 29-30), Моисейчик В.Н. направлялось извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, корреспонденция направлена по известному месту жительства Моисейчик В.Н. заблаговременно, однако не была получена адресатом, в связи с чем 28 февраля 2021 года конверт возвращен отправителю в Калининский районный суд Санкт-Петербурга, что подтверждается отчетом отслеживания почтового отправления с идентификатором 19084955546170.

При таких обстоятельствах, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении (1 марта 2021 года) у судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга, рассмотревшего настоящее, имелись сведения о надлежащем извещении Моисейчик В.Н. о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Доводы жалобы о нарушении привлечением Моисейчик В.Н. к административной ответственности прав человека и основных свобод, гарантированных Конвенцией от 04.11.1950 года - являются несостоятельными, поскольку осуществление права выражать свое мнение и участвовать в собраниях и т.д, как указано в части 2 статьи 10 и статье 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц.

Довод о том, что оснований для доставления Моисейчик В.Н. не имелось, судом не принимается, поскольку в силу ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять предусмотренные КоАП РФ меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В качестве таких мер, связанных с временным принудительным ограничением свободы, п. 1 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ предусмотрено доставление, которое, согласно ст. 27.2 КоАП РФ, заключается в принудительном препровождении физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, о чем составляется соответствующий протокол.

Пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ к компетенции должностных лиц органов внутренних дел (полиции) отнесено право составлять протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ. Составление протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения не представлялось возможным, в связи с чем Моисейчик В.Н. была доставлена в отдел полиции Санкт-Петербурга.

По результатам административного доставления составлен соответствующий протокол, который отвечает требованиям статьи 27.2 КоАП РФ, является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Административные санкции сопровождались полноценным, независимым и беспристрастным судебным разбирательством, а судебное постановление является мотивированным.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении административного наказания, учел все юридически значимые обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Моисейчик В.Н, на этом основании придя к обоснованному выводу о том, что назначение административного наказания в виде административного штрафа будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, и назначил административный штраф не в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

При назначении наказания судьей районного суда приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, последствия содеянного. Назначенное наказание является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, по делу не имеется.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ, в отношении Моисейчик В. Н, оставить без изменения, жалобу Моисейчик В.Н. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Охотская