Решение Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2021 г. по делу N 12-1868/2021

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 30 июня 2021 г.

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Макеевой Т.М., рассмотрев 29 июня 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении

Романюта Е. Г, "дата" г.р, уроженки "... ", гражданки РФ, временно зарегистрированной по адресу: "адрес"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2021 года, Романюта Е.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.2.2 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию с применением положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Вина Романюта Е.Г. установлена в участии в массовом одновременном пребывании граждан в общественном месте, повлекшем нарушение санитарных норм и правил, а именно:

"дата" в 22 час. 00 мин. Романюта Е.Г. находилась по адресу: "адрес", где принимала добровольное участие в одновременном массовом пребывании граждан в общественном месте, не являющимся публичным мероприятием в количестве около 100 человек в нарушение санитарных норм и правил, а именно: п.6 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 30.03.2020 года N 9 "О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019", предписывающего гражданам соблюдать дистанцию до других граждан не менее одного метра, а также п. 4.4 СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), предписывающих соблюдать всем физическим лицам социальную дистанцию от 1, 5 до 2 метров, так как участники данного массового одновременного пребывания по адресу: "адрес", находились на расстоянии менее 1 метра друг от друга, чем создали угрозу распространения случаев, заболевания новой коронавирусной инфекции (COVID-2019).

Информация о нарушении санитарных норм и правил, требование о прекращении данных противоправных действий были доведены до участников мероприятия, в том числе и до Романюты Е.Г, однако ею были проигнорированы.

Романюта Е.Г. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указала, что она была задержана позднее - около 22 час.40 мин... На момент задержания у "адрес" массового скопления граждан в количестве более 100 человек не было, социальная дистанция была соблюдена. Задержание производили сотрудники полиции мужского пола, а не сотрудницы женского пола, что подтверждает её запись, сделанная на телефон. Часть материалов (протокол об АП) указывает на совершение правонарушения - участие в массовом одновременном пребывании граждан в общественном месте, не являющемся публичным мероприятием (ч.1 ст.20.2.2 КоАП РФ), а часть материалов дела содержит также указание на имевшее место публичное мероприятие (объяснение "... " А.Г, запрос в Комитет и ответ на него). Протокол об административном правонарушении не содержит указание на время совершения правонарушения, поскольку согласно фабуле правонарушение длилось больше одной минуты, и согласно протоколу доставления и рапорту сотрудника полиции, время совершения правонарушения указано в интервале с 20-22 часов. Протокол об административном задержании не содержит подпись составившего его лица. Протоколы об административном правонарушении и административном задержании являются недопустимыми доказательствами. Актом органа государственной власти субъекта РФ (Санкт-Петербурга) не установлены какие-либо обязательные для граждан правила поведения, предписывающие соблюдение дистанции.

Романюта Е.Г. и её защитник Мелков Г.С. в Санкт-Петербургский городской суд явились, доводы жалобы поддержали.

Романюта Е.Г. пояснила, что "дата" около 22 час.30 мин. она шла к метро со встречи с друзьями в кафе.

Допрошенный в качестве свидетеля старший уполномоченный ОУР МВД России по Кронштадтскому району "... " В.О. пояснил, что протокол об административном правонарушении он составлял на основании рапортов, объяснений и других документов, поступивших в его распоряжение. Было ли среди них объяснение сотрудника полиции "... ", он в настоящий момент не помнит, так как прошло значительное количество времени.

Исследовав материалы дела, видеозаписи, имеющиеся в материалах дела и представленные стороной защиты, проверив доводы жалобы, выслушав участников производства, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за организацию не являющегося публичным мероприятием массового одновременного пребывания и (или) передвижения граждан в общественных местах, публичные призывы к массовому одновременному пребыванию и (или) передвижению граждан в общественных местах, либо участие в массовом одновременном пребывании и (или) передвижении граждан в общественных местах, если массовое одновременное пребывание и (или) передвижение граждан в общественных местах повлекли нарушение общественного порядка или санитарных норм и правил, нарушение функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения или связи либо причинение вреда зеленым насаждениям либо создали помехи движению пешеходов или транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

К массовому одновременному пребыванию или передвижению граждан в общественных местах, относятся такие массовые мероприятия, которые преследуют заранее определенную цель, характеризуются единым замыслом их участников и свободным доступом граждан к участию в них и не являются публичным мероприятием по смыслу Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

Федеральный закон от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную среду.

В силу статьи 10 Закона N 52-ФЗ, граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно п. 6 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.03.2020 N 9, в связи с продолжающимся глобальным распространением, угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Российской Федерации, гражданам предписано соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1 метра, в том числе в общественных местах и общественном транспорте, за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.05.2020 N 15 утверждены санитарно-эпидемиологические правила СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", которые устанавливают требования к комплексу организационных, профилактических, санитарно-противоэпидемических мероприятий, проведение которых обеспечивает предупреждение возникновения и распространения случаев заболевания новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) на территории Российской Федерации.

Пунктом 4.4 СП 3.1.3597-20 установлены мероприятия, направленные на "разрыв" механизма передачи инфекции, к которым относится соблюдение всеми физическими лицами правил личной гигиены (мытье рук, использование антисептиков, медицинских масок, перчаток), соблюдение социальной дистанции от 1, 5 до 2 метров.

Кронштадтским районным судом Санкт-Петербурга, в ходе рассмотрения дела в отношении Романюта Е.Г, было правильно установлено событие административного правонарушения, исследованы доказательства по делу, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ судом в ходе рассмотрения дела допущено не было.

Действия Романюта Е.Г. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы не являются основанием к отмене постановления районного суда. Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 чт. 20.2.2 КоАП РФ, виновность Романюты Е.Г, а также наличие причинно-следственной связи между совершенными Романютой Е.Г. действиями и наступившими последствиями в виде нарушения санитарных норм и правил подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: видеозаписью, рапортом и объяснениями сотрудников полиции "... " А.Ю, "... " А.Г. и другими материалами дела, в которых обстоятельства правонарушения изложены последовательно и согласуются с протоколом об административном правонарушении, при этом сотрудник полиции при даче объяснений был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Пояснения Романюты Е.Г. о непричастности к совершенному правонарушению, не вызывают доверия и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Заявленные стороной защиты ходатайства рассмотрены судом в полном объеме.

В вызове и допросе сотрудников полиции, задержавших Романюту Е.Г, не было необходимости, поскольку у сотрудника полиции "... " А.Ю. было получено объяснение с предупреждением об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Рапорт и объяснения сотрудников полиции соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ, каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела, материалы дела не содержат, исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе не может свидетельствовать об его субъективности.

Запрет на проведение любых мероприятий, предусматривающих скопление граждан, был вызван введением на территории Санкт-Петербурга режима повышенной готовности в целях предотвращения распространения заболевания, опасного для жизни людей, таким образом, действия сотрудников полиции, задержавших Романюта Е.Г, являлись законными, права Романюта Е.Г. действиями сотрудников полиции нарушены не были.

Как усматривается из видеозаписи, дистанция, установленная санитарными нормами, не соблюдалась участниками массового скопления, многими из них не использовались средства индивидуальной защиты. Кроме того, массовое одновременное пребывание граждан в общественном месте, повлекло создание помех движению пешеходов по тротуару у "адрес", что указывало на необходимость прекращения действий участников массового скопления граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ, в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении, при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления, уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в частности доставление и административное задержание.

Поскольку невозможность составления протокола об административном правонарушении на месте совершения правонарушения была обусловлена задержанием Романюта Е.Г. в общественном месте - на улице, она была доставлена в ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга для обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, влекущем административное наказание в виде административного ареста, решение о доставлении в отдел полиции и задержание являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, протокол об административном задержании Романюта Е.Г. подлежит исключению из числа доказательств по делу, поскольку в нем отсутствует подпись должностного лица, составившего протокол. Исключение протокола о задержании из доказательств не влияет на доказанность вины Романюта Е.Г, так как протокол не содержит сведений по обстоятельствам совершенного Романюта Е.Г. правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, в том числе, время совершения правонарушения надлежащим образом установлено, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Романюта Е.Г, представленного наряду с иными письменными документами в материалах дела об административном правонарушении, не имеется.

Представленная стороной защиты видеозапись не подтверждает доводов об отсутствии в действиях Романюта Е.Г. состава вмененного правонарушения. Видеозапись не отражает всей последовательности событий, произошедших "дата" с участием Романюта, описанных в протоколе об административном правонарушении.

Право на собрания, гарантированное ст. 10 и 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частями 2 ст. 10 и 11 Конвенции, может быть ограничено в интересах общественного порядка и национальной безопасности, предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и т.д.

Дело об административном правонарушении рассмотрено судьей Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга без нарушений правил территориальной подведомственности.

В соответствии с п. 1.2 ст. 29.5 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 19.3, 20.2 и 20.2.2 настоящего Кодекса, рассматриваются по месту выявления административного правонарушения. Поскольку нарушение Романюта Е.Г. требований законодательства было выявлено в ОМВД РФ по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга, нарушений требований подведомственности судьей Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении данного дела допущено не было.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ, с применением положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом личности лица, привлекаемого в административной ответственности, является справедливым и соразмерным.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление судьи Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2021 года о признании Романюта Е. Г. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.2.2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Романюта Е.Г. - без удовлетворения.

Судья И.Е.Калинина