Решение Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2021 г. по делу N 7-1075/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Макеевой Т.М., рассмотрев 10 июня 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2021 года в отношении

Лурье П. Б, "дата" года рождения, уроженца "... ", зарегистрированного по адресу: "адрес";

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N... заместителя председателя Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга И.Н. от 17 июня 2020 года Лурье П.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Лурье П.Б. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене вышеуказанного постановления должностного лица.

Решением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2020 года постановление N... отменно, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 04 марта 2021 года решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2020 года отменено, жалоба возвращена на новое рассмотрение.

Решением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2021 года постановление N... от 17 июня 2020 года отменено, производство по делу прекращено.

Председатель Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга А.Ю, обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда.

В обосновании доводов жалобы указал, что решение районным судом вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам административного дела, в связи с чем решение подлежит отмене. Административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством - комплексом "Дозор-М", имеющим всю необходимую разрешительную документацию. Автомобиль Лурье П.Б. зафиксирован на парковочном месте, которое в соответствии Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 03.09.2014 N 837 внесено в Адресный перечень платных парковок Санкт-Петербурга. При этом место совершения административного правонарушения определено верно - участок дороги, с уточнением координат. В момент вынесения постановления наличие дорожных знаков и разметки, которые обозначают зону действия платной парковки - лицом, осуществляющим управление транспортного средства, на котором размещен Комплекс "Дозор-М", проверены. В свободном доступе имеется вся необходимая информация о размещении зоны платной парковки на территории Санкт-Петербурга. При таких обстоятельствах, факт совершения административного правонарушения, и виновность Лурье П.Б. в его совершении - подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Представленный Лурье П.Б. полис ОСАГО не может служить безусловным основанием, подтверждающим передачу автомобиля в пользовании другого лица на момент автоматической фиксации правонарушения, поскольку не является бесспорным доказательством нахождения транспортного средства в момент совершения правонарушения в пользовании И.Д. на платной парковки с учетом того, что не отчуждалось собственником и могло быть использовано непосредственно им.

Председатель Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга А.Ю, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Лурье П.Б. в Санкт-Петербургском городском суде, возражал против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании в качестве свидетеля по делу допрошена И.Д, которая пояснила, что использовала транспортное средство для работы, развозила сотрудников. В день совершения административного правонарушения, автомобиль находился в её пользовании.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В статье 26.1 КоАП РФ определено, что при производстве по делу об административном правонарушению подлежат выяснению в том числе: событие административного правонарушения; лицо, совершеннее административное правонарушение; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вышеуказанные требования закона, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга не выполнены.

Административная ответственность по ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" наступает за занятие парковочного места на платной парковке без оплаты.

Примечаниями к указанной статье определено, что под платными парковками понимаются парковки, расположенные на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, в отношении которых в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга, принято решение об использовании их на платной основе.

Под занятием парковочного места на платной парковке без оплаты понимается: размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке, без внесения установленной в порядке, определенном Правительством Санкт-Петербурга, платы;

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23 июня 2014 года N 543 утвержден порядок создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге (далее - Порядок).

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 3 сентября 2014 года N 837 (с изменениями, внесенным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.06.2016 года N 610) утвержден Адресный перечень платных парковок в Санкт-Петербурге.

Постановлением должностного лица от 17 июня 2020 года, установлено, что 23 апреля 2020 года в период с 08 часов 47 минут до 11 часов 34 минут на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге по адресу: "адрес" (от "адрес" ул.), координаты: широта N.., долгота N.., транспортным средством "ДАТСУН ON-DO" государственный регистрационный знак N... занято парковочное место на платной парковке без оплаты, в нарушение порядка, установленного пунктами 6.2, 6.3, 6.8 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2014 года N 543 и пункта 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 года N 1294.

Согласно информации, представленной УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, указанное транспортное средство на праве собственности принадлежит Лурье П.Б. Право бесплатного размещения, на территории платных парковок, у данного транспортного средства (его собственника (владельца)) отсутствует.

Таким образом, собственник транспортного средства Лурье П.Б. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях".

Отменяя постановление заместителя председателя Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга И.Н. N... от 17 июня 2020 года судьей Дзержинского районного суда указано, что Лурье П.Б является собственником транспортного средства, однако в период времени, когда было зафиксировано правонарушение, транспортное средство находилось в пользовании его жены И.Д, которая вписана в страховой полис ОСАГО серия ККК N.., что не позволяет сделать однозначный вывод о виновности Лурье П.Б. в совершении вменяемого ему в вину административного правонарушения.

При этом судом не учтено, что особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, заключается в том, что к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ), на которых не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (ч.3 ст.1.5 и примечание к ст.1.5 КоАП РФ).

Тот факт, что И.Д. указана в полисе обязательного страхования, не свидетельствуют о том, что именно она управляла транспортным средством в день фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме и заняла парковочное место на платной парковке без оплаты.

Кроме того, как следует из материалов дела, И.Д. является супругой Лурье П.Б, участвовала при рассмотрении дела в качестве его защитника. При этом, указала, что использовала транспортное средство для перевозки сотрудников, однако доказательств в подтверждение данных доводов не представлено, в связи с чем, расцениваю пояснения И.Д. как заявленные голословно в отсутствие подтверждающих доказательств, с целью любым способом помочь Лурье П.Б. уйти от ответственности.

При таких обстоятельствах, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении судьей Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга рассмотрена без всестороннего, полного и объективного исследованиях всех обстоятельств дела, имеющих значение для его законного и правильного разрешения, в связи с чем решение районного суда, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, подлежит отмене, а жалоба лица направлению в тот же суд на новое рассмотрение, в ходе которого судье необходимо учесть перечисленные выше процессуальные нарушения КоАП РФ, вынести законное и обоснованное решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", в отношении Лурье П. Б. - отменить.

Жалобу Лурье П.Б. возвратить в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Охотская Н.В.