Решение Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2021 г. по делу N 7-1126/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., рассмотрев 17 июня 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Макеевой Т.М., административное дело по жалобе на решение судьи Приморского районного суда от 6 апреля 2021 года, в отношении

Зайцева В. В, родившегося "дата" в "... ", гражданина РФ, работающего генеральным директором ООО " "... "", зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N АД-1111-17/2020, вынесенным заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу "... " О.В. от 11 ноября 2020 года, генеральный директор ООО " "... "" Зайцев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Защитник Зайцева В.В. - Евсеева М.В. обжаловала вышеуказанное постановление в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 6 апреля 2021 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Защитник Евсеева М.В. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене вынесенных по делу процессуальных актов.

В обосновании доводов жалобы указала, что постановление должностного лица является незаконным и необоснованным, поскольку в отношении Зайцева В.В. применено административное наказание в размере 20 000 рублей, что является выше, чем сумма самой валютной операции, вменяемой в нарушение Обществу. Кроме того, юридическое лицо - ООО " "... "" также привлечено к административной ответственности за аналогичное нарушение, в связи с чем фактически Общество понесло наказание дважды за одно и то же правонарушение. Замена административного штрафа, назначенного генеральному директору Зайцеву В.В, на предупреждение в соответствии со статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, будет отвечать принципу соразмерности и справедливости административного наказания.

Судья районного суда неверно определилсущественные обстоятельства дела, которые имеют значение для правильного разрешения дела по существу. Так, судьей ошибочно указано, что требования Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", обладают преимущественным правовым регулированием в отношениях, возникших между работодателем и иностранным работником. Однако указанный Федеральный закон не относится к нормативно-правовым актам, регулирующим трудовые и смежные с ними отношения, поэтому положения абзаца 5 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела, должны иметь превалирующее значение, заработная плата иностранному сотруднику должна быть выплачена в наличной форме. Судьей не дана оценка тому обстоятельству, что при отказе в выплате заработной платы иностранному работнику будут нарушены права указанного работника, работодатель допустить нарушение трудового законодательства. Кроме того, работодатель не имеет юридической возможности влиять на иностранного работника, обязать его открыть счета в кредитной организации для последующего перечисления на этот счет заработной платы.

Зайцев В.В. извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Защитник Евсеева В.В. поддержала доводы жалобы в полном объеме. Пояснила, что закон не обязывает иностранного работника открывать счета в кредитной организации, в связи с чем, заработная плата может быть выплачена ему в наличной форме.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля специалист 1 разряда Межрайонной ИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу "... " Е.С. пояснила, что валютные операции должны быть контролируемыми, выплаты наличными денежными средствами иностранным работникам запрещены требованиями валютного законодательства, поскольку подобная процедура оплаты труда иностранных работника ограничивает действие валютного контроля со стороны государственных органов.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, нахожу постановление должностного лица и решение судьи районного суда законными и обоснованными по следующим обстоятельствам.

Административная ответственность по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 14.11.2017 года N 325-ФЗ, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) наступает за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с частью 9 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

Согласно части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ (в редакции закона, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, при проверке ООО " "... "" по вопросу соблюдения и законодательства о валютном регулировании и валютном контроле установлены следующие нарушения: совершение валютной операции, не предусмотренной ч. 2 ст. 14 Закона N 173-ФЗ, а именно: выплата заработной платы нерезиденту наличными денежными средствами без использования расчетного счета. По результатам проверки был составлен Акт от 20.10.2020 года, согласно которому было установлено нарушение Закона со стороны Общества, выявлен признак состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.В период с "дата" по "дата" в Организации работали следующие физические лица - нерезиденты: "... "Согласно представленным Обществом документам ("... ", а также информации, содержащейся в информационных ресурсах налогового органа, ответа ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и ЛО (Управление по миграции) N 15/6-31643 от 10.08.2020 года, установлено, что вид на жительство у "... " отсутствует. Таким образом, указанный иностранный гражданин является Нерезидентом в соответствии с Законом N 173-ФЗ.

В силу ч. 2 ст. 14 Закона N 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской федерации.

Расчеты юридических лиц-резидентов в наличной иностранной валюте и наличной валюте Российской Федерации с нерезидентами запрещены за исключением закрытого перечня операций, предусмотренных Законом N 173-ФЗ.

Согласно представленным документам, гражданин Республики Узбекистан "... "), был принят на работу по трудовому договору N... от "дата" на должность подсобного рабочего. Способ получения заработной платы трудовым договором не определен. Согласно трудовому договору заработная плата выплачивается в порядке и сроки, установленные внутренними документами Работодателя. Указанные документы Обществом не представлены.

Вместе с тем, согласно расходному кассовому ордеру (РКО) N... от "дата", платежной ведомости N N... от "дата" была осуществлена выплата заработной платы "... " на сумму 5535 рублей. В платежной ведомости имеется подпись "... "А. в получении денежных средств.

Поскольку валютная операция в виде выплаты нерезидентам заработной платы в наличной форме не предусмотрена указанным перечнем, содержащимся в ст. 14 Закона N 173-ФЗ, ее осуществление, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством РФ не допускается.

Согласно представленным Обществом документам (Решение единственного участника ООО " "... "" N... от "дата", Решение единственного участника ООО " "... "" N... от "дата", приказ N... -ГД от "дата" о вступлении в должность генерального директора, устав ООО " "... "") ответственным лицом за соблюдение валютного законодательства является генеральный директор Общества Зайцев В. В..

Таким образом, Зайцевым В. В. совершена валютная операция, не предусмотренная ч. 2 ст. 14 Закона N 173-ФЗ, а именно выплата заработной платы нерезиденту наличными денежными средствами без использования расчетного счета, что, согласно ст. 2.1 КоАП РФ, является административным правонарушением и образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность в его совершении Зайцева В.В. подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывают сомнений, а именно: протоколом N 781420201029110017 от 29.10.2020 года об административном правонарушении; актом проверки валютного законодательства от 20.10.2020 года; копией трудового договора N... от "дата"; копией платежной ведомости N N... от "дата"; копией ответа начальника отдела оформления разрешений на временное проживание и видов на жительство УВМ ГУ МВД России по СПб и ЛО от "дата"; копией решений единственного участника ООО " "... "" N... от "дата".

Достоверность и допустимость имеющихся по делу доказательств судьей проверены, им дана надлежащая мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Действия Зайцева В.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановление должностного лица отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Решение районного суда соответствует части 2 статьи 30.7 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела должностным лицом, судьей районного суда не нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости указанных лиц, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных, в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя сводятся к тому, что требования валютного и трудового законодательства находятся в противоречии, и нормативно-правовое регулирование трудовых правоотношений не запрещает выплату заработной платы иностранному работнику - нерезиденту, однако указанные доводы несостоятельны, основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с преамбулой Закона N 173-ФЗ целью настоящего Федерального закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Тогда как целями трудового законодательства, в соответствии со статьей 1 Трудового кодекса Российской Федерации, являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Таким образом, действие валютного законодательства, в составе которого находится, в том числе Федеральный закон N 173-ФЗ, распространяет свое действие на более широкий круг правоотношений, при этом ни коем образом не ограничивает действие норм Трудового кодекса РФ. Указанным Кодексом регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения, а не правоотношения в сфере валютного регулирования. Возможность выплаты юридическим лицом - резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы в наличной валюте Российской Федерации, минуя счет в уполномоченном банке, открытый в указанном порядке, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрен.

Кроме того, работодатель не лишен возможности выплаты заработной платы таким работникам (нерезидентам) путем перечисления на счет в уполномоченном банке, в связи с чем какие-либо противоречия, порождающие неясность правового регулирования между указанными федеральными законами, судом не усматриваются.

При назначении административного наказания учтены все обстоятельства дела, административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, установленном для должностных лиц.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение, с учетом положений статьи 3.4 КоАП РФ, судом не усматривается. Оснований для признания совершенного административного правонарушения в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ малозначительным, не имеется.

При этом доводы защитника о том, что юридическое лицо и генеральный директор Зайцев В.В. дважды привлечены за одно и то же правонарушение - подлежат отклонению, поскольку привлечение к административной ответственности самого юридического лица не исключает возможности привлечения к административной ответственности исполнительного органа общества, виновного в совершении административного правонарушения.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального права, а также процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменения постановления или решения судьи, не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление N АД-1111-17/2020 заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу от 11 ноября 2020 года, решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 6 апреля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО " "... "" Зайцева В.В, оставить без изменения, жалобу защитника Евсеевой М.В. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Охотская