Решение Санкт-Петербургского городского суда от 24 июня 2021 г. по делу N 7-1203/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., рассмотрев 24 июня 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Епифановой Н.А., административное дело по жалобе на решение судьи Дзержинского районного суда Санкт- Петербурга от "дата", в отношении

Зарицкого А. А, родившегося "дата" в "адрес", "... ", зарегистрированного по адресу: "адрес"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N.., вынесенным старшим инспектором ДПС ОБ ДПС N 5 ГИБДД УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Д.А. от 16 октября 2020 года, Зарицкий А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа размером 500 (пятьсот) рублей.

Защитник Зарицкого А.А. - Таташвили Д.Г. обжаловал указанное постановление в районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 марта 2021 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Защитник Таташвили Д.Г. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

В обосновании жалобы указал, что при производстве по делу допущены процессуальные нарушения, в том числе: при составлении протокола об административном правонарушении Зарицкому А.А. не были разъяснены его права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 КоАП РФ, в связи с чем, должностному лицу заявлен отвод, который не был разрешен должностным лицом. В постановлении по делу об административном правонарушении не были учтены показания Зарицкого А.А, который пояснял, что административное правонарушение не совершал, с выводами протокола об административном правонарушении не согласен. Судьей районного суда указанным обстоятельствам надлежащая правовая оценка, при рассмотрении жалобы, в решении не дана.

Зарицкий А.А, защитник Таташвили Д.Г. извещены надлежащим образом, в Санкт-Петербургский городской суд не явились, ходатайств о переносе рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

В пункте 4.3 Приложения N... "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденных Решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 указано, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.

Из постановления должностного лица следует, что вина Зарицкого А.А. установлена в том, что он 11 октября 2020 года в 14 часов 05 минут, по адресу: Санкт-Петербург, Дворцовая пл, у дома 10, управлял транспортным средством марки "Форд Фокус", г.р.з. N.., на котором светопропускание передних боковых стекол составляет 3, 4%, в нарушение технического регламента допуска колесных транспортных средств (измерение проведено с использованием прибора "Тоник" N... поверка до 27.07.2021г).

Таким образом, Зарицкий А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Зарицкого А.А. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость которых не вызывает сомнений, а именно: протоколом 7820 N... от 11.10.2020 года об административном правонарушении; требованием о прекращении противоправных действий от "дата"; видеозаписями с камеры видео-регистратора должностного лица Д.А.; объяснениями сотрудника полиции от "дата".

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, и виновности Зарицкого А.А. в его совершении.

Действия Зарицкого А.А. верно квалифицированы должностным лицом по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ. Какие-либо сомнения о наличии в действиях Зарицкого А.А. состава и события административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, не имеется. Несогласие заявителя с правовой квалификацией действий Зарицкого А.А, не является достаточным основанием к отмене или изменению вынесенного по делу постановления.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. При этом доводы защитника о том, что право Зарицкого А.А. на защиту было нарушено при составлении протокола об административном правонарушении - судом отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из представленных видеозаписей с камеры нагрудного видео-регистратора инспектора Д.А, после остановки транспортного средства "Форд Фокус" г.р.з. N.., под управлением Зарицкого А.А, последнему должностным лицом сообщено, что в действиях Зарицкого А.А. усматривается наличие признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, после чего Зарицкий А.А. приглашен для составления протокола об административном правонарушении в патрульный автомобиль. Однако Зарицкий А.А. отказался от участия в составлении протокола об административном правонарушении, в служебный автомобиль вместе с должностным лицом не проследовал, в связи с чем, должностным лицом протокол составлен в соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу. После составления протокола об административном правонарушении, при ознакомлении с ним, Зарицким А.А. были внесены указания о несогласии с вменяемым административным правонарушением, о не разъяснении ему прав, предусмотренных статьями 51 Конституции РФ, и 25.1 КоАП РФ, а также заявлен отвод должностному лицу.

Вместе с тем, Зарицкий А.А. при составлении протокола не присутствовал, в связи с чем, ему не разъяснялись права лица, привлекаемого к административной ответственности. В момент ознакомления с протоколом Зарицкого А.А, указанный процессуальный документ считался составленным, в связи с чем, у должностного лица отсутствовала обязанность по разъяснению прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции РФ, а также обязанность по рассмотрению заявленного Зарицким А.А. отвода.

Действия Зарицкого А.А. в ходе производства по делу, в том числе несогласие пройти в служебный автомобиль для составления протокола, последующее указание в протоколе сведений о несогласии с вменяемым административным правонарушением, заявление отвода должностному лицу после составления процессуального документа, очевидным образом свидетельствуют о злоупотреблении привлекаемым лицом своими процессуальными правами, поскольку Зарицкий А.А. первоначально отказался от участия в процессуальных действиях (составлении протокола об административном правонарушении), что является его безусловным правом, однако после составления протокола совершил действия, направленные для его переоценки и признания недопустимым доказательством.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных материалов дела, исследованных видеозаписей, отсутствуют основания полагать, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу.

Постановление должностного лица отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Решение районного суда соответствует части 2 статьи 30.7 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела должностным лицом, судьей районного суда не нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости указанных лиц, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных, в материалах дела не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой, изложенной в постановлении должностного лица и решении судьи районного суда, основано на субъективном толковании действующих норм права. В жалобе не изложены мотивы, по которым вынесенные процессуальные акты могут быть признаны незаконными.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, соблюден.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление N... старшего инспектора ДПС ОБ ДПС N 5 ГИБДД УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 16 октября 2020 года, решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 марта 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, в отношении Зарицкого А. А, оставить без изменения, жалобу защитника Таташвили Д.Г. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Охотская