Решение Санкт-Петербургского городского суда от 24 июня 2021 г. по делу N 7-1204/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Макеевой Т.М., рассмотрев 24 июня 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2020 года в отношении

Житник А. АлексА.ны, "дата" г.р, уроженки "... ", гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: "адрес"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя комитета государственного финансового контроля Ленинградской области "... " Н.В. N 22 от 08 июля 2020 года, главный инженер "... "" Житник А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Постановлением вина Житник А.А. установлена в следующем.

Житник А.А, в нарушение п. 1 ч.1, ч. 7 ст. 94, ст. 101 Федерального Закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", п.п. 4.1.1, 4.1.2, 4.1.4, 4.1.5, 4.2.4, 4.2.5, 5.2 государственного контракта от "дата" N... с ООО " "... "", осуществлена приемка по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от "дата" N... фактически не выполненных работ на сумму 44, 32 тыс. рублей. Дата совершения административного правонарушения "дата", место "адрес".

Правонарушение выявлено в результате плановой выездной проверки на основании распоряжения Комитета государственного финансового контроля Ленинградской области от "дата" N... (с изменениями, внесенными распоряжениями от "дата" N.., от "дата" N...

По результатам электронного аукциона между "... "" и ООО " "... "" был заключен государственный контракт от "дата" N... на строительство пожарного депо У типа на 2 машино-выезда в "адрес" на сумму 44 778, 56 руб. К Контракту заключены дополнительные соглашения:

- от "дата" N 1 - в связи с изменением реквизитов сторон

- от "дата" N 2 - в связи с изменением п. 3.1 контракта

- от "дата" N 3 - в связи с изменением п. 3.1 контракта

- от "дата" N 4 - в связи с изменением сводного сметного расчета.

Работы по строительству пожарного депо У типа на 2 машино-выезда осуществлены в период августа 2017 года - июля 2019 года, согласно актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) приняты работы на общую сумму 48 783, 72 тыс. руб. и на основании справок о стоимости выполненных работ оплачены по платежным поручениям на общую сумму 48 783, 72 тыс. руб.

Специалистами комитета государственного финансового контроля ЛО совместно с представителями "... "" и ООО " "... "", "дата", был проведен выборочный контрольный осмотр, инструментальный обмер и документальная проверка принятых и оплаченных строительно-монтажных работ, оборудования и прочих работ и затрат по Контракту, в результате которого было установлено несоответствие фактически выполненных работ данным, отраженным в документах учета, о чем составлены акты выборочного контрольного осмотра, инструментального обмера и документарной проверки принятых и оплаченных строительно-монтажных работ, оборудования и прочих работ и затрат. Стоимость фактически не выполненных работ составила 44, 32 тыс. рублей.

Житник А.А. обратилась с жалобой на вышеуказанное постановление в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2020 года, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Житник А.А. оставлено без изменения, жалоба Житник А.А. - без удовлетворения.

Защитник Бобу Е.И. направила в Санкт-Петербургский городской суд жалобу на решение районного суда, в которой указала, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении должностного лица, не описано событие правонарушения. Так, должностное лицо и суд сослались на акт приемки фактически выполненных работ, между тем, ими не было учтено, что КС-2 N... от "дата" составлен на сумму 1793091, 90руб, всего в данной смете 124 позиции, при этом, по каким именно позициям Житник А.А. признана виновной, из акта не усматривается. Кроме того, судом не было учтено, что "дата" по акту приема-передачи пользователю передано здание и оборудование, замечаний не имелось. Здания принимаются к учету на основании решения постоянно действующей комиссии по поступлению и выбытию активов (п. 34 инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти, органов местного самоуправления. Кроме того, решением Арбитражного суда СПб и ЛО по делу N А56-34925/2020 акт проверки признан недействительным, судом установлено отсутствие нарушений со сторону "... "".

Житник А.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, была уведомлена о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не заявляла, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствии.

Защитник Бобу Е.И. в Санкт-Петербургский городской суд явилась, доводы жалобы поддержала.

Допрошенный в качестве свидетеля консультант Комитета государственного финансового контроля Ленинградской области "... " В.А. пояснил, что решение Арбитражного суда, на которое ссылается защитник, было отменено, кроме того, это решение не имело ничего общего с наличием состава административного правонарушения. Правонарушение подтверждено актом контрольного осмотра и ведомостями, указывающими на то, что Житник приняла работы, выполненные на меньшем объеме площади. Акт проверки в адрес юридического лица направлялся и Житник А.А. должна была быть с ним ознакомлена.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников судебного заседания, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом; суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга, не связанный доводами жалобы Житник А.А, в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, проверил законность и обоснованность постановления заместителя председателя Комитета государственного финансового контроля Ленинградской области, изучил доводы жалобы, аналогичные доводам, направленным в Санкт-Петербургский городской суд, выслушал пояснения защитника, исследовал доказательства по делу, в результате чего пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к отмене постановления должностного лица.

Решение суда соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ Дзержинским районным судом в ходе рассмотрения жалобы допущено не было.

Доводы жалобы не являются основанием к отмене решения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга. Представитель "... "", принимал участие в проведении контрольных мероприятий, сопровождавшихся осмотрами, инструментальными обмерами и документарной проверкой, каких-либо замечаний и возражений по их результатам не имел, актами было зафиксировано фактическое проведение строительных работ на меньшей площади, чем указано в документах учета. Протокол об административном правонарушении и постановление должностного лица в соответствии с требованиями ст. 28.2 и 26.1 КоАП РФ, содержат описание события правонарушения.

Решением Арбитражного суда СПб и ЛО от 12.10.2020 года по делу N А 56-34925/2020, на которое сослался защитник в своей жалобе, было признано недействительным представление Комитета государственного финансового контроля ЛО от "дата" N... о принятии мер по обеспечению соблюдения законодательства РФ, при этом в решении отсутствует оценка обстоятельств, установленных в ходе проведения плановой выездной проверки.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2020 года по жалобе Житник А.А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении Житник А.А. - оставить без изменения, жалобу защитника Бобун Е.И. - без удовлетворения.

Судья Калинина И.Е.