Решение Санкт-Петербургского городского суда от 04 марта 2021 г. по делу N 7-363/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 04 марта 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2020 года в отношении

Окуловского Е. А, "дата" г.р, уроженца "... ", зарегистрированного по адресу: "адрес"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга "... " А.Е. N 18810078190011295892 от 16 июля 2020 года, Окуловский Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Вина Окуловского Е.А. установлена в том, что "дата" в 08 час. 00 мин, по адресу: "адрес", велосипедист Окуловский Е.А. допустил нарушение Правил дорожного движения: управляя велосипедом при движении по "адрес" от 2-й линии в сторону "адрес" по правой полосе, не двигался по правому краю проезжей части дороги, в результате чего допустил касательное столкновение с автомобилем "... " г.н.з. N... под управлением "... " А.А, выезжавшего со "адрес", таким образом, Окуловский Е.А. нарушил п. 1.3, 1.5, 24.2 ПДД РФ.

Окуловский Е.А. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2020 года, постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Окуловский Е.А. направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, указав, что двигаться по обочине, как указано в постановлении инспектора ГИБДД, невозможно из-за разросшихся кустов и состояния дорожного покрытия. Кроме того, нарушить п. 24.2 ПДД РФ невозможно, поскольку он носит рекомендательный характер. Эксперт, изготовивший экспертизу, пришел к выводу что его велосипед был на расстоянии 1, 3 м от правого края проезжей части, что противоречит математике и геометра, ширина автомобиля - 2.2 м (указана производителем), ширина проезжей части 7 м, таким образом 1.3 м - это расстояние от правого края проезжей части до правого края автомобиля, габариты велосипеда не были учтены. Кроме того, инспектор ГИБДД проигнорировал, что водитель "... " находился на второстепенной дороге, в то время как он (Окуловский) находился на главной и это ему должны были уступить дорогу. На видеозаписи определить момент удара невозможно.

Окуловский Е.А. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал.

Пояснил, что он ехал на велосипеде по "адрес", по главной дороге, водителя "... " он видел, тот стоял на выезде со 2-й линии на главную дорогу, у него был знак второстепенной дороги. Водитель "... " пропустил все машины, следующие в попутном с Окуловским направлении, и начала выезжать на дорогу, в этот момент произошло столкновение, догнать "... " физически, если бы он уже выехал на дорогу перед ним и поехал, Окуловский на велосипеде не смог бы. Он двигался максимально возможно близко к правому краю проезжей части, не по середине дороги. Двигаться по обочине в этом месте невозможно из-за растительности и разбитой обочины.

Второй участник ДТП - "... " А.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п.8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом; суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Сестрорецким районным судом Санкт-Петербурга в ходе рассмотрения жалобы Окуловского Е.А. вышеуказанные положения закона не были выполнены.

Так, законность постановления должностного лица проверена районным судом не была.

Судом не было принято во внимание, что постановление по делу об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, так как в нем не описано событие правонарушения, поскольку из него не усматривается, в чем заключается нарушение Окуловским Е.А. требований п. 24.2 ПДД РФ.

Как усматривается из схемы ДТП, велосипедная дорожка в данном месте отсутствует, в связи с чем Окуловский Е.А. имел право двигаться по проезжей части, где именно он двигался, должностным лицом в описательной части постановления не указано.

Кроме того, надлежащая оценка доказательствам в ходе рассмотрения дела дана не была, районным судом этот недостаток постановления не был восполнен, поскольку суд лишь перечислил имеющиеся в материалах дела доказательства, не исследовав их и не дав им оценку.

Как усматривается из материалов дела, доказательствами вины Окуловского Е.А. являются протокол об административном правонарушении, справка о ДТП, схема места ДТП, объяснение "... " А.А, протокол опроса специалиста "... " Т.А. и видеозапись видеорегистратора, установленного в автомобиле "... " А.А.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Учитывая вышеприведенные положения закона, опрос специалиста "... " Т.А. не отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, поскольку не является заключением экспертизы и не мог быть использован в качестве доказательства по делу, он подлежит исключению из перечня доказательств как недопустимое доказательство.

Видеозапись видеорегистратора автомобиля "... " А.А. не позволяет судить о моменте столкновения транспортных средств, из нее лишь усматривается, что водитель "... " А.А. выезжал на перекресток со второстепенной дороги и обязан был пропустить транспортные средства, двигающиеся по главной дороге, в том числе и Окуловского Е.А. проезд Окуловского Е.А. камерой видеорегистратора "... " А.А. не зафиксирован.

Пояснения Окуловского Е.А. о том, что он двигался максимально близко к правому краю проезжей части, материалами дела, в том числе и схемой ДТП, не опровергнуты, согласно отметкам схемы, место ДТП расположено на расстоянии 0, 6 и 0, 8 м от правого края проезжей части, ширина одной полосы движения - 3, 5 м. В своем объяснении "... " А.А. не указывал, что видел Окуловского Е.А. при совершении маневра поворота.

Учитывая допущенные при рассмотрении дела и жалобы нарушения требований КоАП РФ, постановление должностного лица и решение Сестрорецкого районного суда подлежат отмене.

Поскольку вина Окуловского Е.А. не подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, производство по делу об административном правонарушении в отношении него подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга "... " А.Е. N 18810078190011295892 от 16 июля 2020 года, которым Окуловский Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ и решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2020 года по жалобе Окуловского Е. А. на постановление 18810078190011295892 от 16 июля 2020 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ в отношении Окуловского Е. А. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Жалобу Окуловского Е.А. удовлетворить.

Судья Калинина И.Е.