Решение Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2021 г. по делу N 7-392/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 11 марта 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Василеостровского районного суда от 11 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7.2 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении

Преснякова М. В, родившегося "дата" в городе "... ", зарегистрированного по адресу: "адрес", члена закупочной комиссии ООО " "... "", УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Санкт-Петербургского УФАС России "... " В.А. N 078/04/19.5-1559/2019 (Ш02-164/19) от 21 ноября 2019 года, член закупочной комиссии ООО " "... "" Пресняков М.В, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7.2 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В соответствии с указанным постановлением, вина Преснякова М.В. установлена в следующем:

Комиссией УФАС по Санкт-Петербургу рассмотрена жалоба ООО " "... "" на действия закупочной комиссии организатора торгов ООО " "... "" (далее - закупочная комиссия) при проведении открытого запроса предложений в электронной форме на право заключения договора по выбору генерального подрядчика для выполнения строительно-монтажных работ (извещение N...). По результатам рассмотрения данной жалобы возбуждено дело N Т02-405/18, принято решение от 12 ноября 2018 года, которым в действиях закупочной комиссии организатора торгов ООО " "... "" при проведении открытого запроса предложений в электронной форме на право заключения договора по выбору генерального подрядчика для выполнения строительно-монтажных работ (извещение N...) установлены нарушения п. 2 ч. 1, ч. 6 ст. 3 Закона N 223-Ф3, выразившиеся в несоблюдении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также нарушении требований норм статьи Закона N 223-Ф3, допущенные путём неправомерного отклонения заявки ООО " "... "" от участия в процедуре закупки.

Согласно протоколу N 414/2018 от 23 октября 2018 года заседания закупочной комиссии (по подведению итогов запросов предложений) на заседании закупочной комиссии организатора торгов ООО " "... "" присутствовали и проголосовали "за" 9 членов комиссии: "... "

С учётом выявленных нарушений закупочной комиссии организатора торгов ООО " "... "" выдано обязательное для исполнения в срок до "дата" предписание от "дата" о совершении действий, направленных на устранение нарушений допущенных при проведении открытого запроса предложений в электронной форме на право заключения договора по выбору генерального подрядчика для выполнения строительно-монтажных работ (извещение N...) путём отмены протокола рассмотрения заявок, подведения итогов закупки, повторного проведения этапов рассмотрения и оценки заявок на участие в закупке и завершения процедуры закупки в строгом соответствии с документацией о закупке, действующим Положением о закупках организатора торгов и нормами Федерального закона от 18.07.2011 года N 223-Ф3 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Указанные решение и предписание обжалованы ООО " "... "" в судебном порядке. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 марта 2019 года принят отказ ООО " "... "" от заявленных требований.

ООО " "... "" письмом от 3 декабря 2018 года N... уведомило Санкт-Петербургское УФАС России о том, что по состоянию на 3 декабря 2018 года предписание не исполнено и запросило дополнительные разъяснения о порядке исполнении предписания, заявив ходатайство о переносе сроков исполнения предписания. Дополнительным письмом от 4 декабря 2018 года ООО " "... "" сообщило, что по состоянию на сегодняшний день предписание находится в стадии исполнения, повторило просьбу о переносе срока исполнения предписания на 7 дней.

Вместе с тем предписание, выданное Санкт-Петербургским УФАС России, содержит информацию о том, что предписание должно быть исполнено в строгом соответствии с документацией о закупке, действующим Положением о закупках организатора торгов и нормами Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-Ф3 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

ООО " "... "" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от "дата" об оспаривании указанного решения и предписания (по делу NТ02-406/18). 7 декабря 2018 года судом вынесено определение по делу N А56-150632/2018 о принятии заявления к производству.

Таким образом, в установленный предписанием срок - до "дата" закупочной комиссии ООО " "... "" необходимо было исполнить предписание и представить в Санкт-Петербургское УФАС России подтверждение его исполнения в письменном виде с приложением подтверждающих документов. Однако предписанные действия не совершены.

ООО " "... "" приняло решение обжаловать в судебном порядке решение и предписание антимонопольного органа, в связи с чем отказалось от их своевременного исполнения. Вместе с тем судом установлено, что решение и предписание антимонопольного органа по делу N Т02-405/18 законны, следовательно, должны быть исполнены.

При указанных обстоятельствах в действиях Преснякова М.В. - члена закупочной комиссии ООО " "... "" усматривается наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 7.2 ст. 19.5 КоАП РФ.

Время совершения административного правонарушения - "дата". Место совершения административного правонарушения: "адрес"

Решением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2020 года, постановление заместителя руководителя Санкт-Петербургского УФАС России N 078/04/19.5-1559/2019 (Ш02-164/19) от 21 ноября 2019 года было отменено, производство по делу об административном правонарушении, прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным решением, заместитель руководителя Санкт-Петербургского УФАС России "... " В.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит решение судьи Василеостровского районного суда отменить.

В обоснование жалобы указал, что УФАС не согласно с выводами суда, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. В установленный предписание УФАС срок - до "дата" закупочной комиссией ООО " "... "" не было выполнено предписание УФАС. Решение УФАС и предписание законны, что указывает на наличие оснований для привлечения членов комиссии к административной ответственности по ч. 7.2 ст. 19.5 КоАП РФ. Пресняков был уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, при составлении протокола и рассмотрении дела присутствовал его защитник. Местом совершения административного правонарушения является "адрес", дата выявления (совершения) правонарушения - "дата". Основания прекращения производства по делу об административном правонарушении отсутствовали, правонарушение имеет высокую степень общественной опасности.

Пресняков М.В. и заместитель руководителя Санкт-Петербургского УФАС России "... " В.А, в Санкт-Петербургский городской суд не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли. Поскольку материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Преснякова М.В, "... " В.А, с участием защитника Преснякова М.В. - Евпета О.В.

Защитник Евпета О.В. в Санкт-Петербургском городском суде возражала против удовлетворения жалобы, полагала, что решение судьи районного суда является законным и обоснованным. Дополнительно пояснила, что инвестор расторг с ООО " "... "" договор купли-продажи и необходимость в проведении закупки отпала, в связи с чем выполнить предписание УФАС юридическое лицо не могло. По этой же причине в Арбитражном суде ООО " "... "" отказалось от иска по обжалованию предписания УФАС.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, считаю решение судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судом в ходе рассмотрения жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалобы Преснякова М.В. на постановление по делу об административном правонарушении, были проверены законность и обоснованность вынесенного должностным лицом УФАС постановления, изучены доводы жалобы, истребованы и изучены материалы дела об административном правонарушении, в результате чего суд пришел к обоснованному выводу о допущенных при производстве по делу существенных нарушениях требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления должностного лица.

Решение районного суда соответствует требованиям ст. 30.7 и 29.10 КоАП РФ, нарушений требований КоАП РФ судом в ходе рассмотрения жалобы допущено не было.

Доводы жалобы должностного лица не являются основанием к отмене решения Василеостровского районного суда, Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Как усматривается из материалов дела, последним днем, отведенным для выполнения предписания, являлось "дата", таким образом, датой совершения административного правонарушения следует считать "дата". Постановлением должностного лица, таким образом, дата совершения административного правонарушения была установлена неверно, что является существенным нарушением требований КоАП РФ, влекущим отмену постановления.

Поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности, истекли на момент вынесения районным судом решения, производство по делу обоснованно прекращено судом на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2020 года по жалобе защитника Преснякова М.В. на постановление заместителя руководителя Санкт-Петербургского УФАС России N 078/04/19.5-1559/2019 (Ш02-164/19) от 21 ноября 2019 года - оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Санкт-Петербургского УФАС России "... " В.А.- без удовлетворения.

Судья Калинина И.Е.