Решение Санкт-Петербургского городского суда от 13 мая 2021 г. по делу N 7-890/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Макеевой Т.М. рассмотрев 13 мая 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 октября 2020 года в отношении

Джаманбаева М. А, "дата" года рождения, уроженца "... ", зарегистрированного по адресу: "адрес";

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга И.Н. N... от 18.05.2020 Джаманбаев М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга N273-70 от 31 мая 2010 года "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Вина Джаманбаева М.А. установлена в том, что 26.03.2020 в период с 08 час. 54 мин. до 12 час. 05 мин. на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге по адресу: "адрес" (от "адрес" до "адрес"), координаты: широта N.., долгота N.., транспортным средством "Джип Гранд Чероки" государственный регистрационный знак N... занято парковочное место на платной парковке без оплаты, в нарушение порядка, установленного пунктами 6.2, 6.3, 6.8.1 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2014 года N 543 и пункта 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 года N 1294.

Согласно информации, представленной УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, указанное транспортное средство на праве собственности принадлежит Джаманбаеву М.А. Право бесплатного размещения, на территории платных парковок, у данного транспортного средства (его собственника (владельца)) отсутствует.

Таким образом, собственник транспортного средства Джаманбаев М.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях".

Джаманбаев М.А. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене вышеуказанного постановления должностного лица.

Решением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 05.10.2020 постановление N... от 18.05.2020 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Джаманбаева М.А. состава административного правонарушения.

Председатель Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга А.Ю, обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда.

В обосновании доводов жалобы указал, что решение судьи районного суда вынесено с нарушением норм материального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение подлежит отмене. Административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством - комплексом "Дозор-М". Автомобиль собственника зафиксирован на парковочном месте, которое в соответствии Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 03.09.2014 N 837 внесено в Адресный перечень платных парковок Санкт-Петербурга. При этом место совершения административного правонарушения определено верно - участок дороги, указаны координаты парковочного места. В момент вынесения постановления наличие дорожных знаков и разметки, которые обозначают зону действия платной парковки были проверены лицом, осуществляющим управление транспортного средства, на котором размещен Комплекс "Дозор-М". На момент совершения административного правонарушения парковочное разрешение жителя на транспортное средство у Джаманбаева М.А. отсутствовало, следовательно плата на размещение транспортного средства подлежала внесению в полном объеме на общих основаниях. Перечисление годовой льготной платы жителем за пользование парковочным местом на платной парковке не является основанием для автоматического продления срока действия разрешения жителя.

Председатель Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга А.Ю,, Джаманбаев М.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направили, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В статье 26.1 КоАП РФ определено, что при производстве по делу об административном правонарушении подлежат выяснению в том числе: событие административного правонарушения; лицо, совершеннее административное правонарушение; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вышеуказанные требования закона, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга не выполнены.

Так, при принятии решения, судом не принято во внимание, что согласно пункту 2.1 Порядка N 543 платные парковки - парковки, используемые на платной основе, создаваемые на основании решения Правительства Санкт-Петербурга или Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга в соответствии с процедурой, установленной в Порядке, и оборудованные, обустроенные и обозначаемые знаками дорожного движения и (или) разметкой в соответствии с Правилами дорожного движения и Порядком.

Адресный перечень платных парковок в Санкт-Петербурге утвержден постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 03.09.2014 года N 837 Указанное постановление 25.09.2014 года опубликовано на официальном сайте Администрации Санкт-Петербурга http://www.gov.spb.ru, носит открытый характер, является общедоступным и внесено в Реестр нормативных правовых актов.

Пунктом 13 Перечня установлено, что "адрес" (от "адрес" до "адрес"), включен в зону платной парковки. Факт нахождения по "адрес" (от "адрес" до "адрес") платной парковки вместе со схемой расстановки соответствующих дорожных знаков также подтверждается сведениями официальных открытых и общедоступных интернет ресурсов - на сайтах официальных сайтах исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга https://parking.spb.ru/ru/, http://krti.gov.spb.ru/platnye-parkovki/granicy-pilotnoj-zony-platnoj-parkovki/.

Таким образом, местом административного правонарушения по ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях", является любое парковочное место на указанной платной парковке.

В постановлении должностного лица указано место совершения административного правонарушения: Санкт- Петербург, "адрес" (от "адрес" до "адрес") и координат: широта N... долгота N...

При этом ссылка в постановлении на координаты места правонарушения в виде широты и долготы, полученных посредством использования ГЛОНАСС/GPS данных, является дополнительной гарантией защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности, подтверждающих или опровергающих нахождение транспортного средства на территории платной парковки. Проверку указанных в постановлении координат возможно произвести посредством интернет- ресурсов, в том числе Google Карт или Яндекс Карт, доступ к которым открыт и является свободным, конкретные критерии определения места совершения правонарушения положениями КоАП РФ не установлены, предполагается, что место правонарушения в постановлении должно быть указано способом, позволяющим соотнести его с определенным местом, что в данном случае было соблюдено.

Кроме того, судья районного суда не лишен возможности в порядке ч. 2 ст. 30.4 КоАП РФ истребовать дополнительные материал, для уточнения места расположения дорожных знаков 6.4 "Парковка (парковочное место) с табличной 8.8 "Платные услуги" Приложение N 1 к ПДД РФ.

Как усматривается из жалобы, поданной в Дзержинский районный суд, Джаманбаевым факт использования платной парковки не отрицался.

Отсутствие на фотографиях, полученных с применением работающего в автоматическом режиме средства знака 6.4 "Парковка (парковочное место)" с табличкой 8.8 "Платные услуги" Приложения N 1 к ПДД РФ, не свидетельствует об отсутствии в указанном месте самой платной парковки, поскольку установки на каждом парковочном месте соответствующих знаков не требуется, а вина лица в совершении правонарушения устанавливается не каждым доказательством отдельно, а их совокупностью.

Так же, судом не учтено, что программно-аппаратный комплекс "Дозор-М", обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения, работает без воздействия на него человека в части определения государственного регистрационного знака транспортного средства и его географических координат; времени совершения административного правонарушения и иных обстоятельств. Указанные данные вносятся в постановление по делу автоматически, без возможности воздействия на него со стороны пользователей. При этом внесение правок, корректировок, в том числе, в части указания конкретного дома будет противоречить общим требованиям к автоматической фиксации административного правонарушения, отраженным в ст. 28.6 КоАП РФ, разъясненных в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года N 20.

Указание в решение на то, что Джаманбаевым М.А. представлены документы, подтверждающие оплату абонемента на платную парковку, также не может послужить основанием для освобождения Джаманбаева М.А. от ответственности, по следующим основаниям.

Житель - лицо, имеющее право льготной оплаты и(или) бесплатного пользования парковочным местом на платных парковках в границах парковочной зоны на основании наличия права собственности на жилое помещение или доли в праве собственности на жилое помещение либо права пользования по договору социального найма или договору найма служебного жилого помещения в многоквартирных домах, которые расположены в пределах парковочных зон в соответствии с Адресным перечнем платных парковок в Санкт-Петербурге.

Порядок обращения за парковочным разрешением жителя, формирования и ведения Реестра парковочных разрешений жителей, установлен Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 года N 1294 (далее - Положение о парковочном разрешении жителя).

В силу п. 1.3 Положения о парковочном разрешении жителя, парковочное разрешение жителя представляет собой запись в Реестре.

Согласно п. 3.1 Положения о парковочном разрешении жителя, срок действия парковочного разрешения жителя составляет три года: со дня, следующего за днем внесения в Реестр записи о парковочном разрешении жителя; с даты начала периода действия парковочного разрешения жителя, указанной в заявлении (в случае указания жителем в заявлении иной даты).

В период срока действия парковочного разрешения жителя годовая льготная плата подлежит внесению на каждый очередной год до даты истечения оплаченного периода.

Пунктом 3.3 установлено, что парковочное разрешение жителя прекращает свое действие в день окончания срока его действия, если житель не обратился с заявлением в соответствии с пунктом 3.2 настоящего Положения, либо в день внесения в Реестр сведений об аннулировании парковочного разрешения жителя.

Как следует из скриншота сайта "Городского центра управления парковками Санкт-Петербурга", представленного Джаманбаевым М.А, им внесена льготная оплата за пользование парковочным местом на платной парковке, при этом данные денежные средства внесены без заявления на парковочное разрешение жителя.

Однако, перечисление годовой льготной оплаты жителем за пользование парковочным местом на платной парковке не является основанием для продления срока действия разрешения жителя, в связи с чем плата на размещение транспортного средства подлежала внесению в полном объеме на общих основаниях.

При изложенных выше обстоятельствах, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении судьей Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга рассмотрена без всестороннего, полного и объективного исследованиях всех обстоятельств дела, имеющих значение для его законного и правильного разрешения, в связи с чем решение районного суда, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, подлежит отмене, а жалоба лица направлению в тот же суд на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга N273-70 от 31 мая 2010 года "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" в отношении Джаманбаева М. А. - отменить.

Жалобу Джаманбаева М.А. возвратить в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Охотская Н.В.