Решение Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2021 г. по делу N 7-973/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Попцовой М.С., рассмотрев 25 мая 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 3 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении

Селютиной Ю. С, члена закупочной комиссии ООО " "... "", "дата" года рождения, уроженки "адрес", "... ", зарегистрированной по адресу: "адрес", УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Санкт-Петербургского УФАС России N078/04/19.5-1561/2019 (Ш02-166/19) от 21 ноября 2019 года член закупочной комиссии ООО " "... "" Селютина Ю.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7.2 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В соответствии с указанным постановлением вина Селютиной Ю.С. установлена в следующем:

Комиссией УФАС по Санкт-Петербургу рассмотрена жалоба ООО " "... "" на действия закупочной комиссии организатора торгов ООО " "... "" (далее - закупочная комиссия) при проведении открытого запроса предложений в электронной форме на право заключения договора по выбору генерального подрядчика для выполнения строительно-монтажных работ (извещение N...). По результатам рассмотрения данной жалобы возбуждено дело NТ02-405/18, принято решение от 12 ноября 2018 года, которым в действиях закупочной комиссии организатора торгов ООО " "... "" при проведении открытого запроса предложений в электронной форме на право заключения договора по выбору генерального подрядчика для выполнения строительно-монтажных работ (извещение N...) установлены нарушения п. 2 ч. 1, ч. 6 ст. 3 Закона N 223-Ф3, выразившиеся в несоблюдении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также нарушении требований норм статьи Закона N 223-Ф3, допущенные путём неправомерного отклонения заявки ООО " "... "" от участия в процедуре закупки.

Согласно протоколу N... от 23 октября 2018 года заседания закупочной комиссии (по подведению итогов запросов предложений) на заседании закупочной комиссии организатора торгов ООО " "... "" присутствовали и проголосовали "за" 9 членов комиссии: В, М, Т, Ш, П, Селютина Ю.С, К, С, М

С учётом выявленных нарушений закупочной комиссии организатора торгов ООО " "... "" выдано обязательное для исполнения в срок до 4 декабря 2018 года предписание от 12 ноября 2018 года о совершении действий, направленных на устранение нарушений допущенных при проведении открытого запроса предложений в электронной форме на право заключения договора по выбору генерального подрядчика для выполнения строительно-монтажных работ (извещение N...) путём отмены протокола рассмотрения заявок, подведения итогов закупки, повторного проведения этапов рассмотрения и оценки заявок на участие в закупке и завершения процедуры закупки в строгом соответствии с документацией о закупке, действующим Положением о закупках организатора торгов и нормами Федерального закона от 18.07.2011 N 223-Ф3 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Указанные решение и предписание обжалованы ООО " "... "" в судебном порядке. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 4 марта 2019 года принят отказ ООО " "... "" от заявленных требований.

ООО " "... "" письмом от 3 декабря 2018 года N3-2018 уведомило Санкт-Петербургское УФАС России о том, что по состоянию на 3 декабря 2018 года предписание не исполнено и запросило дополнительные разъяснения о порядке исполнении предписания, заявив ходатайство о переносе сроков исполнения предписания. Дополнительным письмом от 4 декабря 2018 года ООО " "... "" сообщило, что по состоянию на сегодняшний день предписание находится в стадии исполнения, повторило просьбу о переносе срока исполнения предписания на 7 дней.

Вместе с тем предписание, выданное Санкт-Петербургским УФАС России, содержит информацию о том, что предписание должно быть исполнено в строгом соответствии с документацией о закупке, действующим Положением о закупках организатора торгов и нормами Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-Ф3 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

ООО " "... "" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 30 ноября 2018 года об оспаривании указанного решения и предписания (по делу NТ02-405/18). 4 декабря 2018 года судом вынесено определение по делу N N... о принятии заявления к производству.

Таким образом, в установленный предписанием срок - до 4 декабря 2018 года закупочной комиссии ООО " "... "" необходимо было исполнить предписание и представить в Санкт-Петербургское УФАС России подтверждение его исполнения в письменном виде с приложением подтверждающих документов. Однако предписанные действия не совершены.

ООО " "... "" приняло решение обжаловать в судебном порядке решение и предписание антимонопольного органа, в связи с чем отказалось от их своевременного исполнения. Вместе с тем судом установлено, что решение и предписание антимонопольного органа по делу NТ02-405/18 законны, следовательно, должны быть исполнены.

При указанных обстоятельствах в действиях Селютиной Ю.С.- члена закупочной комиссии ООО " "... "" усматривается наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 7.2 ст. 19.5 КоАП РФ.

Время совершения административного правонарушения - 5 декабря 2018 года. Место совершения административного правонарушения: Санкт-Петербург, 4-я линия В.О, д. 13, лит. А.

Решением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2020 года постановление заместителя руководителя Санкт-Петербургского УФАС России N078/04/19.5-1561/2019 (Ш02-166/19) от 21 ноября 2019 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным решением, заместитель руководителя Санкт-Петербургского УФАС России В.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит решение судьи Василеостровского районного суда отменить.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2020 решение судьи районного суда от 16 марта 2020 отменено, дело возвращено в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судьей Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга 3 ноября 2020 года постановлено решение, в соответствии с которым производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заместитель руководителя Санкт-Петербургского УФАС России В.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит решение судьи Василеостровского районного суда отменить.

В обоснование указывает, что материалы дела указывают на соблюдении сроков привлечения должностного лица к ответственности.

Селютина Ю.С, заявитель в Санкт-Петербургский городской суд не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представили. Поскольку материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Селютиной Ю.С, В.А, с участием защитника Селютиной Ю.С. - Евпеты О.В.

Защитник Евпета О.В. в Санкт-Петербургском городском суде возражала против удовлетворения жалобы, полагала, что решение судьи районного суда от 3 ноября 2020 года является законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, считаю решение судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из жалобы должностного лица Санкт-Петербургского УФАС России В.А, в установленный предписанием срок - до 04 декабря 2018 года закупочной комиссии ООО " "... "" необходимо было исполнить предписание и представить в Санкт-Петербургское УФАС России подтверждение его исполнения в письменном виде с приложением подтверждающих документов. Однако, предписанные действия совершены не были. Таким образом, имеются основания для привлечения членов закупочной комиссии ООО " "... "" к административной ответственности по ч. 7.2 ст. 19.5 КоАП РФ. Согласно материалам дела, Санкт-Петербургский УФАС России, признавая Селютину Ю.С. виновной в совершении административного правонарушения, исходило из того, что Селютина Ю.С. не исполнила Предписание УФАС по СПб в срок до 05 декабря 2018 года.

Так, в оспариваемом Постановлении (стр. 5) указано, что дата выявления (совершения) административного правонарушения: 05 декабря 2018 года.

Однако в силу части 2 статьи 52 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-Ф3 в случае принятия заявления об обжаловании предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства к производству арбитражного суда исполнение такого предписания приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Общество 04 декабря 2018 года направило в адрес УФАС России по Санкт-Петербургу ходатайство (исх. N...) о продлении срока исполнения Предписания, а затем 07 декабря 2018 года ходатайство (исх. N...) о приостановлении срока исполнения Предписания со ссылкой на то, что оно обжаловано в судебном порядке 30 ноября 2018 года.

В решении от 03 ноября 2020 года суд первой инстанции также указал, что дата правонарушения, указанная в оспариваемом Постановлении - 05 декабря 2018 года, определена должностным лицом неверно, так как согласно протоколу об административном правонарушении Предписание должно было быть исполнено в срок до 04 декабря 2018 года.

Указанный вывод суда является правильным в связи со следующими обстоятельствами.

Названная дата, не могла быть определена ранее 04 марта 2019 года (дата принятия судебного акта о прекращении производства по делу NА56-150629/2018 по заявлению Общества об обжаловании предписания СПб УФАС России). До этого исполнение Предписания Санкт-Петербургского УФАС России подлежало приостановлению в силу вышеприведенных положений Федерального закона "О защите конкуренции".

"дата" Общество отказалось от проведения закупки (как было указано ранее, в силу расторжения 27 декабря 2018 года договора купли-продажи будущего недвижимого имущества N... -КП от "дата" с Фондом поддержки социальных инициатив Газпром) и исполнение предписания стало невозможным.

Однако данные обстоятельства СПб УФАС России были необоснованно проигнорированы.

Суд первой инстанции с доводами Селютиной Ю.С. согласился, указав в оспариваемом решении, что право на участие в аукционе не может нарушать закрепленное в законе правомочие организатора открытых торгов на отказ от его проведения. Обратное (запрет на отказ от договора) противоречило бы принципам гражданского права, таким как свобода договора и вступление в гражданские правоотношения исключительно по собственной воле субъектов. Субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе (ст.1 ГК РФ).

Законность и обоснованность действий ООО " "... "", выразившихся в неисполнении решения и Предписания Санкт-Петербургского УФАС России, была предметом рассмотрения и оценки Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела NА56-4854/19, решением по которому от 01 августа 2019 года действия ООО " "... "" признаны законными и обоснованными. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по названному делу отказал в полном объеме в удовлетворении требований ООО " "... "", которые дословно совпадали с требованием Предписания УФАС по СПб, а именно: "Отменить протокол рассмотрения заявок N... от 23 октября 2018 года, повторно провести этап рассмотрения и оценки заявок на участие в закупке и подвести итоги закупки".

Законность указанного решения проверена и подтверждена судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу об административном правонарушении, является: наличие события административного правонарушения (проступка, ответственность, за который предусмотрена соответствующей статьей КоАП РФ). Названной статьей также предусмотрено, что по делу об

административном правонарушении подлежат выяснению, в частности виновность лица в совершении административного правонарушения.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о том, что выявленные процессуальные нарушения являются существенными, в связи с чем, оспариваемое Постановление не может быть признано законным и подлежит отмене, являются правомерными, соответствуют действующему законодательству, имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления

и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об истечении сроков привлечения Селютиной Ю.С. к административной ответственности, правомерны, срок исчислен верно.

Оснований для отмены решения суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 3 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7.2 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении члена закупочной комиссии ООО " "... "" Селютиной Ю. С. оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Санкт-Петербургского УФАС России В.А.- без удовлетворения.

Судья Охотская Н.В.