Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 июля 2021 г. по делу N 33-3463/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н, судей Абрамовой С.И, Фокина А.Н.

при секретаре Зиновьевой Я. Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бухтояровой Марины Александровны к Плахтиенко Юлии Геннадьевны, Чалому Валерию Васильевичу, Димовой Светлане Андреевне, Завричко Ивану Ивановичу о признании недействительными решений правообладателей о разделе нежилого помещения, признании недействительными договоров купли-продажи, признании отсутствующим права собственности, признании права общей долевой собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании не чинить препятствий в праве пользования нежилым помещением и по встречному иску Плахтиенко Юлии Геннадьевны к Бухтояровой Марине Александровне о признании отсутствующим права собственности, признании недействительными кадастрового и технического паспортов, регистрацию изменений технических характеристик объекта недвижимого имущества

по апелляционным жалобам Бухтояровой Марины Александровны и Плахтиенко Юлии Геннадьевны

на решение Белгородского районного суда от 5 августа 2021 года

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н, объяснения представителя Бухтояровой М.А. Уколова А.М. (по ордеру), поддержавшего доводы апелляционной жалобы своего доверителя, объяснения представителя Плахтиенко Ю.Г. Бондаревой Н.Г. (по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы своего доверителя судебная коллегия

установила:

В подвале жилого многоквартирного дома N1Д по ул. Ягодная в п.Дубовое Белгородского района Белгородской области находятся два нежилых помещения: помещение N площадью 51, 6 кв.м. с кадастровым номером N, принадлежащее на праве собственности Бухтояровой М.А, и помещение площадью 43 кв.м. с кадастровым номером N принадлежащее Плахтиенко Ю.Г.

Указанные помещения имеют один вход и коридор, которые указаны на технических планах у каждого из собственников.

До декабря 2018 года между собственниками не было споров о пользовании входом и коридором, но затем Плахтиенко Ю.Г. закрыла вход, сменив замок, вследствие чего Бухтоярова М.А. не имеет возможности попасть в принадлежащее ей помещение.

Указанные помещения образованы в результате раздела одного нежилого помещения с кадастровым номером N решением прежнего правообладателя Чалого В.В. от 07.06.2005 года. При этом вход и коридор были отнесены к помещению, находящемуся в настоящее время в собственности Плахтиенко Ю.Г.

После раздела нежилого помещения собственники обоих выделенных помещений неоднократно менялись.

Так, объект недвижимости истца был продан Чалым В.В. Федотову К.В. по договору купли-продажи от 14.11.2001 г, а Федотов К.В. подарил указанный объект недвижимости Мокану И.М. по договору от 18.02.2003 г.

Перед заключением договора купли-продажи указанного объекта с Бухтояровой М.А. в технический план были внесены изменения, согласно которым коридор и вход стали относиться к данному помещению.

Нежилое помещение ответчика было продано Чалым В.В. Димовой С.А. 07.06.2005 г. в составе нежилого помещения площадью 97, 4 кв.м, которая впоследствии 22.11.2008г. его преобразовала и выделила помещение площадью 43 кв.м. Данное помещение было продано по договору купли-продажи Завричко И.И, а впоследствии он продал его Плахтиенко Ю.Г.

Дело инициировано иском Бухтояровой М.А.

Она, уточнив исковые требования, просила признать недействительным решение правообладателя Чалого В.В. о разделе нежилого помещения, в результате которого было выделено нежилое помещение с кадастровым номером N в части отнесения к данному помещению помещений N1 (входное помещение (лестница) и N2 (коридор площадью 1, 8 кв.м) на плане N4 технического паспорта от 18.02.2010г.; признать недействительным решение правообладателя Чалого В.В. от 07.06.2005 г..о разделе нежилого помещения N в части отнесения к объекту N2 площадью 97, 4 кв.м. коридора N1 с входом; признать недействительным решение правообладателя Димовой С.А. от 22.11.2008г о разделе нежилого помещения N в части отнесения к объекту (подвальному нежилому помещению) площадью 43 кв.м. коридора N1 с входом; признать недействительным договор купли-продажи от 22.11.2008 г, заключенный между Димовой С.А. и Завричко И.И. в части продажи в составе объекта (подвального нежилого помещения) площадью 43 кв.м. коридора N1 с входом; признать недействительным договор купли-продажи от 18.12.2008 г, заключенный между Завричко И.И. и Плахтиенко Ю.Г. в части продажи в составе объекта (подвального нежилого помещения) площадью 43 кв.м. коридора N1 с входом; истребовать у Плахтиенко Ю.Г. из незаконного владения спорное входное помещение (лестницу) N1 и коридор N2 площадью 1, 8 кв.м. по техническому паспорту нежилого помещения истца от 18.02.2010 года и согласно сведениям из ЕГРН на нежилое помещение ответчика; признать право общей долевой собственности истца и ответчика на указанные вход и коридор: за Бухтоярово1 М.А. на 543/955 доли, за Плахтиенко Ю.Г. на 412/955 доли; признать отсутствующим право индивидуальной собственности ответчика на нежилое помещение с кадастровым номером N в части помещений N1 (входное помещение (лестница) иN2 (коридор площадью 1, 8 кв.м) на плане N4 технического паспорта от 18.02.2010г.; обязать Плахтиенко Ю.Г. не чинить препятствий в пользовании нежилым помещением с кадастровым номером N и обеспечить

доступ в указанное помещение.

В обоснование исковых требований истец, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ (п.40 и 41) от 23.96.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", статьи 249, 289 и 290 ГК РФ, статьи 44-48 ЖК РФ, Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", указала, что собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество, к которому, в частности, относятся и лестницы и коридоры, которые предназначены для обслуживания более одного помещения.

Плахтиенко Ю.Г. не признала исковые требования, предъявила встречный иск, просила признать отсутствующим право собственности Бухтояровой М.А. на объект недвижимости с кадастровым номером N (предыдущие кадастровые номера N; N) в части помещений под N1 и N2 на плане нежилого помещения N4 технического паспорта от 18.02.2010 г.; признать недействительным кадастровый паспорт от 18.02.2010 г. на помещение с кадастровым номером N, выданный Белгородским районным филиалом ГУП Белгородской области "Белоблтехинвентаризация"; признать недействительным технический паспорт от 18.02.2010 г. на указанное встроенное помещение N4; признать недействительной регистрацию изменений технических характеристик объекта недвижимого имущества с кадастровым номером N, произведенную на основании заявления Мокану И.М. от 19.02.2010г. N01/029/2010-568 и кадастрового паспорта от 18.02.2010г.

В обоснование встречного иска Плахтиенко Ю.Г. сослалась на то, что представленные истцом технические документы от 18.02.2010 г. не соответствуют действительности и недостоверны, а изменения в технические характеристики соответствующего объекта недвижимости были внесены незаконно в отсутствие у предыдущего собственника прав на спорное помещение.

В судебном заседании представители истца-ответчика по встречному иску поддержали исковые требования, встречный иск не признали.

Представитель ответчика-истца по встречному иску исковые требования не признала, поддержала встречные исковые требования.

Решением суда в удовлетворении искового заявления Бухтояровой М.А. к Плахтиенко Ю.Г, Чалому В.В, Димовой С.А, Завричко И.И. о признании недействительными решений правообладателей о разделе нежилого помещения, признании недействительными договоров купли-продажи, признании отсутствующим права собственности, признании права общей долевой собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании не чинить препятствий в праве пользования нежилым помещением признать необоснованным отказано.

Встречное исковое заявление Плахтиенко Ю. Г. к Бухтояровой М.А. о признании отсутствующим права собственности, признании недействительными кадастрового и технического паспортов, регистрацию изменений технических характеристик объекта недвижимого имущества удовлетворено частично.

Признан недействительным кадастровый паспорт от 18.02.2010 года помещения с кадастровым номером N (предыдущий кадастровый номер N), литера А, расположенного по адресу: Белгородская область Белгородский район п. Дубовое ул. Ягодная д.1 "д" помещение N4, назначение - нежилое, выданный Белгородский районным филиалом Государственного унитарного предприятия Белгородской области "Белоблтехинвентаризация".

Признан недействительным технический паспорт встроенного помещения (нежилое помещение N4) от 18.02.2010г. кадастровый номер N (литера А), расположенного по адресу: Белгородская область Белгородский район п.Дубовое ул. Ягодная д.1 "д" помещение N4, назначение - нежилое, выданный Белгородский районным филиалом Государственного унитарного предприятия Белгородской области "Белоблтехинвентаризация".

Признана недействительной регистрация изменений технических характеристик объекта недвижимости N (предыдущие кадастровые номера N, N), расположенного по адресу: Белгородская область Белгородский район п. Дубовое ул. Ягодная д.1 "д", литера А, помещение N4, назначение - нежилое, проведенная на основании заявления Мокана И.М. от 19.02.2010 г. N01/029/2010-568и кадастрового паспорта от 18.02.2010 г.

Признано отсутствующим право собственности Бухтояровой М.А. на объект недвижимости с кадастровым номером 31:15:1202005:8753 (предыдущие кадастровые номера N, N), расположенный по адресу: Белгородская область Белгородский район п. Дубовое ул. Ягодная д.1 "д", литера А, помещение N4, назначение - нежилое, в части помещений, обозначенных на плане технического паспорта от 18.02.2010 г. под N1 и N2.

В удовлетворении исковых требований в остальной части Плахтиенко Ю.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Бухтоярова М.А. просит отменить решение суда как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Плахтиенко Ю.Г. в апелляционной жалобе просит изменить решение суда, исключив из мотивировочной части решения суда вывод о том, что спорные объекты должны принадлежать сторонам на праве общей долевой собственности и не могут находиться в индивидуальной собственности одного лица; об отнесении спорного коридора и лестницы к общему имуществу; о квалификации в качестве ничтожной сделкой определения Чалых В.В. входа к одному из смежных нежилых помещений, расположенных в подвале жилого многоквартирного дома; о применении к спорным правоотношениям ст.ст.34, 36, 37 ЖК РФ, ст.ст.289, 290 ГК РФ, п.1 ст.6 ГК РФ

В судебное заседание явились представитель Бухтояровой М.А. Уколов А.М. и представитель Плахтиенко Ю.Г. Бондаревой Н.Г.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления извещения заказным письмом, смс-уведомлением и посредством размещения информации на сайте областного суда, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственник имеет права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из материалов дела, 19.06.2000 между ОАО "Белгородский завод ЖБК-1" и Чалым В.В. заключен договор на долевое участие в строительстве N1083, согласно которому за Чалым В.В. было закреплено помещение на первом этаже жилого дома по адресу: п. Дубовое ул. Ягодная д.1Д, под магазин общей проектной площадью 31, 9 кв.м, парикмахерскую общей проектной площадью 21, 8 кв.м, а также предусмотренные проектом подвальные помещения общей площадью 104, 7 кв.м, закрепляемые за магазином (п.п.2, 3 договора). Данные объекты были переданы Чалому В.В. 07.02.2001.

Согласно поэтажному плану на подвал по состоянию на 29.01.2001. последний состоял из десяти помещений, включая коридор площадью 2, 6 кв.м, обозначенный на плане под N1.

В 2001г. Чалым В.В. был произведен раздел указанного объекта, из которого были выделены подвальные помещения под NN2, 3, 4 общей площадью 56, 1 кв.м. с образованием объекта недвижимости с кадастровым номером N, внесением соответствующих сведений в данные БТИ.

Указанные обстоятельства подтверждаются техническим паспортом от 13.11.2001г. (л.д.92), согласно которому объект недвижимости с кадастровым номером N (впоследствии кадастровый номер N, в настоящее время N) состоял из трех помещений: N2 площадью 15, 9 кв.м, N3 площадью 38, 7 кв.м, N4 площадью 1, 5 кв.м, а всего 56, 1 кв.м.

Спорные коридор и вход не вошли в состав помещения.

В дальнейшем указанный объект был продан Чалым В.В. Федотову К.В. по договору купли-продажи от 14.11.2001.

Федотов К.В. подарил указанный объект недвижимости Мокану И.М. 18.02.2003.

Таким образом, Мокану И.М. на праве собственности принадлежало нежилое помещение, состоящее из помещений 2, 3, 4 общей площадью 56, 1 кв.м.

Указанные судом первой инстанции подтверждаются договором дарения (л.д.105), техническим паспортом от 13.11.2001 (л.д. 92), распиской в получении документов на государственную регистрацию от 18.02.2000 (л.д.108), свидетельством о праве собственности от 04.03.2003 (л.д. 107).

При регистрации перехода права собственности на Бухтоярову М.А. был представлен кадастровый паспорт от 18.02.2010, что следует из заявления на регистрацию (л.д.111-114).

При изготовлении технического и кадастрового паспортов от 18.02.2010 (л.д.111.24) были изменены конфигурация и состав указанного объекта с кадастровым номером N с присвоением ему нового кадастрового номера N за счет указания в его составе дополнительных помещений, в том числе спорного коридора, которые ранее Мокану И.М. не принадлежали и не входили в предмет по договору дарения. Также были изменены сведения о площади нежилого помещения, включая суммарную площадь объекта. Это следует из сопоставления поэтажного плана подвала, договора дарения от 18.02.2003 (л.д.105), свидетельства о регистрации права от 04.03.2003 (л.д.107), на которые имеется ссылка в техпаспорте от 18.02.2010, а также технического паспорта от 13.11.2001 (л.д. 92) и технического паспорта от 18.02.2010 (л.д.24).

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно признал убедительными доводы представителя Плахтиенко Ю.Г, что Бухтияровой М.А. не представлены какие-либо правоустанавливающие и иные документы, подтверждающие обоснованность изменения конфигурации, принадлежащего Мокану И.М. объекта недвижимости, увеличение входящих в его состав помещений и присоединения спорного коридора и лестничного входа при изготовлении технической документации, а данные о конфигурации объекта недвижимости, составе и площади, входящих в его состав помещений, не соответствуют действительности.

Поскольку регистрация изменений технических характеристик объекта недвижимости с кадастровым номером N основана на недостоверных документах, противоречащих имевшимся сведениям о ранее зарегистрированном за собственником праве, то вывод суда первой инстанции, что данная регистрация носит ничтожный характер, является правомерным.

Из материалов дела следует, что на момент внесения изменения в техническую документацию спорный коридор принадлежал Завричко И.И, что подтверждается свидетельством о праве собственности, техническим паспортом нежилого помещения (л.д. 67-72), в этой связи регистрация права собственности на спорный объект Бухтояровой М.А. также является ничтожной.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N10/22 разъяснено, что в случаях когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что право собственности Бухтояровой М.А. на вход и коридор отсутствует.

На момент принятия решения о разделе от 07.06.2005 подвальные помещения NN 2, 3, 4 уже были выделены Чалым В.В. с образованием объекта недвижимости с кадастровым номером N (до внесения изменений в технические характеристики) и на указанный объект недвижимости было зарегистрировано право Мокану И.М. Решение о разделе принято в отношении другого объекта недвижимости площадью 142.2 кв.м. на первом этаже многоквартирного жилого дома с кадастровым номером N, на который за Чалым В.В. было зарегистрировано право собственности 27.01.2004. На момент принятия указанного решения о разделе Чалый В.В. являлся единоличным собственником исходного объекта недвижимого имущества и, как следствие, владел, пользовался и распоряжался данным имуществом по своему усмотрению (ст. 209 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что оспариваемое решение Чалого В.В. о разделе от 07.06.2005 не могло и не может затрагивать права истца.

Решение Димовой С.А. от 22.11.2008 о разделе нежилого помещения, а также договоры купли-продажи от 22.11.2008, от 18.12.2005 в части отчуждения спорного коридора (с входом) совершены законными собственниками соответствующего недвижимого имущества и не противоречат положениям ст. 209 ГК РФ.

Кроме того, учитывая заявленные Бухтояровой М.А. требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также соответствующие сделки не могут быть оспорены с учётом разъяснений, данных в постановлении Пленума ВС РФ N 10, Постановлении Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010.

Если лицо, передавшее имущество во исполнение недействительной сделки, обращается с требованием о его возврате из чужого незаконного владения другой стороны сделки на основании ст. 301 ГК РФ, суд отказывает в удовлетворении иска.

Если стороны совершили и исполнили ничтожную сделку. Каждая из сторон возвращает все полученное по недействительной сделке в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 167 ГК РФ. Согласно данной норме возвращение полученного носит двусторонний характер. Это означает, что, рассматривая требование, заявленное в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, суд должен разрешить вопрос об обязанности каждой из сторон вернуть все полученное по сделке. Ввиду того что законом предусмотрены специальные последствия недействительности сделок, правила об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. ст. 301, 302 ГК РФ) к отношениям сторон не применяются. Удовлетворение таких требований не может привести к восстановлению прав истца, даже при доказанности их нарушения.

Данные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, сделанными на представленных суду доказательствах, которым в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дана правильная оценка.

Вместе с тем, разрешая данный спор, суд первой инстанции указал, что

при решении о разделе нежилого помещения, в результате которого было выделено нежилое помещение с кадастровым номером N в части отнесения к данному помещению входа, Чалым В.В. не был учтен вариант продажи нежилых помещений разным собственникам.

Определение входа к одному из смежных нежилых помещений, расположенных в подвале жилого многоквартирного дома, являющегося общим имуществом, не соответствующее требованиям закона и влекущее нарушение прав собственника другого нежилого помещения являлось недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку оно было совершено с нарушением положений ст. ст. 244, 246, 290 Гражданского кодекса РФ и ст. ст. 36, 44 Жилищного кодекса РФ.

Руководствуясь положениями ст.ст. 289, 290 ГК РФ, ст.ст.36, 37 ЖК РФ суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные нежилые помещения в виде проходного коридора в оба нежилые помещения принадлежат собственникам нежилых помещений на праве общей долевой собственности и не могут находиться в индивидуальной собственности одного лица, которое, владея таким помещением, лишает других собственников доступа в принадлежащие ему помещения. Однако указанные обстоятельства и положения закона не могут быть основанием для удовлетворения требования истца в силу пропуска исковой давности и сделка не может быть признана недействительной.

С данными выводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку положения ст.ст. 36, 37 ЖК РФ, ст.ст. 289, 290, и. 1 ст. 6 ГК РФ к данным правоотношениям сторон неприменимы.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

По смыслу данной нормы все собственники помещений в многоквартирном доме приобретают в силу закона право общей долевой собственности на общее имущество в данном здании.

При этом ст. 36 ЖК РФ не предусматривает возможность отнесения к общему имуществу собственников жилого дома помещений, которые таковыми не являются, равно как и не предусматривает возможность установления режима общей долевой собственности на общее имущество в отношении отдельных собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, спорное помещение коридора, принадлежащее на праве собственности Плахтиепко Ю.Г, изначально входило в состав объекта недвижимости - помещения магазина-парикмахерской на 1-м этаже жилого дома по адресу: п. Дубовое, ул. Ягодная, дом N 1-Д, - которое было передано в собственность гр-ну Чалому В.В. на основании договора на долевое участие в строительстве N1083 от 19.06.2000.

Таким образом, спорный коридор никогда не являлся общим имуществом собственников помещений соответствующего многоквартирного дома, а принадлежал на праве собственности одному лицу (Чалому В.В.) на основании возмездной сделки, что исключает применение ст. 36 ЖК РФ, ст.ст. 289-290 ГК РФ к спорным правоотношениям.

В силу ст. 218 ГК РФ граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором (ч. 4 ст. 244 ГК РФ).

Исходное нежилое помещение на 1-м этаже жилого многоквартирного дома по адресу: п. Дубовое, ул. Ягодная, дом N 1-Д (под магазин общей проектной площадью 31, 9 кв.м, парикмахерскую общей проектной площадью 21, 8 кв.м.), а также предусмотренные проектом подвальные помещения общей площадью 104, 7 кв.м, закрепляемые за магазином, приобретены Чалым В.В. на основании договора на долевое участие в строительстве N 1083(Т. 1 л.д. 90).

Чалым В.В, как единственным собственником исходного объекта недвижимости с к/н NА, было принято решение о его разделе принадлежащего ему объекта недвижимого имущества, в результате которого им была определена судьба спорного коридора (и входа в него): спорное имущество отнесено к вновь образованному объекту недвижимости с кадастровым номером N (Т. 1 л.д.л.д. 39, 175-176, 234- 238, 221-227; Т. 2 л.д. 1-7).

Спорное помещение коридора и вход в него не вошли в состав второго образованного объекта недвижимости с кадастровым номером N, не отчуждались его первоначальным и единственным собственником Чалым В.В. в установленном порядке Федотову К.В, а последним - Мокану И.М. (правопреемником которого является Бухтоярова М.А.).

Законность соответствующего раздела фактически подтверждена решениями уполномоченных органов власти и при реконструкции Чалым В.В. одного из вновь образованных помещений (Т. 1 л.д. 242-243).

В этой связи выводы суда о признании ничтожной сделкой действий Чалого В.В. по отнесению входа (коридора и примыкающей к нему лестницы) к одному из нежилых помещений, являются несостоятельными.

С учётом изложенного предусмотренные ст. 218 ГК РФ основания для возникновения (признания) права общей (долевой собственности) на спорное имущество отсутствуют, а выводы суда первой инстанции о том, что спорные нежилые помещения принадлежат собственникам нежилых помещений на праве общей долевой собственности и не могут находиться в индивидуальной собственности одного лица указанным нормам права и обстоятельствам дела противоречат.

При этом, ни Федотов К.В, ни Мокан И.М. не оспаривали заключённые ими сделки, не предъявляли какие-либо претензии относительно предмета заключённых ими договоров, приняли объект недвижимости с к/н N, состоящий из 3-х подвальных помещений под NN 2, 3, Г без замечаний, в том виде, в котором он им отчуждался (Т. 1 л.д. 88-89, 92-97, 99, 105), зарегистрировав в установленном порядке право собственности на него (Т.I л.д. 107-108).

Помещение N 1, не являлось и не является по смыслу ГК РФ помещением, является лестницей, ведущую к входу в спорный коридор, и не является отдельным нежилым помещением.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об исключении из мотивировочной части решения суда вывод, что спорные объекты должны принадлежать сторонам на праве общей долевой собственности и не могут находиться в индивидуальной собственности одного лица; об отнесении спорного коридора и лестницы к общему имуществу; о квалификации в качестве ничтожной сделкой определения Чалых В.В. входа к одному из смежных нежилых помещений, расположенных в подвале жилого многоквартирного дома; о применении к спорным правоотношениям ст.ст.34, 36, 37 ЖК РФ, ст.ст.289, 290 ГК РФ, п.1 ст.6 ГК РФ, при этом не отменяя/изменяя верное по существу решение суда.

Доводы апелляционной жалобы Бухтояровой М.А. о применении к возникшим правоотношения положений ст. 36 ЖК РФ, неубедительны по вышеизложенным обстоятельствам.

Выводы суда первой инстанции о том, что Бухтояровой М.А. пропущен срок исковой давности на обращение в суд основаны на неверном применении норм материального права, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами по делу до декабря 2018 года Бухтоярова М.А. свободно владела и пользовала спорными помещениями и только в конце декабря 2018 года были установлены замки, что лишило ее свободно пользовать спорным коридором.

Следовательно, с указанного момента стал течь срок исковой давности.

Учитывая, что с иском в суд Бухтоярова М.А. обратилась в сентябре 2019 года, то срок исковой давности по мнению судебной коллегии не пропущен.

Однако, указанные выводы не могут повлечь отмену решения суда и удовлетворение ее иска, по вышеизложенным обстоятельствам.

Что касается заявления Бухтояровой М.А. о пропуске срока исковой давности по требованиям встречного иска, то суд первой инстанции обоснованно отклонил такое заявление, поскольку о внесении изменений в документы Плахтиенко Ю.Г. узнала из искового заявления от 05.12.2019 года.

Кроме того, в силу абз.5 ст.208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной информации в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется (абз.3 п.57 Постановления Пленума ВС РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Отказывая в иске Бухтояровой М.А. о возложении обязанности по обеспечению доступа в помещение истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не представлено убедительных доказательств тому, что Плахтиенко Ю.Г. препятствует истцу в пользовании принадлежащим ему недвижимым имуществом с к/н 31:15:1202005:8753.

Как установлено судом первой инстанции ответчик заблаговременно и неоднократно уведомляла Бухтоярову М.В. о том, что в принадлежащих на праве собственности Плахтиенко Ю.Г. помещениях, включая соответствующий коридор, будут проводиться ремонтные работы, а также о невозможности дальнейшего пользования её помещением.

Доводы ответчика о том, что после окончания ремонтных работ предоставил Бухтояровой М.А. ключи от входной двери для организации работ по обустройству отдельного входа, не опровергнуты.

Доводы Бухтояровой М.А, что иным способом она лишена возможности пользоваться принадлежащим ей нежилым помещением, неубедительны, поскольку она не лишена возможности на обращение в суд в порядке ст. 274 ГК РФ.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционных жалобах не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам жалоб отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда от 05 августа 2020 года по делу по иску Бухтояровой Марины Александровны к Плахтиенко Юлии Геннадьевны, Чалому Валерию Васильевичу, Димовой Светлане Андреевне, Завричко Ивану Ивановичу о признании недействительными решений правообладателей о разделе нежилого помещения, признании недействительными договоров купли-продажи, признании отсутствующим права собственности, признании права общей долевой собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании не чинить препятствий в праве пользования нежилым помещением и по встречному иску Плахтиенко Юлии Геннадьевны к Бухтояровой Марине Александровне о признании отсутствующим права собственности, признании недействительными кадастрового и технического паспортов, регистрацию изменений технических характеристик объекта недвижимого имущества оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Исключив из мотивировочной части решения суда вывод о том, что спорные объекты должны принадлежать сторонам на праве общей долевой собственности и не могут находиться в индивидуальной собственности одного лица; об отнесении спорного коридора и лестницы к общему имуществу; о квалификации в качестве ничтожной сделкой определения Чалых В.В. входа к одному из смежных нежилых помещений, расположенных в подвале жилого многоквартирного дома; о применении к спорным правоотношениям ст.ст.34, 36, 37 ЖК РФ, ст.ст.289, 290 ГК РФ, п.1 ст.6 ГК РФ.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен: 26.07.2021

Председательствующий

Судьи