Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2021 г. по делу N 8Г-1171/2021[88-8984/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Стешовиковой И.Г, судей: Рогачевой В.В. и Кураковой С.С, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Гуриной Натальи Сергеевны на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 17 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 05 ноября 2020 года по делу N2-2844/2020 по иску Гуриной Натальи Сергеевны к государственному казенному учреждению Архангельской области "Архангельский областной центр социальной защиты населения" о признании незаконным решения об отказе в назначении выплат в связи с рождением ребенка, обязать назначить выплаты и взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гурина Н.С. обратилась в суд с требованиями о признании незаконным и необоснованным отказа Архангельского областного центра социальной защиты населения (далее - ГКУ АО "АОЦСЗН"), выраженного в письме в адрес истицы от 03.03.2020 N10-19/296, в назначении ей ежемесячной выплаты, предусмотренной частью 3 ст.1 Федерального закона от 28.12.2017 N418-ФЗ "О ежемесячных выплатах семьям, имеющим детей", о признании за истицей права на соответствующие выплаты и об обязании ответчика назначить их за весь положенный срок, а также о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 150.000 руб.

Истица указала, что является матерью ребенка Гуриной Миланы Васильевны, родившейся 1 июня 2018 г.; в 2017 г. решением суда была лишена родительских прав в отношении другого ребенка, родившегося 17.05.2007. По её обращению от 14.01.2020 ответчиком было отказано в назначении ежемесячной выплаты на ребенка со ссылкой на то, что Гурина М.В. является вторым ребенком, однако, по мнению истицы, при определении права на ежемесячную выплату не должен учитываться ребенок, в отношении которого она лишена родительских прав, а потому ежемесячная выплата на ребенка, родившегося в 2018 году, должна назначаться на условиях, предусмотренных для первого ребенка.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 17 августа 2020 г. в удовлетворении требований Гуриной Н.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 05 ноября 2020 г, принятым по апелляционной жалобе истицы, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, направленной по почте 23 декабря 2020 г. и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 13 января 2021 г, Гурина Н.С. просит отменить вышеназванные судебные постановления, считая их не соответствующими нормам материального права, и принять новое решение об удовлетворении её требований в полном объеме.

Кассационная жалоба принята к производству суда кассационной инстанции определением судьи от 21 апреля 2021 г. в связи с устранением недостатков, ранее послуживших основанием для её оставления без движения определением от 15 января 2021 г, с продлением срока устранения недостатков определением от 26 февраля 2021 г.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик ГКУ АО "АОЦСЗН" просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истицы Гуриной Н.С. и представителя ответчика ГКУ АО "АОЦСЗН", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с частью 1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что такие нарушения допущены нижестоящими судами, которые неправильно истолковали закон и в связи с этим дали неверную юридическую оценку обстоятельствам дела.

Федеральным законом от 28.12.2017 N418-ФЗ "О ежемесячных выплатах семьям, имеющим детей" (с 01.01.2020 действовал в редакции Федерального закона от 02.08.2019 N305-ФЗ) установлены основания и порядок назначения и осуществления ежемесячной выплаты в связи с рождением (усыновлением) первого ребенка и (или) ежемесячной выплаты в связи с рождением (усыновлением) второго ребенка.

В соответствии с частью 2 статьи 1 данного Закона право на получение ежемесячной выплаты в связи с рождением (усыновлением) первого или второго ребенка возникает в случае, если ребенок рожден (усыновлен) начиная с 1 января 2018 года, является гражданином Российской Федерации и если размер среднедушевого дохода семьи не превышает 2-кратную величину прожиточного минимума трудоспособного населения, установленную в субъекте Российской Федерации в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 24 октября 1997 года N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" за второй квартал года, предшествующего году обращения за назначением указанной выплаты.

Частью 3 той же статьи (в редакции Федерального закона от 02.08.2019 N305-ФЗ) предусмотрено, что ежемесячная выплата в связи с рождением (усыновлением) первого ребенка осуществляется женщине, родившей (усыновившей) первого ребенка, или отцу (усыновителю) либо опекуну ребенка в случае смерти женщины, отца (усыновителя), объявления их умершими, лишения их родительских прав или в случае отмены усыновления ребенка.

В соответствии с частью 4 той же статьи ежемесячная выплата в связи с рождением (усыновлением) второго ребенка осуществляется гражданину, получившему государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

С этим связаны положения о порядке назначения соответствующих выплат, содержащиеся в статье 2 того же Закона, согласно части 4 которой заявление о назначении ежемесячной выплаты в связи с рождением (усыновлением) первого ребенка подается гражданином по месту жительства (пребывания) или фактического проживания в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий полномочия в сфере социальной защиты населения, непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг.

В свою очередь, согласно части 5 той же статьи заявление о назначении ежемесячной выплаты в связи с рождением (усыновлением) второго ребенка подается гражданином по месту жительства (пребывания) или фактического проживания в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг.

Соответственно, в силу части 6 той же статьи в случае рождения (усыновления) двух и более детей гражданин подает заявление о назначении ежемесячной выплаты в отношении одного ребенка - в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий полномочия в сфере социальной защиты населения, в порядке, установленном частью 4 этой статьи (пункт 1); а в отношении второго ребенка - в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, установленном частью 5 этой статьи (пункт 2).

Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что порядок назначения ежемесячной выплаты различен в отношении первого и второго ребенка, и ГКУ АО "АОЦСЗН" могло выполнять данную функцию только в том случае, если ребенок истицы, родившийся 01.06.2018, являлся первым.

В ином случае за назначением выплаты истице необходимо было бы обращаться в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и второй инстанции признали, что, независимо от факта лишения истицы родительских прав в отношении первого родившегося у неё ребенка (л.д.45-46 - копия решения Плесецкого районного суда Архангельской области от 15.02.2017, вступившего в законную силу 29.05.2017), её дочь Гурина М.В, родившаяся 01.06.2018, должна считаться вторым ребенком, поскольку при установлении права на получение ежемесячной платы учитывается не факт наличия детей, находящихся на иждивении у матери, а количество рожденных матерью детей (первое рождение, второе рождение), явно следующее из хронологического порядка записей актов о рождении.

Вместе с тем судами не учтено, что по смыслу приведенного выше положения части 4 статьи 1 Федерального закона от 28.12.2017 N418-ФЗ право на ежемесячную выплату в связи с рождением (усыновлением) второго ребенка взаимосвязано с правом на получение государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.

Этому положению корреспондирует часть 7 статьи 2 того же Закона, согласно которой заявление о назначении ежемесячной выплаты в связи с рождением (усыновлением) второго ребенка может быть подано в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации одновременно с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, предусмотренного Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

В свою очередь, согласно части 1 ст.3 Федерального закона от 29.12.2006 N256-ФЗ право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у перечисленных в этой статье категорий граждан, в том числе у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 года (пункт 1).

При этом в силу прямого указания, содержащегося в части 2 той же статьи, при возникновении права на дополнительные меры государственной поддержки лиц, указанных в её части 1, не учитываются дети, в отношении которых данные лица были лишены родительских прав или в отношении которых было отменено усыновление, а также усыновленные дети, которые на момент усыновления являлись пасынками или падчерицами данных лиц.

Таким образом, по смыслу положений ст.3 Федерального закона от 29.12.2006 N256-ФЗ, в целях определения права лица на дополнительные меры государственной поддержки, обеспечиваемые за счет материнского (семейного) капитала, если у такого лица имелся ребенок (дети), в отношении которого оно было лишено родительских прав, такой ребенок не учитывается в качестве первого, подлежат учету только другие родившиеся или усыновленные дети в соответствующей последовательности.

Иной подход означал бы, что один только факт лишения лица родительских прав в отношении первого ребенка, независимо от последующего рождения других детей и исполнения в отношении них родительских обязанностей, исключал бы предоставление такому лицу дополнительных мер государственной поддержки, создавая дополнительную, не предусмотренную законом санкцию за имевшее место в прошлом ненадлежащее осуществление родительских обязанностей, что противоречило бы природе Российской Федерации как социального государства (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации), а также целям правового регулирования, установленного Федеральным законом от 29.12.2006 N256-ФЗ, по смыслу которого адресатом предусмотренных им мер государственной поддержки является не конкретное лицо, а семьи, имеющие детей, и назначением таких мер является обеспечение семьям достойной жизни.

Изложенное подлежит учету и в целях применения положений Федерального закона от 28.12.2017 N418-ФЗ, в то время как их толкование, данное судами при разрешении настоящего спора, является формальным и по существу означает лишение Гуриной Н.С. права на назначение ежемесячной выплаты на ребенка, родившегося в 2018 году, на что правомерно указывается в кассационной жалобе.

Действительно, истица, не имея возможности претендовать на получение государственного сертификата на материнский капитал (ввиду её лишения родительских прав в отношении первого ребенка, не подлежащего в связи с этим учету в силу ч.2 ст.3 Федерального закона от 29.12.2006 N256-ФЗ), не имеет оснований обратиться за назначением ежемесячной выплаты на её дочь Гурину М.В. 2018 г. рождения в Пенсионный фонд Российской Федерации, однако в соответствии с выводами судов не вправе претендовать на такую выплату и путем обращения в органы социальной защиты населения субъекта Российской Федерации, поскольку этот ребенок биологически не является для истицы первым, однако указанные выводы не соответствуют смыслу действующего правового регулирования и являются неправильными.

Иные обстоятельства, с которыми действующее законодательство связывает право на назначение ежемесячной выплаты на ребенка, судами не исследовались, как и основания требования истицы о компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела соответствующие обязанности в полном объеме не исполнены, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного определения по настоящему делу с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 05 ноября 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи