Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 г. по делу N 8Г-132/2021[88-6296/2021]

N 88-6296/2021

город Санкт-Петербург 29 апреля 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Птохова З.Ю, изучив кассационную жалобу Дворецкой Александры Андреевны на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 февраля 2020 г. и апелляционное определение судьи Архангельского областного суда от 10 сентября 2020 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-3270/2019 по исковому заявлению Хрущевой Ольги Борисовны к акционерному обществу "Орелпродукт" о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу 26 октября 2019 г. решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 сентября 2019 г. частично удовлетворены исковые требования Дворецкой А.А. к АО "Орелпродукт" о взыскании компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истицы взыскана компенсация морального вреда в размере 700 руб, штраф в размере 350 руб, а всего взыскано 1050 руб.

Дворецкая А.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с АО "Орелпродукт" судебных расходов, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела она понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 февраля 2020 г, с учетом определения об исправлении описки от 6 августа 2020 г, заявление Дворецкой А.А. удовлетворено частично. С АО "Орелпродукт" в пользу Дворецкой А.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб. В остальной части заявления отказано.

Апелляционным определением судьи Архангельского областного суда от 10 сентября 2020 г. определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 февраля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дворецкая А.А. просит об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Дворецкой А.А. (заказчик) и Дворецким Ю.В. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого Дворецкий Ю.В. принял на себя обязательство оказать заказчику услуги в виде составления искового заявления о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате продажи Дворецкой А.А. консервов ненадлежащего качества, подачи иска в суд, подготовки правовой позиции, участия в судебных заседаниях и экспертизах, составления и подачи заявлений, возражений, ходатайств и жалоб, получения судебной корреспонденции.

Оплата услуг по договору в размере 20 000 руб. произведена истицей в полном размере, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание объем фактически выполненной представителем работы, категорию дела, и, учитывая требования разумности, взыскал в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3 500 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 этого же кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

В подтверждение доводов о несении расходов на оплату услуг представителя Дворецкой А.А. представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Дворецким Ю.В, квитанция о получении представителем 20 000 руб.

Для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов суду в настоящем случае следовало дать оценку представленному договору, установить, какой объем обязанностей представителя по нему предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировать количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, дать оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием.

Данные действия судом первой инстанции предприняты не были. В нарушение требований ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не определил, как в соответствии с договором должны были оплачиваться данные действия, ограничившись лишь ссылкой на общий уровень, сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам, что привело к необоснованному определению суммы судебных расходов, подлежащей ко взысканию в пользу заявителя.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, эти нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены судебного акта.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судьи Архангельского областного суда от 10 сентября 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья