Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 8Г-1347/2021[88-3308/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А, судей Птоховой З.Ю, Козловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 229/2020, по иску Николаевой Ирины Владимировны к Юрьевой Татьяне Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Юрьевой Татьяны Сергеевны на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 3 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения Юрьевой Т.С. и ее представителя Стражниковой Е.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Николаева И.В. обратилась в суд с иском к Юрьевой Т.С, уточнив требования по которому в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчицы неосновательно приобретенные денежные средства в размере 172 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 161, 23 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4640 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она ошибочно перевела на банковскую карту ответчицы денежные средства в размере 100 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 000 руб. В августе 2019 года в адрес ответчицы направлено требование о возврате денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 3 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 сентября 2020 г, исковые требования Николаевой И.В. удовлетворены частично.

С Юрьевой Т.С. в пользу Николаевой И.В. взысканы неосновательно приобретенные денежные средства (неосновательное обогащение) в сумме 172 000 руб, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 161, 23 руб, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4640 руб.

В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Юрьева Т.С. просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Николаева И.В, ООО "Глобус Трэвел", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела были допущены судом первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ Николаева И.В. совершила перевод денежных средств на сумму 100 000 руб. на банковскую карту N****5267, принадлежащую Юрьевой Т.С.

ДД.ММ.ГГГГ Николаева И.В. совершила перевод денежных средств на сумму 72 000 руб. на банковскую карту N****5267, принадлежащую Юрьевой Т.С, что подтверждается представленными в материалы дела выписками по счету.

Факт поступления денежных средств ответчицей не оспаривался.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Николаева И.В. утверждала, что указанные денежные средства переведены ответчице ошибочно, в связи с чем, ответчица обязана возвратить неосновательно приобретенное имущество.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 1, 60, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчица приобрела денежные средства в размере 172 000 руб. за счет истицы, принимая во внимание, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Юрьевой Т.С. не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств, пришел к выводу, что поступившие на счет ответчицы суммы, являются неосновательным обогащением, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

С данными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Опровергая наличие на стороне ответчицы неосновательного обогащения, Юрьева Т.С. ссылалась на то, что в период перечисления истицей денежных средств, она являлась сотрудницей ООО "Глобус Тревел", с которой у супругов Николаевых был заключен договор на оказание туристических услуг, денежные средства, полученные от Николаевой И.В, она передала ООО "Глобус Тревел" в счет оплаты стоимости тура, который был забронирован.

Указанные обстоятельства подтверждены ООО "Глобус Тревел", привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица.

Так в письменном отзыве на исковое заявление Генеральный директор Общества Тимофеев И.В. указал, что с истицей был заключен Договор на оказание туристических услуг, стоимость по договору составила 172 000 руб, денежные средства в счет оплаты тура были переведены сотруднику Общества Юрьевой Т.С. на ее личную карту по желанию истицы и для удобства, чтобы не ехать в офис для внесения через кассу. Полученные денежные средства Юрьева Т.С. передала в ООО "Глобус Тревел" в полном объеме, истице были выписаны и переданы приходные кассовые ордера на произведенную предоплату, тур был забронирован, о чем свидетельствует копия брони/заявки, приложенной к отзыву (л.д.166-167).

В доказательство получения от Юрьевой Т.С. денежных средств в сумме 172 000 руб, перечисленных Николаевой И.В, Тимофеевым И.В, как Генеральным директором ООО "Глобус Тревел" ДД.ММ.ГГГГг. была выдана соответствующая расписка.

Факт перечисления ответчице денежных средств с целью оплаты тура, который должно было организовать ООО "Глобус Тревел", не оспаривался самой Николаевой И.В, что следует из ее объяснений, данных в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГг, ДД.ММ.ГГГГг, из скан-копий переписки между сторонами, приобщенной к материалам дела и письменных объяснений истицы.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчицы, указал на то, что между истицей и ООО "Глобус Тревел" отсутствует письменный договор об оказании туристических услуг, во исполнение которого истица могла перечислять данные денежные средства.

Между тем, само по себе отсутствие заключенного в письменной форме между истицей и третьим лицом договора, во исполнение которого производились указанные платежи, не является достаточным основанием для вывода о возникновении на стороне Юрьевой Т.С. неосновательного обогащения.

Выводы суда первой инстанции об обратном, не основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, эти нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 сентября 2020 г. отменить, направить дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи