Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1411/2021[88-5242/2021]

N 88-5242/2021

город Санкт-Петербург 8 апреля 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Птохова З.Ю, изучив кассационную жалобу Абрамова Дениса Владимировича на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2020 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2020 г. об отказе во взыскании судебных расходов по гражданскому делу N4261/2019 по иску Витолиной Марины Юрьевны к Абрамову Денису Владимировичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2019 г. прекращено производство по делу N 2-4261/2019 по иску Витолиной М.Ю. к Абрамову Д.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2020 г. вышеуказанное определение суда оставлено без изменения, частная жалоба ответчика - без удовлетворения.

23 апреля 2020 г. Абрамов Д.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Витолиной М.Ю. судебных расходов в размере 124 000 руб, понесенных в связи с рассмотрением данного дела.

В обоснование заявления указано, что ответчиком не были удовлетворены заявленные требования истицы в добровольном порядке, вместе с тем, согласно Договору N АДВ /2019 от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, ответчиком понесены представительские расходы в размере 100 000 руб, также расходы на оформление нотариального протокола осмотра письменных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 060 руб, нотариального протокола осмотра письменных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 720 руб, также на составление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 800 руб, в связи с чем просит взыскать с истицы судебные расходы в указанном размере. В подтверждение указанных доводов представлены копия договора N АДВ/2019 от ДД.ММ.ГГГГ с протоколом N, копия платежных поручений об оплате услуг представителя, копии квитанций.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления Абрамова Д.В. о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Абрамов Д.В. просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами нижестоящих инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела, определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2019 г. производство по делу N 2-4261/2019 по иску Витолиной М.Ю. было прекращено, ввиду того, что ответчиком были добровольно удовлетворены исковые требования истицы, в связи с чем последней был заявлен отказ от иска, письменное заявление приобщено к материалам дела.

В подтверждение факта перечисления ответчиком денежных средств и их добровольного возвращения истице, в материалы дела представлены: платежные поручения; нотариально удостоверенный протокол осмотра письменного доказательства - переписки сторон; нотариально удостоверенное заявление Семеновой О.С. от ДД.ММ.ГГГГ, передавшей денежные средства в счет неисполненного ответчиком обязательства, в подтверждение которого было составлено и подписано соглашение об исполнении обязательства третьим лицом от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, ответчик не возражал против принятия указанного отказа истицы от иска и прекращения производства по делу, не оспаривал возврат денежных средств Витолиной М.Ю. в период рассмотрения дела, определение суда от 24 октября 2019 г. вступило в законную силу.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 98, 100, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления Абрамова Д.В, поскольку отказ истицы от исковых требований и прекращение производства по делу связано с добровольным удовлетворением ответчиком требований истицы после ее обращения с иском в суд.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, и отказывая во взыскании в пользу Абрамова Д.В. судебных расходов, суды пришли к правильному выводу о недоказанности заявителем условий, с наличием которых закон связывает право стороны, в пользу которой состоялся судебный акт, на возмещение судебных расходов, поскольку отказ Витолиной М.Ю. от исковых требований и прекращение производства по делу было связано с добровольным удовлетворением ответчиком ее требований после обращения в суд с заявленным иском.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств, значимых для рассмотрения указанного процессуального вопроса. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2020 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Абрамова Дениса Владимировича - без удовлетворения.

Судья