Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2021 г. по делу N 8Г-1515/2021[88-3449/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Гилязовой Е.В, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2139/2019 по иску Воробьева Игоря Дмитриевича к индивидуальному предпринимателю Реимову Бахраму Халмуратовичу (далее - ИП Реимов Б.Х.) о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по кассационной жалобе Воробьева И.Д. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, выслушав объяснения Воробьева И.Д. и его представителя адвоката Шаталовой Н.В, представителя ИП Реимова Б.Х. Богдановой А.И, действующей по доверенностям от 1 марта 2021 г. N 78-01.03/21 от 27 января 2021 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Воробьев И.Д. обратился в суд с иском к ИП Реимову Б.Х, просил расторгнуть договор купли-продажи от 29 мая 2018 г. N К-47/Круиз, взыскать денежные средства, уплаченные по договору в размере 113 232 руб, неустойку 40 763, 52 руб, расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб, услуг нотариуса 1 700 руб, компенсацию морального вреда 30 000 руб, штраф.

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 февраля 2019 г. исковые требования Воробьева И.Д. удовлетворены частично: расторгнут договор купли-продажи от 29 мая 2018 г. N К-47/Круиз, заключенный между Воробьевым И.Д. и ИП Реимовым Б.Х. В пользу истца с ИП Реимова Б.Х. взысканы денежные средства 113 232 руб, неустойка 30 572, 64 руб, компенсация морального вреда 15 000 руб, штраф 79 402, 32 руб, расходы на оплату услуг представителя 7 500 руб, услуг нотариуса 1 700 руб. На Воробьева И.Д. возложена обязанность возвратить ИП Реимову Б.Х. модульный диван "Мишель" за счёт средств ответчика. С ИП Реимова Б.Х. в доход бюджета города Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина 5 732, 07 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 сентября 2020 г. решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 февраля 2019 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Воробьева И.Д. ИП Реимову Б.Х. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Воробьева И.Д. ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судами при рассмотрении дела установлено, что 29 мая 2018 г. между сторонами заключен договор купли-продажи N К-47/Круиз модульного дивана "Мишель", стоимостью 113 232 руб. Приложением N 1 к договору является спецификация, в соответствии с которой приобретаемое изделие является индивидуальным заказом, комплектация (дословно): Диван "Мишель" (П-кр.рекл. - 3-х мес. Див часть с механизмом "Седафлекс"-П). На спецификации имеется подпись Воробьева И.Д. о его ознакомлении и согласии с указанными характеристиками.

Оплата истцом произведена полностью, товар передан покупателю.

7 августа 2018 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал на несоответствие товара условиям договора, поскольку переданный диван не соответствует устно согласованным условиям - кресло-реклаймер оказалось расположено не с правой стороны, а с левой стороны. Просил о замене поставленного дивана "Мищель" на аналогичный диван с расположением кресла-реклаймера справа, а не слева.

В ответе на претензию ответчик указал, что товар истцу поставлен в соответствии с условиями договора, в связи с чем требование истца является необоснованным.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 4, 15, 18, 19, 22, 23, 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, содержащимися в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", распределив между сторонами бремя доказывания, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии недостатков проданного Воробьеву И.Д. дивана, пришёл к выводу, что ответчиком не доведена до потребителя на дату заключения договора необходимая и достоверная информация о товаре, что повлекло нарушение прав истца, как потребителя, подлежащих восстановлению предусмотренным законодателем способом.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, не согласившись с выводами суда первой инстанции, указала, что истец не доказал приобретение товара с недостатком, поскольку из договора купли-продажи и приложения N 1 к нему не следует указания на расположение кресла-реклаймера относительно дивана, что свидетельствует о незначительности данного условия и не может являться недостатком готового изделия.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, вышеуказанным нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения - Закону о защите прав потребителей.

Доводы жалобы о несоответствии поставленного товара условиям договора и спецификации к нему в части расположения кресла-реклаймера относительно дивана, опровергаются материалами дела, которым судом апелляционной инстанции дана оценка с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, которая также согласуется с абзацем первым статьи 431 Гражданского кодекса и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" о толковании условий договора.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Воробьева Игоря Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи