Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1518/2021[88-5546/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Петровой Ю.Ю, судей Птоховой З.Ю, Снегирёва Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 1987/2020, по иску Булина Эдуарда Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Фактор-М", Мякишеву Артему Владимировичу о признании торгов недействительными, по кассационной жалобе Булина Эдуарда Викторовича на решение Приморского районного суда Санкт- Петербурга от 11 марта 2020 г. и апелляционное определение Санкт- Петербургского городского суда от 5 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Булин Э.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фактор-М" (далее - ООО "Фактор-М"), Мякишеву А.В. о признании торгов недействительными.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены его исковые требования о взыскании долга наследодателя Кузьмина М.Н. по договору займа, обращении взыскания на квартиру, признании права собственности на квартиру. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда указанное решение отменено в части и принято новое решение, которым за АО "Газпромбанк" признано право залога на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в счет исполнения обязательств Кузьмина М.Н, судом обращено взыскание на указанную квартиру, путем ее реализации с торгов с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 6 000 000 руб. после удовлетворения требований АО "Газпромбанк" о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ

Указанная квартира, право собственности на которую было признано за Администрацией Приморского района Санкт-Петербурга, не была оформлена надлежащим образом. Как следствие истец был лишен возможности получить свои денежные средства по договору займа, заключенному с Кузьминым М.Н. В связи с чем, истец предъявил на исполнение в Западный отдел Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу исполнительные листы, на основании которых 9 ноября 2018 г. возбуждены исполнительные производства.

В феврале 2019 г, при ознакомлении с материалами исполнительного производства, истец узнал, что квартира по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" уже продана с торгов за 5 100 000 руб, и все денежные средства зачислены в АО "Газпромбанк".

В этой связи, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом извещен о проведении торгов залогового имущества и ему не направлялись соответствующие уведомления, полагая, что бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившимся в не уведомлении истца о процедуре реализации имущества должника, были нарушены его права, Булин Э.В. просил признать проведение и торги по реализации выморочного имущества - квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" недействительными.

Решением Приморского районного суда Санкт- Петербурга от 11 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт- Петербургского городского суда от 5 ноября 2020 г, в удовлетворении исковых требований Булина Э.В. отказано.

В кассационной жалобе Булин Э.В. просит отменить решение Приморского районного суда Санкт- Петербурга от 11 марта 2020 г. и апелляционное определение Санкт- Петербургского городского суда от 5 ноября 2020 г, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в Западный отдел "адрес" УФССП России по Санкт-Петербургу поступил исполнительный документ - исполнительный лист серии ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Приморским районным судом Санкт-Петербурга по делу N, решение по которому вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: включить в состав наследственного имущества после смерти ДД.ММ.ГГГГ Кузьмина Михаила Николаевича квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", и признать право собственности на квартиру за городом Санкт-Петербург. Взыскать с города федерального значения Санкт-Петербурга в лице администрации "адрес" Санкт-Петербурга за счет стоимости выморочного имущества - квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в пользу АО "Газпромбанк" денежные средства в размере 5 140 457 рублей 83 копейки в счет погашения задолженности Кузьмина Михаила Николаевича по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ NИП-810, заключенного с АО "Газпромбанк". В счет исполнения обязательств города федерального значения Санкт-Петербурга в лице администрации "адрес" Санкт-Петербурга в пользу АО "Газпромбанк" и Булина Эдуарда Викторовича обратить взыскание на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", путем реализации с торгов, с установлением первоначальной продажной стоимости квартиры в размере 6 000 000 рублей. Признать за АО "Газпромбанк" право залога на "адрес" литера А по "адрес": администрация "адрес" Санкт-Петербурга, взыскатель: "Газпромбанк" (Акционерное общество).

Судебным приставом-исполнителем Букия Г.Т. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Судебным приставом-исполнителем Букия Г.Т. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт ареста (описи имущества) должника, а именно квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Судебным приставом-исполнителем Букия Г.Т. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Судебным приставом-исполнителем Букия Г.Т. ДД.ММ.ГГГГ составлена заявка на торги арестованного имущества.

Согласно протоколу N Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о подведении итогов приема и регистрации заявок на участие в торгах по продаже, торги по продаже, в том числе Лота 2 - квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. А, "адрес", признаны несостоявшимися.

Исполнительное производство N-ИП ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава-исполнителя Букия Г.Т. передано судебному приставу-исполнителю Хандратяну Г.Э, о чем свидетельствует акт приема- передачи исполнительных производств (поручений) СПИ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Хандратяна Г.Э. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с частью 10 статьи 87 и частью 2 статьи 92 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", цена имущества - квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", переданного в специализированную организацию на реализацию снижена на 15 % - с 6 000 000 рублей до 5 100 000 рублей.

Вторичные торги состоялись ДД.ММ.ГГГГ, квартира реализована за 5 100 000 рублей.

Денежные средства в сумме 5 101 000 руб, полученные от реализации указанной выше квартиры, ДД.ММ.ГГГГ поступили на счет Западного ОСП "адрес" УФССП России по Санкт-Петербургу, что подтверждается платежным поручением N.

Денежные средства в сумме 5 101 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ перечислены УФК по Санкт-Петербургу (Западный ОСП "адрес" Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу) на счет АО "Газпромбанк", что подтверждается платежным поручением N.

На исполнение в Западный отдел "адрес" УФССП России по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ поступили исполнительные документы:

исполнительный лист серии ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Приморским районным судом Санкт-Петербурга по делу N, решение по которому вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: взыскать с города федерального значения Санкт- Петербурга в лице администрации "адрес" Санкт-Петербурга за счет стоимости выморочного имущества - квартиры по адресу: Санкт- Петербург, "адрес", в пользу Булина Эдуарда Викторовича в счет погашения задолженности Кузьмина Михаила Николаевича задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 900 000 руб, и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 700 000 руб, заключенным с Булиным Э.В. Должник: администрация "адрес" Санкт-Петербурга, взыскатель: Булин Эдуард Викторович;

исполнительный лист серии ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Приморским районным судом Санкт-Петербурга по делу N, решение по которому вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: в счет исполнения обязательств города федерального значения Санкт-Петербурга в лице администрации "адрес" Санкт-Петербурга в пользу АО "Газпромбанк" и Булина Эдуарда Викторовича обратить взыскание на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", путем реализации с торгов, с установлением первоначальной продажной стоимости квартиры в размере 6 000 000 рублей. Должник: администрация "адрес" Санкт-Петербурга, взыскатель: Булин Эдуард Викторович.

Судебным приставом-исполнителем Хандратяном Г.Э. ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства N-ИП и N-ИП соответственно.

Исполнительные производства N-ИП и N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ и ему присвоен N-СД.

Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2019 г. по гражданскому делу N 2а- 6449/2019, Булину Э.В. отказано в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не извещении Булина Э.В. о процедуре реализации имущества должника.

Данным решением суда установлено, что Булин Э.В. не являлся стороной по исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем обязанности у судебного пристава- исполнителя Хандратяна Г.Э. уведомить Булина Э.В. о проведении торгов в отношении заложенного имущества и направить ему соответствующие постановления, не возникло, нарушений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 350, 348, 448, 449, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установив, что заявленные требования Булина Э.В. являлись предметом исследования и оценки в ходе судебного разбирательства по административному делу N2а-6449/2019 по административному иску Булина Э.В, решением по указанному делу не установлено нарушений Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

С данными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции, указав, что установленные судебным постановлением обстоятельства по административному делу N 2а-6449/2019 в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела с участием тех же лиц.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2020 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Булина Эдуарда Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи