Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1769/2021[88-5577/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В, судей Птоховой З.Ю, Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 458/2020, по иску Дьяковой Дианы Олеговны к Толочко Катерине Владимировне, Захарову Руслану Валерьевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Толочко Катерины Владимировны на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 7 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дьякова Д.О. обратилась в суд с иском к Толочко К.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 98 700 руб, в соответствии с заключением независимой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов по оплате оценки в размере 6 500 руб, расходов по оказанию юридических услуг в размере 15 000 руб, по оплате государственной пошлины в размере 3 161 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут у "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "Ford Focus", собственником которого является Дьякова Д.О, под управлением Дьякова А.И, и автомобиля "Mitsubishi L200", принадлежащего на праве собственности Захарову Р.В, под управлением Толочко К.В, в результате которого автомобилю истицы причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Толочко К.В. застрахована не была. Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОЕИБДД УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, Толочко К.В. за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Захаров Р.В.

Согласно заключению независимой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 98 700 руб.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 16 июля 2020 г. исковые требования Дьяковой Д.О. удовлетворены частично.

С Толочко К.В. в пользу Дьяковой Д.О. взыскан ущерб в размере 45 500 руб, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб, расходы по независимой оценке в сумме 3 250 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 565 руб.

С депозитного счета Управления Судебного департамента в "адрес" в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации на проведение экспертизы переведены денежные средства в размере 24 832 руб, внесенные Толочко К.В. по чеку от ДД.ММ.ГГГГ

С Дьяковой Д.О. в пользу Толочко К.В. взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13 409, 28 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано, в иске к Захарову Р.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 7 октября 2020 г. решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 июля 2020 г. изменено, увеличен размер взысканных с Дьяковой Д.О. в пользу Толочко К.В. судебных расходов на проведение судебной экспертизы с 13 409, 28 руб. до 13 543, 37 руб.

В остальной части решение суда от 16 июля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Толочко К.В. просит отменить решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 7 октября 2020 г, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут у "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "Ford Focus", государственный регистрационный знак К569КМ35, собственником которого является Дьякова Д.О, под управлением Дьякова А.И, и автомобиля "Mitsubishi L200", государственный регистрационный знак К537ЕР35, принадлежащего на праве собственности Захарову Р.В, под управлением Толочко К.В, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОЕИБДД УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, Толочко К.В. за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа.

Согласно заключению независимой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 98 700 руб.

В рамках рассмотрения дела, ввиду не согласия стороны ответчика с механизмом ДТП и размером ущерба, по делу была назначена комплексная судебная экспертиза.

Согласно заключениям федерального бюджетного учреждения "Вологодская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N.1 и от ДД.ММ.ГГГГг. N.4 водитель автомобиля MITSUBISHI L200 Толочко К.В. должна была действовать в соответствии с требованиями п.13.9 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля FORD Focus Дьяков А.И. должен был действовать в соответствии с требованием п.10.1 (абз. 2) ПДД РФ. Оба водителя располагали технической возможностью предотвратить ДТП ДД.ММ.ГГГГ "адрес" исследовании, следов эксплуатации, некачественного ремонта или повреждений от других ДТП в передней правой части автомобиля FORD Focus регистрационный N не установлено, повреждения соответствуют механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ "адрес" восстановительного ремонта автомобиля FORD Focus с учетом износа по среднерыночным ценам на дату ДТП составляет 44 800 руб, без учета износа 91 000 руб.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 15, 935, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключения эксперта N.1 от ДД.ММ.ГГГГ и N.4 от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что ДТП произошло по обоюдной вине обоих водителей.

При этом, учитывая, что в материалы дела Захаровым Р.В. был представлен договор купли-продажи автомобиля Mitsubishi L200 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Толочко К.В. приобрела у Захарова Р.В. указанный автомобиль, который был ей передан непосредственно при совершении сделки, суд пришел к выводу, что законным владельцем транспортного средства Mitsubishi L200 на момент ДТП являлась Толочко К.В.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд исходил из заключения проведенной по делу судебной экспертизы N.4 от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскал с Толочко К.В. в пользу Дьяковой Д.О. ущерб в размере 45 500 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа 91 000 руб./ 2).

Судебные расходы распределены судом между сторонами на основании главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о возложении на Толочко К.В. ответственности за причиненный истице материальный ущерб.

Вместе с тем, изменяя решение суда в части взыскания с Дьяковой Д.О. в пользу Толочко К.В. расходов по оплате судебной экспертизы пропорционально требованиям, в удовлетворении которых истице было отказано, судебная коллегия руководствовалась положениями части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Регламентом организации деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, кассационного военного суда, апелляционного военного суда, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 5 ноября 2015 г. N 345, пришла к выводу о необходимости взыскания с истицы в пользу ответчицы комиссионного вознаграждения, уплаченного Толочко К.В. Банку при внесении денежных средств на депозит для оплаты судебной экспертизы, указав, что несение ответчицей данного вида расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в суде подтверждено документально.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда второй инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие Толочко К.В. с заключением судебной экспертизы не свидетельствуют о неправильности экспертного заключения и невозможности принятия его в качестве достоверного доказательства судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доверять представленному заключению оснований не имеется, заключение получено с соблюдением требований закона, экспертом, имеющим необходимую квалификацию, профильное образование, длительный стаж работы по соответствующей экспертной специальности, предупрежденным по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы.

Судебная коллегия учитывает, что судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Субъективная оценка ответчицей представленного в материалы дела заключения экспертизы не опровергает выводов эксперта.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчицей не представлено.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 июля 2020 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 7 октября 2020 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 7 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Толочко Катерины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи