Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-1850/2021[88-3420/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белинской С.В.

судей Ирышковой Т.В, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 октября 2020 г. по делу N 2-68/2020 по иску ФИО1 к администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области о признании права на получение жилого помещения по договору социального найма и обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения представителя ФИО1 на основании доверенности ФИО7, поддержавшей заявление ФИО1 о возврате без рассмотрения его кассационной жалобы, возражавшей относительно доводов жалобы администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области; представителя администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области ФИО8, поддержавшей доводы жалобы администрации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области о признании права на получение жилого помещения по договору социального найма и обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма.

В обоснование иска указано, что 11 октября 1996 г. постановлением главы администрации района он был принят на учет по улучшению жилищных условий как военнослужащий, уволенный в запас, с переводом на льготную очередь. Письмом от 26 апреля 2019 г. ответчик отказал ему в предоставлении жилого помещения по договору социального найма. Считая такой отказ незаконным, истец, изменив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд признать за ним право на получение жилого помещения по договору социального найма, как военнослужащим, уволенным с военной службы, имеющим выслугу 25 лет и состоящим на льготной очереди с 1996 г, и обязать ответчика предоставить ему на семью из трех человек (он, супруга и дочь) жилое помещение по договору социального найма.

Решением Ломоносовского района суда Ленинградской области от 20 января 2020 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 октября 2020 г. решение Ломоносовского района суда Ленинградской области от 20 января 2020 г. отменено, принято по делу новое решение, которым за ФИО1 признано право на получение жилого помещения по договору социального найма. Признан незаконным отказ администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области от 26 апреля 2019 г. на администрацию муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предоставлении жилого помещения на условиях социального найма. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просил изменить апелляционное определение и признать за ним право на получение жилого помещения по договору социального найма на льготных условиях.

Заявлением от 4 февраля 2021 г. ФИО1 просил возвратить его кассационную жалобу без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области ставиться вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, и оставления в силе решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, в заявлении ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

На основании п. 6 ч.1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса.

Кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что поступила просьба о возвращении кассационных жалобы, представления (п.5 ч.1 ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом содержания заявления ФИО1, поддержанного его представителем в настоящем судебном заседании, судебная коллегия оставляет кассационную жалобу ФИО1 без рассмотрения по существу.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии апелляционного определения по доводам кассационной жалобы администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО1 проходил военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, приказами командующего Группой Российских войск в Закавказье и начальника штаба Группы Российских войск в Закавказье от 5 июля 1996 г. и от 16 июля 1996 г. соответственно он досрочно уволен с военной службы в запас по п. "г" ч. 2 ст. 49 Закона Российской Федерации "О воинской обязанности и военной службе" как несоответствующий требованиям, предъявляемым к военнослужащим.

На момент увольнения с военной службы выслуга истца составляла 25 лет и 1 месяц, что в льготном исчислении составляло 31 год и 1 месяц.

Постановлением главы администрации Ломоносовского района Ленинградской области от 11 октября 1996 г. N 410 истец принят на учет по улучшению жилищных условий как военнослужащий, уволенный в запас с переводом на льготную очередь.

Вступившим в законную силу 21 июля 2011 г. решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области истец с членами семьи - супругой и дочерью - восстановлен на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 11 октября 1996 г, как вставший на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий (получении жилых помещений) до 1 января 2005 г.

14 июня 2018 г. и 16 августа 2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении жилого помещения по договору социального найма по мотиву того, что он относится к льготной категории граждан, уволенных с военной службы и принятых до 1 января 2005 г. на учет нуждающихся в жилых помещениях.

Письменным ответом от 26 апреля 2019 г. глава администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный района Ленинградской области отказал истцу в предоставлении жилого помещения по договору социального найма по тем основаниям, что 15 мая 2012 г. истец обращался с заявлением о предоставлении жилого помещения в собственность бесплатно, по результатам рассмотрения которого постановлением главы администрации района от 5 июня 2012 г. N 751 ему было отказано в этом со ссылкой на то, что он и члены его семьи не относятся к категории лиц, указанных в п. 2 Порядка предоставления отдельным категориям граждан жилых помещений в собственность бесплатно или по договору социального найма, утвержденного постановлением Правительства Ленинградской области от 18 августа 2011 г. N 258, и, поскольку в новом заявлении истец ссылался на те же обстоятельства, что и в заявлении от 15 мая 2012 г, то ему также отказывается в предоставлении жилого помещения на условиях социального найма.

Согласно позиции представителя ответчика, озвученной в суде апелляционной инстанции, истец был необоснованно поставлен на учет нуждающихся в жилом помещении, а потому он не может быть обеспечен жильем на льготных условиях, а обязанность по предоставлению ему жилого помещения на общих основаниях в силу закона возложена на администрацию сельского поселения.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь пунктом 6 статьи 15 Закона Российской Федерации N4338-1 от 22 января 1993 г. "О статусе военнослужащих", пунктом 21 статьи 15 Федерального Закона Российской Федерации N76-ФЗ от 27 мая 1998 г. "О статусе военнослужащих", исходил из того, что право на обеспечение жилым помещением военнослужащего зависело от оснований увольнения с военной службы, а реализация такого права зависела от воли самого лица, выраженной в поданном в органы исполнительной власти заявлении, для включения в списки нуждающихся в улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства. Поскольку увольнение истца с военной службы было произведено по основанию, с которым законодательство, регулирующее вопросы наделения военнослужащих жильем, не связывает право на обеспечение жилым помещением, суд пришел к выводу об отказе истцу в иске.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции, как основанном на неправильном применении норм материального права к спорным отношениям не согласился.

Принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ч. 1 ст. 37, п. 3 ч. 1, ч.ч. 4 и 6 ст. 43 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"; п. 1, п. 2 ст. 37, п. 3 ст. 41, п.п. 5 п. 1 ст. 46 Устава муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области, в силу которых глава администрации Ломоносовского района Ленинградской области при решении вопросов, отнесенных к его ведению и полномочиям, издает следующие муниципальные акты - постановления и распоряжения, и не предполагается разрешение таких вопросов иным образом посредством составления иных документов, в том числе письменных ответов, пришел к выводу, что при рассмотрении обращений истца от 14 июня 2018 г. и от 16 августа 2018 г. о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, вопрос об обеспечении истца жилым помещением, независимо от результата рассмотрения, не мог быть разрешен главой администрации района посредством составления письменного ответа, по данному вопросу указанное должностное лицо должно было принять соответствующий муниципальный правовой акт, чего сделано не было, а истец при разрешении вопроса об обеспечении его жилым помещением, как лица, состоящего на соответствующем учете, имел право на получение соответствующего акта органа местного самоуправления, принятого в установленном законом порядке.

С учетом положений абз. 6 ст. 12 и ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации суд посчитал вывод суда об отсутствии у истца права на обеспечение его жилым помещением ошибочным, поскольку вопрос о возникновении такого права либо его отсутствии мог быть разрешен ответчиком только в рамках принятого в установленном законом порядке муниципального правового акта, усмотрев незаконность действий ответчика, как исполнительно-распорядительного органа муниципального образования Ломоносовского муниципального района Ленинградской области, по рассмотрению обращения истца об обеспечении его жилым помещением на условиях социального найма, выразившихся в непринятии соответствующего муниципального правого акта, при наличии которого закон предусматривает одновременную возможностью обжалования такого акта с применением способов защиты нарушенного права, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь с ч. 1 ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции удовлетворил требование истца о признании за ним права на получение жилого помещения по договору социального найма, исходя из того обстоятельства, что он, в установленном порядке, поставлен на учет нуждающихся в жилых помещениях, тогда как ответчик подобное право истца отрицает.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о частичном удовлетворении требований истца, полагая, что выводы суда основаны на правильном применении и толковании норм материального права, приведенных в апелляционном определении, применительно к установленным обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции правомерно принято во внимание, что обеспечение лица, состоящего на соответствующем учете нуждающихся, жилым помещением относится с исключительной компетенции органа местного самоуправления, а отсутствие соответствующего муниципального правового акта в отношении постановленного заявителем вопроса об обеспечении его жилым помещением по указанному им основанию, препятствует заявителю возможность оспаривания акта в установленном действующим законодательством порядке, потому судебная коллегия считает возможным согласиться с апелляционным определением о возложении на ответчика обязанность повторно рассмотреть обращение истца, выраженное в заявлениях от 14 июня 2018 г. и от 16 августа 2018 г, о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, как и с выводом суда апелляционной инстанции о наличии у истца права на получение жилого помещения по договору социального найма, как установленном порядке поставленного на учет нуждающихся в жилых помещениях.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, отменяя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ФИО1 и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении его исковых требований, суд апелляционной инстанции, действуя в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13, применил подлежащие к спорным отношениям сторон нормы материального права.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права и установленным судом обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе ответчика не допущено нарушений норм процессуального права, к таковым судебная коллегия не относит ссылку в жалобе на то обстоятельство, что по требованию истца о признании за ним права на получение жилого помещения по договору социального найма, надлежащим ответчиком является администрация МО Пениковское сельское поселение, поскольку обязанность по предоставлению истцу жилого помещения по договору социального найма обжалуемым судебным актом на администрацию муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области не возложена.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом апелляционном определении указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами не может быть признано основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись основания, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворения иска ФИО1 и для частичного удовлетворения требований истца.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 октября 2020 г. оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи