Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2021 г. по делу N 8Г-1938/2021[88-3599/2021]

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л., рассмотрев в порядке предусмотренном, частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ, кассационную жалобу Корнаковой Татьяны Викторовны на решение исполняющего обязанности мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 13 от 11 августа 2020 года и апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 ноября 2020 года по делу N 2-792/2020 по иску Корнакова Евгения Николаевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области, Федеральной службе судебных приставов России и Корнаковой Татьяне Викторовне о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Исполняющим обязанности мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 13 - 11 августа 2020 года принято решение о взыскании с Корнаковой Т.В. в пользу Корнакова Е.Н. убытков в размере 30000 рублей, почтовых расходов в размере 379, 28 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 1100 рублей, а всего 31 479, 28 рублей.

Апелляционным определением Вологодского городского суда Вологодской области от 24 ноября 2020 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Корнакова Т.В. ставит вопрос об отмене решение исполняющего обязанности мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 13 от 11 августа 2020 года и апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 ноября 2020 года. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, поскольку требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, нахожу, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшегося судебного постановления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

При рассмотрении настоящего дела мировым судьёй были допущены нарушения норм процессуального права, что выразилось в следующем.

Частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - Кодекс об административных правонарушениях) предусмотрена административная ответственность за уклонение от уплаты родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание "данные изъяты" детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Производство по делу об административном правонарушении по указанной статье отнесено к подведомственности суда согласно части 1 статьи 23.1 Кодекса об административных правонарушениях. В протоколе судебным приставом-исполнителем устанавливаются признаки состава административного правонарушения.

Основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении судьей является протокол должностного лица Федеральной службы судебных приставов России, уполномоченного составлять протокол, предусмотренный пунктом 77 части 2 статьи 28.3 Кодекса об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного, лицом, в компетенцию которого входит составление протокола об административном правонарушении, является судебный пристав-исполнитель Федеральной службы судебных приставов России, а не ответчик, как заявитель.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из материалов дела следует, что 28 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Вологде N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Самодуровой Л.Б. в отношении Корнакова Е.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 7 от 22 ноября 2019 года, вступившим в законную силу 23 декабря 2019 года, производство по делу о привлечении Корнакова Е.Н. к административной ответственности прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводам, что постановление мирового судьи, которым прекращено производство по делу, невозможно расценивать, в качестве доказательства незаконности действий судебного пристава-исполнителя, при этом, возникновение у истца Корнакова Е.Н. убытков находится в причинно-следственной связи с обращением ответчика Корнаковой Т.В. в службу судебных приставов с заявлением о привлечении Корнакова Е.Н. к административной ответственности, данными действиями она способствовала возбуждению дела об административном правонарушении. Основываясь на указанном, суд первой инстанции в удовлетворении требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области, Федеральной службе судебных приставов России отказал, и признал необходимым взыскать понесенные Корнаковым Е.Н. убытки за счет Корнаковой Т.В..

Приведенные выше выводы суда первой инстанции признать правомерными, и согласиться с ними нельзя, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Согласно разъяснения, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу является возмещением судебных расходов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора другой стороной не обусловлено установлением её виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования не мочут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 24.4 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 N 36-П по делу о проверки конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н.).

В рамках рассмотрения другого дела установлено, и судом первой инстанции подтверждено, протокол об административном правонарушении в отношении Корнакова Е.Н. составлен при отсутствии состава административного правонарушения, факт незаконного возбуждения дела об административном правонарушении в отношении истца нашел свое подтверждение.

При этом обращение Корнаковой Т.В. с в адрес службы судебных приставов о привлечении Корнакова Е.Н. к административной ответственности не является безусловным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении. И право на обращение в адрес органов полномочных рассматривать такие обращения не может рассматриваться в качестве основания для возмещения убытков связанных с рассмотрением этого обращения. При этом, конкретных виновных действий Корнаковой Т.В. (часть 1 статьи 1064 ГК РФ), из-за которых истец Корнаков Е.Н. понес убытки по делу об административном правонарушении, в рамках указанного дела не установлено.

Из выше приведенного следует, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что Корнакова Т.В. является надлежащим ответчиком отвечающим за возмещение убытков понесенных Корнаковым Е.Н..

При этом, выводы суда первой инстанции, об отсутствии причинной связи между действиями службы судебных приставов и возникшими убытками нельзя признать правомерными, поскольку противоречат материалам дела, а именно выводам суда в рамках другого дела, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (составление протокола об административном правонарушении) имело место без законных оснований.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше существенные нарушения, допущенные судом первой инстанции при установлении значимых по делу обстоятельств, применении норм материального и процессуального права не были устранены судом апелляционной инстанции. При этом, без нового рассмотрения дела, устранение допущенных нарушений и восстановление законных прав заявителя невозможно.

Учитывая изложенное, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), нахожу необходимым отменить апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 ноября 2020 года в части удовлетворения исковых требований и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, обратить внимание на допущенные по делу нарушения, определить значимые по делу обстоятельства и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 ноября 2020 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья С.Л. Кузнецов