Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8Г-1965/2021[88-11184/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Ирышковой Т.В, Белинской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2019 г, дополнительное решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июля 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 сентября 2020 г, дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-1427/2019 по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе Санкт-Петербурга об отмене решения и назначении пенсии.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения участников процесса: ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и "адрес" на основании доверенности 4901/109 от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе Санкт- Петербурга (далее также- УПФР в Московском районе Санкт-Петербурга) и, с учетом изменения исковых требований в ходе рассмотрения дела, просил отменить решение ответчика от 3 июля 2015 г, которым ему отказано в назначении пенсии по старости в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в РФ" с учетом норм Закона РФ от 15.05.1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", ввиду отсутствия условия назначения пенсии - достижение определенного возраста; просил признать за ним право на установление пенсии с 01 марта 2015 года и обязать ответчика назначить ему пенсию с 01 марта 2019 года, как вышедшему на пенсию на три года позже полагающегося срока с применением повышающих коэффициентов.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2019 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, решение УПФР в Московском районе Санкт-Петербурга от 03 июля 2015 г. признано незаконным. За ФИО1 признано право на назначение пенсии с 01 марта 2015 г. С УПФР в Московском районе Санкт-Петербурга в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Дополнительным решением от 9 июля 2019 г. суд возложил на УПФР в Московском районе Санкт-Петербурга обязанность назначить ФИО1 пенсию по старости с 1 марта 2019 г.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции в связи с наличием оснований, предусмотренных п.п.6 ч.4 ст. 330, ввиду отсутствия протокола судебного заседания от 9 июля 2019 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 сентября 2020 г. решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2019 г. отменено. В иске ФИО1 к УПФР Московского района Санкт-Петербурга об отмене решения и назначении пенсии отказано.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2020 г. отменено дополнительное решение Московского районного суда Санкт- Петербурга от 09 июля 2019 г.

В кассационной жалобе ФИО8 просит внести изменения в решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2019 г. и дополнительное решение от 9 июля 2019 г, и отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 сентября 2020 г. и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2020 г, как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2019 г. и дополнительное решение от 9 июля 2019 г. отменено по предусмотренным частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниям, судом апелляционной инстанции дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции, решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2019 г. и дополнительное решение от 9 июля 2019 г. не является предметом проверки в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 сентября 2020 г. и дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2020 г. не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании решения УПФР в Московском районе Санкт- Петербурга от 3 июля 2015 г. ФИО1 было отказано в назначении пенсии по старости, ввиду отсутствия условия назначения пенсии (достижение определенного возраста) по причине отсутствия факта проживания в зоне отчуждения в период от момента катастрофы по 30 июня 1986 г, поскольку согласно представленным документам в указанной зоне истец проживал в период с 01 июня 1987 г. по 27 августа 1987 г, с 11 ноября 1992 г. по 27 апреля 1994 г, с 10 февраля 2003 г. по 01 декабря 2004 г. - всего 03-06-03, в связи с чем уменьшение возраста выхода на пенсию составило 1 год 06 месяцев 00 дней, а право на установление пенсии по старости возникло у истца по достижении им возраста 58 лет 06 месяцев, то есть на 01 марта 2018 г, а не на дату его обращения 26 марта 2015 г.

Согласно удостоверения серии N о праве на компенсации и льготы, установленные Законом РФ от 15.05.1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", выданного истцу отделом социальной защиты администрации Московского района Санкт-Петербурга 27 января 2010 г, как гражданину, выехавшему добровольно из зоны отселения, следует, что Кирющенко А.В. проживал в р.п. Вышков Брянской области в период с 01 июня 1987 г. по 27 августа 1987 г, с 11 ноября 1992 г. по 24 апреля 1994 г, с 10 февраля 2003 г. по 01 декабря 2004 г, что соответствует данным справки, выданной Вышковской поселковой администрацией Злынковского района Брянской области истцу на основании сведений домовой книги от 22 сентября 2004 г.

Вместе с тем, ранее, 15 декабря 1993 г. администрацией Злынковского района Брянской области истцу было выдано удостоверение серии АЭ N, как гражданину, проживающему в зоне отселения, с указанием периодов проживания в р.п. Вышков Брянской области, то есть в зоне, подвергшейся радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в частности, с 26 апреля 1986 г. по 27 августа 1987 г. и с 11 ноября 1992 г.

На основании решения комиссии при администрации Злынковского района Брянской области по реализации Закона РФ от 15.05.1991 года N1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" от 07 октября 2004 г. истцу были назначены компенсации и льготы в полном объеме, как проживающему в зоне отчуждения с 26 апреля 1986 г. на основании Закона РФ N 127-ФЗ с 01 января 2004 г. по момент трудоустройства.

По данным паспорта истца гражданина РФ и отметкам о регистрации по месту жительства, 01 декабря 2004 г. истец снят с регистрационного учета по адресу: "адрес" 23 декабря 2004 г. зарегистрирован по адресу: "адрес".

Согласно сообщению отдела социальной защиты администрации Московского района Санкт-Петербурга 27 января 2010 г. истцу было выдано специальное удостоверение, как гражданину, выехавшему добровольно на новое место жительства из зоны отселения, на основании справки Злынковского района Брянской области от 14 сентября 2009 г. N 671 и справки Вышковской поселковой администрации Злынковского района Брянской области от 10 сентября 2009 г. N 1990 о проживании ФИО1 в п. Вышков в период с 1 июня 1987 г. по 27 августа 1987 г, с 11 ноября 1992 г. по 27 апреля 1994 г. и с 10 февраля 2003 г. по 1 декабря 2004 г.

В ответ на запрос суда Вышковской поселковой администрации Злынковского района Брянской области была представлены справка о проживании истца в вышеуказанные периоды в зоне отселения, а также копия домовой книги, содержащей сведения о периодах проживания истца в п. Вышков, в которых отсутствуют сведения о проживании истца в период с 26 апреля по 30 июня 1986 г. по указанному им адресу в п.Вышков Злынковского района Брянской области.

Суд апелляционной инстанции при постановлении решения, руководствовался положениями Федерального закона N 166-ФЗ от 15.12.2001 г. "О государственном пенсионном обеспечении в РФ", Закона РФ от 15.05.1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС", оценив представленные сторонами спора в материалы дела доказательства, признал установленным, что постоянное проживание истца в зоне отселения в спорный период с 26 апреля по 30 июня 1986 г. не подтверждено, на момент катастрофы на Чернобыльской АЭС истец был зарегистрирован (прописан) в городе Могилеве Республики Беларусь, который не относится к зоне отселения, а поскольку условие о постоянном проживании ФИО1 в зоне отселения в период с 26 апреля по 30 июня 1986 г. для уменьшения возраста выхода на пенсию по старости на три года не соблюдено, оснований для признания незаконным решения УПФР в Московском районе Санкт-Петербурга об отказе ФИО1 в назначении истцу пенсии с 01 марта 2015 г. судом не установлено.

Судом указано, что при рассмотрении заявления истца от 26 марта 2015 г. о назначении пенсии по старости ответчиком было обоснованно учтено только удостоверение серии ВГ N, выданное 27 января 2010 г. отделом социальной защиты населения администрации Московского района Санкт-Петербурга, как гражданину, добровольно выехавшему из зоны отселения, в котором спорный период проживания истца от момента катастрофы на Чернобыльской АЭС по 30 июня 1986 г. отсутствовал.

Кроме этого, суд обратил внимание истца, что права на пенсию в соответствии с Федеральным законом N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" истец не имеет, поскольку, как гражданин, пострадавший в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС, он может претендовать на получение пенсии в соответствии с нормами Федерального закона от 15.12.2001 года N166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", который не предусматривает возможность индексации пенсии при условии выхода на пенсию позже даты возникновения права.

Также судом установлено, что на основании заявления ФИО1, пенсия по старости ему назначена с 11 апреля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворения исковых требований ФИО1 основаны на правильном применении и толковании норм материального права, сделаны с соблюдением норм процессуального права.

На основании части 2 статьи 5, статьи 10 Федерального закона N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в РФ" гражданам, пострадавшим в результате радиационных и техногенных катастроф назначается пенсия по государственному пенсионному обеспечению.

Гражданам, указанным в подпунктах 3, 5 - 10 пункта 1 настоящей статьи, пенсия по старости назначается при наличии трудового стажа не менее пяти лет с уменьшением возраста выхода на пенсию по старости, предусмотренного Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в зависимости от факта и продолжительности проживания или работы в соответствующей зоне радиоактивного загрязнения в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (абзац 3 части 2 статьи 10 Федерального закона N 166-ФЗ).

Согласно пункту 9 части 1 статьи 13 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС" к гражданам, имеющим статус, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС относятся граждане постоянно проживающие (работающие) в зоне отселения до их переселения в другие районы.

Статьей 10 части 1 пункта 8 Федерального закона N 166-ФЗ предусмотрено, что право на пенсию имеют граждане, постоянно проживающие в зоне отселения до их переселения в другие районы.

Снижение пенсионного возраста для назначения пенсии по старости категориям граждан, указанных в подпунктах 5-10 пункта 1 статьи 10 Федерального закона N 166-ФЗ производится в зависимости от периода и продолжительности проживания на территории соответствующей зоны радиоактивного загрязнения, определенном Законом о социальной защите граждан.

Гражданам, постоянно проживающим в зоне отселения до их переселения в другие районы (подпункт 8 пункта 1 статьи 10 указанного Закона), проживавшим в указанной зоне в период с 26 апреля 1986 года по 30 июня 1986 года (независимо от времени пребывания на территории зоны в этот период), пенсия по старости назначается с уменьшением на 3 года возраста выхода на пенсию по старости, предусмотренного Законом о трудовых пенсиях, и дополнительно на полгода за каждый полный год проживания или работы в зоне отселения. При этом величина уменьшения возраста выхода на пенсию не должна превышать в общей сложности 7 лет (как для мужчин, так и для женщин).

Первоначальная величина снижения пенсионного возраста, установленная статьями 32 - 35 Закона, предусматривается для граждан, проживающих (работающих) или проживавших (работавших) на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, в период от момента катастрофы на Чернобыльской АЭС по 30 июня 1986 года, независимо от времени пребывания на указанной территории до момента переселения (выезда) с данной территории или до принятия решения Правительством Российской Федерации об изменении границ зон радиоактивного загрязнения (примечание к статье 35 упомянутого Закона).

В соответствии с положениями статьи 9 Закона РФ от 15.05.1991 г. N1244-1 к числу зон отселения относится - часть территории Российской Федерации за пределами зоны отчуждения, на которой плотность загрязнения почв цезием-137 составляет свыше 15 Ки/кв. км, или стронцием-90 - свыше 3 Ки/кв. км, или плутонием- 239, 240 - свыше 0.1 Ки/кв. км.

На территориях зоны отселения, где плотность загрязнения почв цезием-137 составляет свыше 40 Ки/кв. км, а также на территориях этой зоны, где среднегодовая эффективная эквивалентная доза облучения населения от радиоактивных выпадений может превысить 5.0 мЗв (0.5 бэр), население подлежит обязательному отселению, переселению людей на указанные территории зоны отселения вплоть до снижения риска радиационного ущерба до установленного приемлемого уровня запрещается.

На остальной территории зоны отселения граждане, принявшие решение о выезде на другое место жительства, также имеют право на возмещение вреда и меры социальной поддержки, установленные настоящим Законом

С учетом оценки представленные сторонами спора доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, при установлении судом факта проживания истца в зоне отселения в период с 1 июня 1987 г. по 27 августа 1987 г, с 11 ноября 1992 г. по 27 апреля 1994 г. и с 10 февраля 2003 г. по 1 декабря 2004 г, в силу приведенных норм материального права, у истца на 25 марта 2015 г. (дата обращения с заявлением об установлении пенсии) отсутствовало право на пенсионное обеспечение, как гражданина, пострадавшего в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС, ввиду отсутствия условия назначения пенсии (достижение определенного возраста) по причине отсутствия факта проживания в зоне отчуждения в период от момента катастрофы по 30 июня 1986 г.

Доводы заявителя жалобы, как основанные на неправильном применении норм пенсионного законодательства, незаконность обжалуемых актов не подтверждают, поскольку права на установление пенсии в соответствии с Федеральным законом N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" истец в связи с проживанием в зоне отселения истец не имел, как и права на индексацию пенсии при условии выхода на пенсию позже даты возникновения права.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом апелляционном определении указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Предусмотренных статьёй 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения и дополнительного апелляционного определения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 сентября 2020 г, дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи