Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1978/2021[88-3885/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Бочкарева А.Е, судей Кузнецова С.Л, Косицыной-Камаловой И.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1976/2020 по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Эксперт" к Крачиловой Любови Робертовне о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов, по кассационной жалобе Крачиловой Любови Робертовны на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения представителя Крачиловой Л.Р. - Лесняка М.Л, представителя СНТ "Эксперт" - Максимовой Е.В,

УСТАНОВИЛА:

СНТ "Эксперт" обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Крачиловой Л.Р, в котором просит взыскать с неё задолженность по оплате членских и целевых взносов в размере 245 000 рублей за период с 2015 года по 2018 год, а также возместить сумму уплаченной госпошлины в размере 5560 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Крачилова Л.Р. являлась членом СНТ "Эксперт" в период с 2014 года по 2019 год. Протоколами общего собрания членов СНТ установлены размеры членских и целевых взносов, а также сроки их оплаты. Поскольку ответчик указанные взносы не оплачивала, за нею образовалась задолженность в заявленном размере. Требования от 17 марта 2017 года и от 09 ноября 2018 года о погашении задолженности ответчик оставила без удовлетворения; судебный приказ N 2-695/2018-189 от 26 декабря 2018 года, вынесенный мировым судьей судебного участка N 189 Санкт-Петербурга о взыскании с Крачиловой Л.Р. суммы задолженности по заявлению ответчика отменен, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 октября 2020 года, исковые требования СНТ "Эксперт" удовлетворены. С Крачиловой Л.Р. в пользу СНТ "Эксперт" взыскана задолженность в размере 245000 рублей, а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5650 рублей, а всего 250650 рублей.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Крачилова Л.Р. просит об отмене решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 октября 2020 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. По утверждению заявителя выводы судов не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель Крачиловой Л.Р. - Лесняк М.Л, представитель СНТ "Эксперт" - Максимова Е.В, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя ответчика в поддержку доводов кассационной жалобы, пояснения представителя истца, возражавшей относительно удовлетворения кассационной жалобы, проверив материалы дела, изучив возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Крачилова Л.Р. 31 января 2014 года принята в члены СНТ "Эксперт" на основании заявления, ей был выделен садовый участок N "данные изъяты" по линии 3 (протокол N 1 общего собрания, 5 и 6 вопросы повестки дня).

Протоколом N 1 общего собрания членов СНТ "Эксперт" от 4 апреля 2015 года утверждены размеры членского взноса на 2015 года в сумме 8400 рублей, срок оплаты - 01 июня 2015 года и целевого взноса на 2015 год в сумме 47000 рублей, срок оплаты - 01 августа 2015 год.

Протоколом N 1 общего собрания членов СНТ "Эксперт" от 02 апреля 2016 года утверждены размеры членского взноса на 2016 года в сумме 7600 рублей, срок оплаты до 01 мая 2016 года и целевого взноса на 2016 год в сумме 51400 рублей, срок оплаты до 01 июля 2016 года.

Протоколом N 1 общего собрания членов СНТ "Эксперт" от 18 февраля 2017 года утверждены размеры членского взноса на 2017 год в сумме 8300 рублей, срок оплаты до 20 апреля 2017 года и целевого взноса на 2017 год в сумме 77000 рублей, срок оплаты до 20 апреля 2017 года.

Протоколом N 1 общего собрания членов СНТ "Эксперт" от 17 февраля 2018 года утверждены размеры членского взноса на 2018 год в сумме 8300 рублей, срок оплаты до 20 апреля 2018 года и целевого взноса на 2018 год в сумме 57 000 рублей, срок оплаты до 20 апреля 2018 года.

Установлено, что ответчик не производила оплату членских и целевых взносов, в результате чего у нее образовалась задолженность перед истцом.

23 марта 2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности в размере 55400 рублей за период с 04 апреля 2015 года по 01 января 2016 года.

12 ноября 2018 года истцом в адрес Крачиловой Л.Р. направлена претензия об оплате задолженности на сумму 245000 рублей за период с 2015 года по 2018 год.

В связи с тем, что Крачилова Л.Р. оставила без ответа указанные претензии, СНТ "Эксперт" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа; 26 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка N 189 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ N 2-695/2018-189 о взыскании с Крачиловой Л.Р. в пользу СНТ "Эксперт" 245000 рублей задолженности по оплате взносов, а также понесенных расходов по оплате госпошлины.

11 июля 2019 года определением мирового судьи судебного участка N 189 Санкт-Петербурга указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением от Крачиловой Л.Р. возражений относительно порядка его исполнения.

Основываясь на установленных по делу данных, суд первой инстанции нашёл требования истца обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, признал их отвечающими требованиям, закрепленным в статьях 196, 200, 204 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может признать приведенные выше выводы судов по заявленным требованиям правомерными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими нормам материального и процессуального права, в силу следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица подразделяются на коммерческие и некоммерческие организации. Некоммерческие организации в соответствии с пунктом 3 названной статьи могут создаваться в форме товариществ собственников недвижимости, к которым относятся, в том числе, садоводческие некоммерческие товарищества.

Понятие потребительского кооператива раскрывается в пункте 1 статьи 123.12 Гражданского кодекса, в соответствии с которым товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

В соответствии с п. 6.2 устава СНТ "Эксперт" член СНТ обязан своевременно и в сроки, установленные общим собранием, уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные уставом СНТ, федеральным законодательством.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" разъяснено, что судья обязан уже на стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела истцу надлежало представить доказательства в обоснование наличия у ответчика взыскиваемой задолженности в заявленном размере.

При этом, исходя из вышеуказанных положений закона для подтверждения обстоятельств наличия задолженности ответчика по уплате ежегодных целевых и дополнительных взносов истцу, помимо соответствующих протоколов собрания, требуется представить доказательства обоснования размеров (обоснованности размера) установленных целевых и дополнительных взносов за соответствующие периоды.

Таким образом, при взыскании дополнительных взносов истец должен доказать наличие убытков и их размер, установленных при утверждении ежегодного баланса, вследствие которых и появилась необходимость внесения таких взносов и в указанных размерах. При взыскании целевых взносов представить доказательства, подтверждающих необходимость внесения данных взносов (необходимость проведения каких-либо работ (оказания услуг) в интересах СНТ, утвержденных в соответствии с положениями устава, смета на их проведение, доказательства фактически понесенных расходов и т.п.).

Вместе с тем, такие доказательства материалы дела не содержат.

Судами также не было учтены положения, установленные статьей 196 Гражданского кодекса РФ, согласно которым общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса).

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Поскольку по рассматриваемому делу предусмотрено исполнение ответчиком своих обязательств по частям (путем внесения ежегодных взносов), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.

Согласно протоколу N 1 общего собрания членов СНТ "Эксперт" от 4 апреля 2015 года срок оплаты членского взноса на 2015 года - 01 июня 2015 года и целевого взноса на 2015 год - 01 августа 2015 год. Других данных о сроках платежей по членским и целевым взносам материалы дела не содержат.

При этом, представителем ответчика Крачиловой Л.Р. - Крыловым В.А. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в судебном заседании 17 марта 2020 года сделано заявление о применении сроков исковой давности для взыскания задолженности за 2015 год.

Дата обращения СНТ "Эксперт" в адрес мирового судьи судебного участка N 189 Санкт-Петербурга о выдаче судебного приказа на взыскание с Крачиловой Л.Р. задолженности по оплате членских и целевых взносов за период с 2015 года по 2018 год судом не была установлена.

Мировым судьей судебного участка N 189 Санкт-Петербурга 26 декабря 2018 года вынесен судебный приказ N 2-695/2018-189.

Из приведенного следует, что судом первой инстанции по настоящему делу в нарушение требований статей 56 и 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также статьи 200 Гражданского кодекса РФ не определена, дата с которой необходимо исчислять начало течения срока исковой давности (момент обращения СНТ "Эксперт" в адрес мирового судьи за выдачей судебного приказа).

Из указанного следует, что выводы суда о заявлении СНТ "Эксперт" требований по взысканию задолженности по целевым и членским взносам за 2015 год в пределах трехлетнего срока исковой давности не отвечают установленным по делу обстоятельствам.

Допущенные судом первой инстанции нарушения по настоящему делу должным образом не были устранены судом апелляционной инстанции, что нельзя признать допустимым, а апелляционное определение отвечающим требованиям статей 195 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ. Без отмены судебного акта в конкретном случае невозможно восстановить законные права и охраняемые интересы заявителя.

С учётом изложенного, приняв во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду апелляционной инстанции следует учесть выше изложенное, определить значимые для разрешения дела обстоятельства, разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального права, при соблюдении норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 октября 2020 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: