Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2021 г. по делу N 8Г-2033/2021[88-7900/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Смирновой О.В.

судей Лепской К.И, Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3108/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее - ООО "ЭОС") к Трепэдушу Михаилу Григорьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по кассационной жалобе Трепэдуша М.Г. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 10 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Трепэдушу М.Г, уточнив исковые требования, просило взыскать задолженность по кредитному договору от 26 февраля 2013 г. N N (далее - кредитный договор) в размере 248 204, 85 руб. за период с 26 апреля 2016 г. по 28 февраля 2018 г, государственную пошлину 6 875, 39 руб.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 июня 2020 г. исковые требования ООО "ЭОС" удовлетворены частично, с Трепэдуша М.Г. взысканы задолженность по кредитному договору 262 239, 17 руб, государственная пошлина 5 822, 39 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 10 сентября 2020 г. решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 июня 2020 г. изменено: с Трепэдуша М.Г. взысканы задолженность по кредитному договору в размере 248 204, 85 руб, государственная пошлина 5 682, 39 руб.

В кассационной жалобе Трепэдушем М.Г. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судами при рассмотрении дела установлено, что 26 февраля 2013 г. между ОАО МТС-Банк и Трепэдушем М.Г. заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 206 980 руб. на срок 60 месяцев под 59, 9 процентов годовых, на условиях возврата кредита равными ежемесячными платежами в размере 10 893 руб, последний платёж 11 700, 17 руб.

Взятые на себя обязательства по договору в части возврата суммы кредита и уплаты процентов ответчик выполнял ненадлежащим образом, вследствие чего за период с 26 апреля 2016 г. по 26 февраля 2018 г. образовалась задолженность по основному долгу 147 156, 05 руб, проценты за период с 26 апреля 2016 г. по 27 ноября 2017 г. (до момента уступки прав требования) 101 048, 8 руб.

18 декабря 2017 г. между ПАО "МТС-Банк" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования б/н. Право требования задолженности с Трепэдуша М.Г. по кредитному договору перешло к ООО "ЭОС".

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ООО "ЭОС", суд первой инстанции, руководствуясь статьями 199, 200, 204, 309-310, 382, 384, 401, 432, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями, содержащимися в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения Главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", с учётом установления факта передачи по кредитному договору денежных средств и ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по их возврату, пришёл к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору за период с 28 марта 2016 г. по 26 февраля 2018 г, с учётом удовлетворения ходатайства ответчика о применении срока исковой давности и пропуска истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период до 26 марта 2016 г.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о законности исковых требований о взыскании задолженности, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми, указала, что уменьшение исковых требований не противоречит условиям договора уступки прав (требования) и не превышает объём прав, переданных истцу по указанному договору цессии. Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на необоснованный выход за пределы исковых требований, снизив размер присуждённой суммы, соответствующей задолженности ответчика за период с 26 апреля 2016 г. по 28 февраля 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, вышеуказанным нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу части 1 статьи 384 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем, на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора, например, правами, предусмотренными Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Довод кассационной жалобы о неуведомлении должника об уступке прав требования по месту фактического проживания является несостоятельным, опровергается содержанием пунктов 7.4, 8 кредитного договора, определяющих местонахождение и реквизиты сторон, порядок вручения уведомлений, извещений и требований кредитора.

С доводом кассационной жалобы о неизвещении должника о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, поскольку на конверте, возвращённом в адрес суда, отсутствует причина возврата, согласиться нельзя.

Согласно оригиналу почтового конверта, содержащему невскрытое вложение, на обороте документа проставлены штемпели с указанием календарной даты 7 августа 2020 г, 18 августа 2020 г. и отметки "истёк срок хранения" (л. д. 214).

Довод кассационной жалобы о неправильном исчислении судом срока исковой давности, течение которого началось с 25 октября 2014 г. (через месяц после последнего платежа) и истекшего через три года ввиду переуступки истцу единой суммы задолженности, опровергается материалами дела - пунктом 3.1 кредитного договора, пунктом 1.3 договора цессии от 18 декабря 2017 г, согласно которому общий объём просроченных обязательств заёмщика составляет объём просроченных основных обязательств, объём просроченных процентов, объём просроченных штрафов, пени, комиссий, государственных пошлин и иных расходов.

Довод кассационной жалобы о направлении истцом ответчику совместно с исковым заявлением не всех приложенных документов не признается тем процессуальным нарушением, с которым законодатель связывает отмену судебного постановления судом кассационной инстанции в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 10 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Трепэдуша Михаила Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи