Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2021 г. по делу N 8Г-2211/2021[88-7894/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Ирышковой Т.В, судей: Рогачевой В.В. и Гутеневой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Санкт-Петербурга на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2020 года по делу N2-354/2020 по иску государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Санкт-Петербурга к Крыжанстовскому Константину Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения представителя истца ГУ УПФ РФ в Калининском районе Санкт-Петербурга Исламгуловой Г.Д. (действующей на основании доверенности N05-01/4 от 11.01.2021 сроком по 31.12.2021), поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика Крыжанстовского К.С. Подлевских С.С. (действующего на основании доверенности 47 БА 3332670 от 13.05.2020 сроком на пять лет), полагавшего, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

УПФР в Калининском районе Санкт-Петербурга обратилось в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с требованиями о взыскании с Крыжанстовского К.С. незаконно полученных сумм пенсии по инвалидности за период с 1 марта 2015 г. по 30 ноября 2018 г. в размере 364.510, 84 руб, ежемесячных денежных выплат за тот же период в сумме 64.064, 39 руб. и единовременной денежной выплаты за январь 2017 г. - 5.000 руб, указав на то, что при проведении проверки установлена недействительность выданной ответчику справки МСЭ N1549710 от 6 октября 2014 г, явившейся основанием для назначения ответчику пенсии и дополнительных денежных выплат, совокупный размер которых составил 433.575, 23 руб.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2020 г. исковые требования УПФР в Калининском районе Санкт-Петербурга были удовлетворены в полном объеме.

Также с Крыжанстовского К.С. взыскана в бюджет Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 7.536 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2020 г, принятым по апелляционной жалобе ответчика, решение суда первой инстанции отменено и по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 20.01.2021 и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 26.01.2021, УПФР в Калининском районе Санкт-Петербурга просит отменить апелляционное определение от 20.10.2020, считая его не соответствующим нормам материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции от 29.07.2020.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание апелляционного определения и материалы дела о таких нарушениях со стороны суда апелляционной инстанции не свидетельствуют.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; согласно части 2 той же статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Правовые позиции, относящиеся к применению данных положений закона, в настоящее время содержатся в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, где также указано, что излишне выплаченные в качестве мер социальной поддержки денежные средства в силу положений п. 1 ст. 1102 и подп. 3 ст. 1109 ГК РФ должны быть возвращены получателем только в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки, при этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Этим правовым позициям соответствуют выводы суда апелляционной инстанции, который при рассмотрении дела исходил из того, что на истце лежит обязанность доказать как отсутствие оснований для назначения спорных выплат Крыжанстовскому К.С, так и то, что их назначение и получение ответчиком стало результатом его недобросовестного поведения.

Однако, обратившись в суд, истец указал только на то, что в результате проверки, проведенной УПФР в Калининском районе Санкт-Петербурга, на основании ответов ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" Минтруда России от 20.11.2017 N02/11-5619 и от 20.12.2018 N04/11-6741 установлено, что в Главном бюро МСЭ по Ростовской области, в том числе в единой автоматизированной вертикально-интегрированной информационно-аналитической системе, отсутствуют сведения об освидетельствовании Крыжанстовского К.С. (л.д.11-13), и полагал, что эти данные свидетельствуют о недействительности имеющейся у ответчика справки от 06.10.2014, оформленной указанным Главным бюро, согласно которой ему впервые была установлена инвалидность второй группы по общему заболеванию бессрочно 06.10.2014 (л.д.7 - копия).

Между тем, указанное истцом обстоятельство само по себе не является достаточным для такого вывода, поскольку может быть, например, результатом нарушений в области ведения документации в Главном бюро МСЭ по Ростовской области, либо быть обусловлено иными причинами, не связанными с противоправным поведением или недобросовестностью ответчика и не опровергающими факт установления ему инвалидности.

В свою очередь, фактические обстоятельства оформления справки, в том числе такие, которые свидетельствовали бы о недобросовестности Крыжанстовского К.С, истцом в ходе проверки не устанавливались, в исковом заявлении указаны не были, и в ходе судебного разбирательства истец соответствующих доводов и доказательств не привел, несмотря на то, что именно к этому сводились доводы апелляционной жалобы ответчика (л.д.132-138), и соответствующие дополнительные обстоятельства ставились на обсуждение судом апелляционной инстанции, обоснованно усмотревшим неполноту судебного разбирательства в суде первой инстанции, связанную с неправильным распределением обязанностей по доказыванию между сторонами (л.д.166).

Судом апелляционной инстанции правильно обращено внимание на то, что истцом не опровергнута подлинность оформленной на имя ответчика справки МСЭ-2013 N1549710 от 06.10.2014, при этом из ответа ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" следует, что соответствующий бланк справки по требованию-накладной N 00000068 от 22 августа 2014 г. выдавался руководителю бюро N30-филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" Минтруда России Котову Б.И. на основании заявки на получение справок и числится как израсходованный (л.д.57); данная справка недействительной не признана.

Как указано выше, конкретные фактические обстоятельства оформления справки истцом при проведении проверки установлены не были, в ходе судебного разбирательства он на такие обстоятельства также не ссылался и об исследовании дополнительных доказательств не просил.

При таком положении, дав необходимый анализ норм действующего законодательства о порядке признания граждан инвалидами и об осуществлении ежемесячной денежной выплаты (постановление Постановления Правительства РФ от 13.08.1996 N 965, приказ Минздравсоцразвития РФ от 30.11.2004 N294), приняв во внимание также возложенные на пенсионный орган обязанности по проверке обоснованности выдачи документов, представляемых для назначения пенсии и иных выплат, суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что истцом не доказана необходимая совокупность правовых оснований для взыскания с Крыжанстовского К.С. в качестве неосновательного обогащения денежных сумм, выплаченных ему в качестве средств к существованию.

Доводы кассационной жалобы не опровергают изложенное, не содержат ссылок на какие-либо не исследованные судами доказательства и фактические обстоятельства, которым не было бы дано оценки, основаны на ошибочном представлении о распределении бремени доказывания между сторонами, а именно сводятся к утверждению об обязанности ответчика Крыжанстовского К.С. доказывать свою добросовестность, законность получения им справки об инвалидности и соблюдение действующего порядка установления инвалидности.

В суде кассационной инстанции представитель истца подтвердила позицию, изложенную в кассационной жалобе, и пояснила, что истец не намерен представлять каких-либо дополнительных доказательств в обоснование заявленных им требований, считает, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для вынесения решения об удовлетворении иска.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи