Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 8Г-2218/2021[88-3605/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО7 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО12, судей ФИО8, ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску администрации муниципального образования Сертолово Всеволожского муниципального района "адрес" к Департаменту имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации об установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе администрации муниципального образования Сертолово Всеволожского муниципального района "адрес" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО12,

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального образования Сертолово Всеволожского муниципального района "адрес" (далее администрация) обратилась в суд с иском Департаменту имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации об установлении границ земельного участка, в обоснование которого указала, что муниципальное образование Сертолово является собственником объекта незавершенного строительства площадью 138, 5 кв.м, степенью готовности 61% по адресу: "адрес", в районе КНС. Основанием для регистрации права собственности послужило решение Всеволожского городского суда по делу N от ДД.ММ.ГГГГ Указанное строение расположено на земельном участке с кадастровым номером N, правообладателем которого является Российская Федерация. Право постоянного бессрочного пользования на указанный земельный участок зарегистрировано за ФГКУ "Северо-западное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ. Местоположение участка: "адрес", Осинорощинская КЭЧ, Левашовский Лагерь.

На основании муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного КУМИ администрации муниципального образования Сертолово с ООО "Стройснабгаз", была разработана схема расположения земельного участка площадью 1200 кв.м, на кадастровом плане территории, образуемого в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N. Образуемый земельный участок с кадастровым номером N расположен в границах муниципального образования Сертолово и необходим для эксплуатации расположенного на нем муниципального объекта недвижимого имущества.

Указанная схема расположения земельного участка с пакетом документов была направлена для согласования в ФГКУ "Северо-Западное управление имущественных отношений", однако Департамент в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ указал о невозможности издать соответствующее распоряжение, поскольку площадь земельного участка не соответствует площади находящегося в собственности муниципального образования объекта незавершенного строительства.

Администрация полагает действия ответчика незаконными, поскольку отсутствуют основания для отказа в согласовании границ. Спорный земельный участок расположен в границах муниципального образования, его площадь соответствует предельным размерам земельных участков, расположенных на территории муниципального образования Сертолово.

Истец просил суд установить границы образуемого из находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", Осинорощинская КЭЧ, Левашовский Лагерь, земельного участка с кадастровым N площадью 1200 кв.м в соответствии с разработанной ООО "Стройснабгаз" схемой расположения земельного участка на кадастровом плане в соответствии с координатами характерных точек, указанных в схеме.

Заочным решением Всеволожского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Всеволожского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вынесено по делу новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене апелляционного определения и оставлении в силе заочного решения суда первой инстанции.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель истца по доверенности ФИО10 кассационную жалобу поддержала.

Представитель Министерства обороны РФ и ФГКУ "Северо-Западное управление имущественных отношений" по доверенности ФИО11 возражала против удовлетворения жалобы.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, судебная коллегия по гражданским делам ФИО7 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера были допущены судом апелляционной инстанции.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, исходил из того, что требования закона истцом выполнены, принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов соблюден, схема расположения испрашиваемого земельного участка разработана, данный участок расположен в границах муниципального образования Сертолово в зоне Ж-1 - дачная застройка, сформирован на площади 1200 кв.м с учетом установленных в муниципальном образовании предельных размеров земельных участков параметра разрешенного строительства и необходим для эксплуатации расположенного на нем муниципального объекта недвижимости.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и, отменяя решение суда, указал на неправильное применение норм материального права.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что объект незавершё ФИО7 строительства площадью 138, 5 кв.м, степенью готовности 61% является недостроенным жилым домом, а испрашиваемый истцом земельный участок расположен на землях категории Министерства обороны, правообладателем которого является Российская Федерация, то есть на землях специального назначения.

Направленные истцом документы в ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации о согласовании схемы расположения земельного участка, на котором расположен незавершё ФИО7 строительством жилой дом площадью 138, 5 кв.м, степенью готовности 61 % возвращены последним истцу без согласования, в связи с имеющимися возражениями. При этом Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации не уполномочен на согласование схемы расположения земельного участка, так как указанный вопрос относится к компетенции собственника земельного участка, который против удовлетворения иска возражает.

Как указал суд апелляционной инстанции согласно статье 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживай граждан. Нахождение земельного участка с жилым домом на землях Министерства обороны таким образом, противоречило бы целям использования данного в интересах Министерства обороны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции посчитал, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО7 кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего процессуального законодательства, и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Требования к содержанию постановления суда апелляционной инстанции изложены в статье 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 2 которой в апелляционном определении указываются:

обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5 части 2);

мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части (пункт 6 части 2).

Отменяя заочное решение и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции в обоснование своих выводов об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца по существу сослался лишь на то, что против этого возражает собственник, в нарушение вышеприведенных требований статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации не приведя в апелляционном определении норму материального права, в соответствии с которой исключалась бы возможность предоставления истцу образуемого земельного участка, расположенного на землях Министерства обороны.

При этом вопрос об оборотоспособности образуемого земельного участка судом апелляционной инстанции не выяснялся и в качестве обстоятельства, имеющего значение для дела, определен не был.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (часть 3).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Как следует из апелляционной жалобы, обжалуя заочное решение суда, ФГКУ "Северо-Западное управление имущественных отношений" указывало на то, что образование земельного участка 1200 кв.м для размещения объекта незавершенного строительства площадью 138, 5 кв.м противоречит действующим нормам, и площадь земельного участка должна определяться из других нормативов, установленных земельным законодательством.

Кроме этого, заявитель ссылался на то, что Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком.

Других доводов апелляционная жалоба не содержала.

В нарушение вышеприведенных норм процессуального закона указанные доводы апелляционной жалобы правовую оценку суда апелляционной инстанции не получили, а выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не привел этому мотивы.

Кроме этого, установив, что ответчик не уполномочен на согласование схемы расположения земельного участка, так как указанный вопрос относится к компетенции собственника земельного участка, который против удовлетворения иска возражает, суд апелляционной инстанции в нарушение части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не разрешилвопрос о переходе к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, тогда как посчитал, что заочным решением был разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно, собственника спорного земельного участка.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права в силу вышеприведенных положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены принятого судебного постановления в кассационном порядке с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в ходе которого суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО7 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи