Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 г. по делу N 8Г-2248/2021[88-8527/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Стешовиковой И.Г, судей: Рогачевой В.В. и Ирышковой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мэйзон" на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 05 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 октября 2020 года по делу N2-517/2020 по иску Аверина Алексея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мэйзон" о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Аверин А.А. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мэйзон" (далее - ООО "УК "Мэйзон) о возмещении материального ущерба в размере 143.518 руб. 37 коп, взыскании штрафа в размере 71.759 руб. 19 коп. и судебных расходов в размере 81 руб. 50 коп, а всего - 215.359 руб. 06 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что является сособственником двухкомнатной "адрес". Квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного панельного многоквартирного жилого дома. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Мэйзон". В результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества истцу причинен имущественный ущерб от залива принадлежащей ему квартиры конденсатом с технического этажа. Размер причиненного истцу ущерба составил 143.518 руб. 37 коп.

Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 05 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 октября 2020 года, с ООО "УК "Мэйзон" в пользу Аверина А.А. взыскан материальный ущерб в размере 143.518 руб. 37 коп, штраф в размере 71.759 руб. 19 коп. и судебные расходы в размере 81 руб. 50 коп, а всего - 215.359 руб. 06 коп.

В кассационной жалобе, поданной в электронной форме 13 января 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 27 января 2021 года, ответчик ООО "УК "Мэйзон" просит об отмене решения Новодвинского городского суда Архангельской области от 05 июня 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 октября 2020 года, с направлением дела на новое рассмотрение.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Аверина А.А. и представителя ответчика ООО "УК "Мэйзон", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ находится в общей совместной собственности Аверина А.А. и Авериной М.С, расположена на пятом этаже пятиэтажного панельного дома, 1992 года постройки.

Указанный многоквартирный жилой дом находится в управлении ООО "УК "Мэйзон".

Как следует из акта осмотра квартиры истца от 28.12.2019, составленного специалистом ООО "Экспертиза-29", в помещении N 5 (кухня) (с учетом части помещения коридора и шкафа (помещение N 2) имеются повреждения: на водоэмульсионной краске от потолочного карниза до стены с окном имеются черные следы плесени, на водоэмульсионной краске вдоль стены с жилой комнатой имеются желтые следы протечек. По обоям от потолка к полу по стене с окном, а также по стене справа от окна имеются черные, желтые следы протечек, в помещении N 1 (коридор) (часть помещения): на водоэмульсионной краске имеются желтые следы протечек, в помещении N6 (жилая комната), общей площадью 11, 9 кв.м.: на водоэмульсионной краске в районе потолочного карниза имеются следы протечек, по улучшенным обоям на стене с окном (в районе пола справа от оконного блока) имеются следы протечек, видна черная плесень, в помещении N 7 (жилая комната), общей площадью 18, 6 кв.м.: на водоэмульсионной краске в районе потолочного карниза имеются черные следы протечек, по улучшенным обоям на стене с окном, а также по стенам справа и слева от оконного блока от потолка к полу имеются следы протечек, видна черная плесень, обои частично сняты, в помещении N3 (ванная), общей площадью 2.6 кв.м.: на водоэмульсионной краске потолка имеются желтые следы протечки, на водоэмульсионной краске стен имеются следы подтеков.

Представитель истца 29.01.2020 обратился в управляющую организацию и просил устранить причину протечки.

Как следует из пояснений представителя истца в суде первой инстанции, течь в квартире истца образовалась из-за течи конденсата на техническом этаже, ввиду ненадлежащего состояния межпанельных швов.

По заключению специалиста ООО "Экспертиза-29" от 28.02.2020 N13 рыночная стоимость работ по восстановительному ремонту поврежденного имущества составляет 147.290 руб. 06 коп. без учета износа, 143.518 руб. 37 коп. - с учетом износа.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.161 ЖК РФ, ст.56 ГПК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491, а также Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", и исходил из того, что ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате повреждения принадлежащего ему жилого помещения, должна быть возложена на управляющую многоквартирным домом организацию - ООО "УК "Мэйзон". ненадлежащим образом содержащую общедомовое имущество.

При это суды учитывали, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств.

Поскольку содержание в надлежащем состоянии кровли многоквартирного дома и поддержание температурного режима на техническом этаже является обязанностью управляющей организации, то ущерб, причиненный истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязанностей, подлежит возмещению последним.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений гражданского, жилищного и гражданского процессуального законодательства.

Доводы ответчика о недоказанности его вины в причиненном истцу ущербе и отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих причинение истцу ущерба в требуемом им к возмещению размере, обоснованно отклонены судами со ссылкой на ч.1 ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции представитель ответчика ни в предварительное судебное заседание 25.05.2020, ни в основное судебное заседание 05.06.2020 не явился, доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства (в частности, доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба, а также доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб истцу причинен в меньшем размере), не представил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно разрешилспор на основании представленных истцом доказательств.

В отношении доводов ответчика о том, что истец не пригласил его на осмотр квартиры, судами правильно указано, что данное обстоятельство не лишало ответчика возможности оспаривать представленные стороной истца доказательства, в том числе, оспаривать объем повреждений квартиры, установленный при её осмотре, а также размер ущерба, в суде первой инстанции, однако такой возможностью ответчик не воспользовался.

Нахождение в производстве Новодвинского городского суда Архангельской области гражданского дела по иску Аверина А.А. к ООО "УК "Мэйзон" об устранении причин протечек, в рамках которого проводится судебная экспертиза в целях установления причин протечек в квартире истца, на правильность выводов судов в рамках настоящего дела не влияет, поскольку данное обстоятельство не препятствовало судам в рамках настоящего дела разрешить вопрос о возмещении причиненного истцу в результате протечки ущерба и не освобождало ответчика от обязанности по предоставлению доказательств отсутствия своей вины в повреждении имущества истца.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы ответчика не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 05 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мэйзон" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи