Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2260/2021[88-4186/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бочкарева А.Е, судей: Кузнецова С.Л, Бушта Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 287/2020 по кассационной жалобе Пименова Сергея Юрьевича на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 6 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2020 года по иску Пименова Сергея Юрьевича к Рогальскому Валерию Андреевичу, акционерному обществу "Заубер Банк", обществу с ограниченной ответственностью "Вымпел" о расторжении договора, взыскании денежных средств

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения Пименова С.Ю, его представителя - Кудашовой С.А,

УСТАНОВИЛА:

Пименов С.Ю. обратился в суд с иском к Рогальскому В.А, АО "Заубер Банк", ООО "Вымпел" о расторжении договора, о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 17 мая 2019 года между Рогальским В.А. в лице ООО "Стандарт" и ним был заключен договор купли-продажи автомобиля Фольксваген Транспортер, 1998 года выпуска, по цене 774000 рублей, из которых 50000 рублей были перечислены в качестве задатка, 724000 рублей перечислены продавцу за счет кредита, полученного в АО "Заубер Банк", навязанного со стороны ООО "Стандарт". Транспортное средство приобреталось для личных, а так же семейных поездок. 17 мая 2019 года машина прошла проверку и была зарегистрирована на его имя. 15 октября 2019 года во время движения на автомобиле он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые при проверки документов и осмотре транспортного средства, сообщили, что номер кузова (VIN) не соответствует заявленному в ПТС и свидетельстве о регистрации. В результате проверки в криминалистическом центре ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 19 октября 2019 года установлен факт изменения путем демонтажа маркируемой панели с первичной идентификационной маркировкой и последующей установкой панели с нынешними обозначениями, а так же демонтажа заводских маркировочных табличек и последующей установки табличек с вторичным идентификационным номером.

В связи с указанным выше, сотрудниками были изъяты документы на транспортное средство, автомобиль запрещено эксплуатировать. Он полагает, что Рогальский В.А. продал транспортное средство с существенными недостатками, препятствующими его эксплуатации, договор подлежит расторжению, уплаченные денежные средства возврату. Так же подлежат возврату денежные средства, оплаченные в пользу банка по кредиту в размере 90000 рублей, сумма в размере 28000 рублей, навязанная ему ООО "Вымпел". В период эксплуатации транспортного средства им произведен его ремонт на сумму 70851 рублей, которые так же подлежат возмещению.

Он настаивал на расторжении договора купли-продажи транспортного средства N С-19-328 от 17 мая 2019 года, возложении на Рогальского В.А. обязанности возместить АО "Заубер Банк" сумму кредитного договора в размере 724000 рублей, обязании ООО "Вымпел" возместить АО "Заубер Банк" сумму услуг юридической поддержки и сопровождения автовладельцев в размере 28000 рублей, прекратить его обязательства перед АО "Заубер Банк", взыскать с АО "Заубер Банк" в его пользу 90000 рублей, взыскать с Рогальского А.В. в его пользу задаток в размере 50000 рублей, расходы на ремонт транспортного средства в размере 70851 рублей, взыскать с ООО "Вымпел" компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на представителя в размере 40000 рублей.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Пименову С.Ю. отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Пименов С.Ю. просит об отмене решения Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2020 года, как постановленных с нарушением норм материального права. Он полагает, что судами неправильно определены существенные обстоятельства по делу, дано неправильно толкование нормам материального права, подлежащим применению, не устранены имеющиеся противоречия.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явился Пименов С.Ю, его представитель Кудашова С.А, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения истца, его представителя в поддержку доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17 мая 2019 года между Рогальским В.А, от имени и в интересах которого на основании агентского договора от 23 апреля 2019 года действует ООО "Стандарт", и Пименовым С.Ю. заключен договор купли-продажи автомобиля Фольксваген Транспортер, 1998 года выпуска, VIN "данные изъяты", серебристого цвета, по цене 774000 рублей, из них 50000 рублей оплачено при заключении предварительного договора, 724000 рублей оплачено в безналичном порядке за счет целевого кредита АО "Заубер Банк".

Для оплаты стоимости автомобиля между истцом и АО "Заубер Банк" 17 мая 2019 года заключен кредитный договор N Да/02/39/2019/149830. На основании которого истцу предоставлен кредит на сумму 752000 рублей, под 22, 5% годовых, 28000 рублей на оплату услуг юридической поддержки ООО "Вымпел".

Установлено, что вышеуказанный автомобиль истцом был поставлен на учет, затем на основании служебной проверки и справки ЭКЦ регистрация на автомобиль была прекращена.

Согласно справке ГУ МВД России по Санкт-Петербургу об исследовании за N 8/И/1131-19 от 19 октября 2019 года, в результате осмотра поверхности кузова с использованием осветительных приборов установлено, что идентификационный номер автомобиля "Volkswagen-Transporter" серебристого цвета, с государственным знаком "данные изъяты" подвергался изменению путем демонтажа маркируемой панели с первичной идентификационной маркировкой и последующей установкой панели с обозначениями "данные изъяты", нанесёнными в соответствии с технологией завода-изготовителя, а так же демонтажа заводских маркировочных табличек и последующей установки табличек с вторичным идентификационным номером "данные изъяты", в результате чего установить первоначальный идентификационный номер экспертным путем не предоставляется возможным. Маркировка " "данные изъяты"" двигателя, установленного на представленном автомобиле, является первичной и изменению не подвергалась.

23 октября 2019 года истец обратился к ответчикам претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные денежные средства, поскольку автомобиль ограничен для его использования по назначению.

Судом установлено и из ПТС "данные изъяты" следует, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля "Volkswagen-Transporter" серебристого цвета, государственный номер "данные изъяты" с идентификационным номером "данные изъяты", двигатель "данные изъяты" был зарегистрирован на Слуева А.В. в МРЭО N14 - 24 марта 2019 года, были дважды выданы дубликаты ПТС, затем имеется особая отметка о собственнике Рогальском В.А, который на основании договора купли-продажи от 01 мая 2019 года стал собственником указанного транспортного средства, однако регистрацию в МРЭО не прошел, свидетельство о регистрации транспортного средства не получал.

Из договора купли-продажи от 17 мая 2019 года истцом приобретен автомобиль Фольксваген Транспортер, 1998 года выпуска, VIN "данные изъяты", двигатель "данные изъяты", аналогичные данные автомобиля указаны в ПТС, при этом согласно экспертному заключению на исследование был представлен автомобиль с маркировкой двигателя "AXG 004 690", которая является первичной и изменению не подвергалась.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 421, 431, 469, 474, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), пунктов 11, 27, 129, 131, 134 Правил продажи отдельных видов товаров суд первой инстанции пришел к выводу, что договор купли-продажи от 17 мая 2019 года содержит все существенные условия, подписав которые, истец подтвердил, что принял на себя все риски наступления любых неблагоприятных последствий, связанных с техническим состоянием автомобиля. Суд также, пришел к выводу, что истец добровольно выбрал спорное транспортное средство, отказался от каких-либо проверок, принял товар в том виде, в том техническом состоянии и с теми характеристиками, которые указаны в договоре. Доказательств того, что спорный автомобиль, а также услуги по абонентскому обслуживанию и заключению кредитного договора навязаны истцу ответчиками, не предоставлено. В связи с чем оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля и взыскания денежных средств не имеется.

Проверяя законность судебного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указал, что истцом не предоставлено доказательств того, что по договору купли-продажи от 17 мая 2019 года ему был передан автомобиль с поддельным VIN-номером кузова и что VIN-номер кузова подвергся изменению до передачи истцу автомобиля по договору, а материалы дела не позволяют установить факт изменения VIN-номера кузова автомобиля, а также кем и в какой период было осуществлено такое изменение. При подписании договора купли-продажи автомобиля истец, действуя разумно и добросовестно, имел возможность установить разночтения в маркировке двигателя, указанной в договоре и ПТС и фактически нанесенной на двигатель.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может признать выводы судов первой и апелляционной инстанций, положенные в основание отказа в удовлетворении требования, правомерными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, в силу следующего.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса).

Следовательно, только собственник спорного транспортного средства или его представитель могли производить действия, направленные на его отчуждение. Оценивая действия истца, суд первой и апелляционной инстанций в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не определены, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать. Не были истребованы у Рогальского В.А. договор купли-продажи автомобиля Фольксваген Траспортер, 1998 года выпуска, VIN "данные изъяты", двигатель "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" или доверенность, выданную Слуевым А.В. на имя Рогальского В.А... Не проверены полномочия Рогальского В.А. на заключение агентского договора N С-19-328 от 23 апреля 2019 года с ООО "Стандарт". Не установлено в каком состоянии автомобиль был передан на реализацию в ООО "Стандарт", с приложением акта предпродажного осмотра.

Согласно статье 455 Гражданского кодекса условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3).

Как следует из условий договора купли-продажи транспортного средства N С-19-328 от 17 мая 2019 года, предметом договора является автомобиль Фольксваген Транспортер, 1998 года выпуска, VIN "данные изъяты", двигатель "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты". Указанные данные транспортного средства идентичны тем, что содержатся в ПТС.

Довод судов о том, что, подписав договор, истец подтвердил выполнение действий, указанных в п. 3.2 договора, и у него имелась возможность дополнительно привлечь третьих лиц для установления разночтения в маркировке двигателя, указанной в ПТС, договоре и фактически нанесенной на двигатель автомобиля, нельзя признать состоятельным.

При покупке автомобиля истец предпринял все необходимые и обычно предъявляемые к добросовестной покупке действия, произвел сличение регистрационного номера, VIN номера в двух доступных для осмотра местах. При этом факт изменения идентификационного номера был установлен только путем проведения осмотра и исследования - ЭКЦ ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с применением осветительных и увеличительных приборов, специальных реактивов.

Из приведенного следует, что изменение идентификационного номера транспортного средства было неявным, оно носило скрытый характер. При этом, у истца при покупке спорного транспортного средства не было обязанности использовать метод проверки аналогичный экспертным. Кроме того, судами не была дана надлежащая оценка факта проведения регистрации спорного автомобиля, в ходе которой сотрудником ГИБДД МВД РФ также не было обнаружено несоответствия номерных обозначений, что подтверждает скрытый характер изменения.

Суд второй инстанции указал, что материалы дела не позволяют установить факт изменения VIN номера кузова автомобиля, переданного истцу по договору купли-продажи от 17 мая 2019 года, а также в какой период было осуществлено такое изменение, при этом в нарушение положений статей 56 и 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, на обсуждение участников процесса он не поставил вопрос о необходимости назначения и проведения по делу судебной экспертизы - для установления периода произведенных действий по изменению идентификационного номера транспортного средств.

Также судами не была дана надлежащая оценка различий номера двигателя (не кузова) при покупке транспортного средства и при проведении экспертного исследования ЭКЦ ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Вопрос о возможной замене двигателя спорного автомобиля после его покупки не рассматривался.

Из указанного следует в рамках судебных разбирательств, предмет по договору купли-продажи от 17 мая 2019 года не установлен.

Само по себе подписание договора не является основанием для отказа в его расторжении, признании наличия согласия истца с техническим состоянием автомобиля, поскольку подпись не является единственным конституирующим признаком.

Стоит отметить, что основанием для расторжения кредитного договора, носящего целевой характер, является расторжение основного договора - договора купли-продажи транспортного средства от 17 мая 2019 года, в силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса.

Эти обстоятельства были оставлены без должного внимания судами первой и апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Проверяя законность судебных актов, кассационный суд отмечает, что коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, отмеченные выше нарушения, допущенные Петродворцовым районным судом Санкт-Петербурга в нарушение статей 56, 79 и 196, а также части 1 статьи 327.1 и части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не устранила.

Не установление значимых по делу обстоятельств, и не правильное применение норм материального и процессуального права за собой повлекло нарушение законных и охраняемых прав заявителя на справедливое судебное разбирательство, вследствие чего апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2020 года нельзя сохранить, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду апелляционной инстанции следует учесть выше изложенное, определить значимые для разрешения дела обстоятельства, разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального права, при соблюдении норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2020 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи