Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-2284/2021[88-3825/2021]

Дело N88-3825/2021

Санкт-Петербург 17 марта 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Птохова З.Ю, рассмотрев кассационную жалобу Шабунина Александра Сергеевича на определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 апреля 2020 г. и апелляционное определение судьи Архангельского областного суда от 6 августа 2020 г. об оставлении апелляционной жалобы Шабунина Александра Сергеевича на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от

марта 2020г. без движения,

УСТАНОВИЛА:

решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 5 марта 2020г. Шабунину А.С. отказано в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Орелпродукт" о взыскании компенсации морального вреда.

Не согласившись с постановленным судом решением, Шабунин А.С. 13 апреля 2020г. подал на него апелляционную жалобу.

Определением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 апреля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Архангельского областного суда от

августа 2020 г, апелляционная жалоба Шабунина А.С. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 05 марта 2020 г. оставлена без движения до 15 мая 2020г.

В кассационной жалобе Шабунин А.С. просит об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм процессуального права, выражает несогласие с требованием судьи о предоставлении документов о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности своего представителя Дворецкого Ю.В.

Дело в соответствии с ч.Ю ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с 4.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Оставляя апелляционную жалобу Шабунина А.С. без движения, руководствуясь положениями статей 322, 323 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что апелляционная жалоба подана без соблюдения требований, установленных гражданским процессуальным законом, а именно, к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, не указаны основания, по которым заявитель считает решение Северодвинского городского суда неправильным, не приложены документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности представителя истца, подавшего жалобу.

Приведенные в обжалуемом определении выводы суда первой инстанции о предоставлении документов о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности представителя истца, подавшего апелляционную жалобу, нельзя признать правомерными.

Согласно части 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 1 октября 2019 года) представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия; иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью 2 указанной статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные

законодательные акты Российской Федерации" - лицо, которое до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ начало участвовать в деле в качестве представителя, в том числе путем подачи искового заявления, после вступления в силу указанного Федерального закона сохраняет предоставленные ему по этому делу полномочия вне зависимости от наличия высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности (статья 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, лица, допущенные к участию в деле до 1 октября 2019 года, могут принимать участие в рассмотрении дела после 1 октября 2019 года, в том числе и в суде апелляционной инстанции независимо от наличия у них высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности.

Как следует из материалов дела, Шабунин А.С. в лице своего представителя Дворецкого Ю.В, действующего на основании доверенности от 7 октября 2014г. сроком на 5 лет, обратился в суд с исковым заявлением 18 сентября 2019г, 24 октября 2019г. указанная доверенность была переоформлена. При этом в доверенности от 24 октября 2019г. содержатся сведения о наделении Дворецкого Ю.В. истцом правами на апелляционное обжалование судебных актов.

Таким образом, Дворецкий Ю.В. как представитель интересов истца Шабунина А.С. был допущен к участию в деле с надлежащими полномочиями, до вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем требования судьи о необходимости представления документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования представителя истца одновременно с подачей апелляционной жалобы, нельзя признать законными и обоснованными.

С учетом изложенного, определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 апреля 2020 г. и апелляционное определение судьи Архангельского областного суда от 6 августа 2020 г. в обжалуемой части противоречат требованиям закона, без отмены которых невозможно восстановление законных прав заявителя.

Поскольку заявитель в установленный судом срок представил в суд апелляционную жалобу, соответствующую требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 апреля 2020 г. и апелляционное определение судьи Архангельского областного суда от 6 августа 2020 г. в части обязания Шабунина Александра Сергеевича представить в суд с апелляционной жалобой на решение суда от 5 марта 2020г. документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности представителя истца Дворецкого Юрия Валентиновича отменить.

Материалы дела возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.