Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2314/2021[88-4306/2021]

N 88-4306/2021

город Санкт-Петербург 05 апреля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района Ленинградской области в интересах муниципального образования Волховский муниципальный район Ленинградской области на определение Волховского городского суда Ленинградской области от 25 августа 2020 года и апелляционное определение Ленинградского областного суд от 25 ноября 2020 года, по материалу N 9-92/2020 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района Ленинградской области, действующего от имени муниципального образования Волховский муниципальный район Ленинградской области к Майстрюку С.Д. о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района Ленинградской области обратился в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к Майстрюку С.Д. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка в размере 38384, 99 рублей, пени в размере 52171, 29 рублей, а всего 90556, 28 рублей.

Определением судьи Волховского городского суда Ленинградской области от 25 августа 2020 года исковое заявление возвращено Комитету по управлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района, действующего от имени муниципального образования Волховский муниципальный район Ленинградской области, на основании с. 135 ГПК РФ в связи с тем, что требования подлежат рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 ноября 2020 года определение судьи Волховского городского суда Ленинградской области от 25 августа оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района, действующего от имени муниципального образования Волховский муниципальный район Лениградской области ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на то, что заявленные требования не являются бесспорными, и они подлежат рассмотрению в исковом порядке.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, нахожу её подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения, были допущены при разрешении вопроса о принятии иска к производству суда.

Возвращая исковое заявление Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции, сослались на статью 135 ГПК РФ, указали, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку эти требования основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, а размер заявленной ко взысканию денежной суммы не превышает 500000 рублей.

Не могу согласиться с вышеуказанными судебными постановлениями, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Так, согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62).

Исчерпывающий перечень требований, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства, изложен в статье 122 ГПК РФ.

В частной жалобе заявитель ранее обращал внимание суда апелляционной инстанции, и это следует из содержания иска, что судьей не учтено, что одним из исковых требований истца является взыскание с Майстрюк С.Д. в пользу муниципального образования Волховский муниципальный район пени в размере 0, 15 % от суммы долга (38384, 99 руб. за каждый день просрочки за период с 16.07.2020 года до дня погашения задолженности. В связи о неопределенности на дату подачи иска общей суммы подлежащей взысканию с ответчика пени, и как следствие необходимости их перерасчета на дату исполнения обязательства. Соответственно данные требования не могли рассматриваться в порядке приказного производства у мирового судьи и родовая подсудность истцом определена в рамках статьи 24 ГПК РФ. При определении подсудности истец выбрал предоставленное ему право предъявления иска по соглашению сторон п. 8.3 договора аренды в Волховском районе Ленинградской области.

Из приведенного следует, заявленные в рассматриваемом случае требования не носят бесспорный характер, рассмотрение которых осуществляется в порядке приказного производства, в связи с чем, правовых оснований для возвращения искового заявления Комитета по управлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района Ленинградской области не имелось.

Судья не должен ограничиваться формальным условием применения процессуальной нормы, так как в данном случае это нарушает право заявителя на доступ к правосудию (статья 46 Конституции Российской Федерации).

При таких обстоятельствах выводы судьи и суда апелляционной инстанции не соответствуют вышеприведенным требованиям процессуального законодательства, следовательно, обжалуемые определение судьи Волховского районного суда Ленинградской области от 25 августа 2020 года и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 25 ноября 2020 года подлежат отмене как незаконные, а материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Волховского городского суда Ленинградской области от 25 августа 2020 года и апелляционное определение Ленинградского областного суд от 25 ноября 2020 года - отменить.

Материал по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района Ленинградской области, действующего от имени муниципального образования Волховский муниципальный район Ленинградской области к Матвееву Григорию Борисовичу о взыскании задолженности по арендной плате и пени, направить в суд первой инстанции - Волховский городской суд Ленинградской области для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья С.Л. Кузнецов