Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2021 г. по делу N 8Г-2392/2021[88-7078/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевчук Т.В, судей Лепской К.И, Нестеровой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-47/2020 по исковому ФИО2 к ФИО3 в лице финансового ФИО12 ФИО1 о взыскании задолженности по текущим платежам

по кассационной жалобе ПАО "Банк "Санкт-Петербург" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 октября 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 октября 2020 года, исковые требования ФИО2 удовлетворены.

С ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность в размере 1 324 283, 79 руб, судебные расходы в размере 34 821 руб.

В кассационной жалобе ПАО "Банк Санкт-Петербург" просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ПАО "Банк "Санкт-Петербург" - ФИО7, представитель финансового управляющего ФИО3 - ФИО8, представитель ФИО2- ФИО9

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

С учетом ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ПАО "Банк "Санкт-Петербург" - ФИО7, поддержавшую доводы кассационной жалобы в полном объеме, представителя финансового ФИО12 ФИО3 - ФИО8 и представителя ФИО2 - ФИО9, возражавших против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 01 февраля 2008 года ФИО10 и АО "ГСР ТЭЦ" заключили договор теплоснабжения в горячей воде N, предметом которого является обеспечение энергоснабжающей организацией подачи абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде.

Согласно п. 5.4 Договора абонент ежемесячно производит авансовый платеж за тепловую энергию до 25-го числа месяца, предшествующего расчетному.

Пунктом 5.5 установлено, что окончательный расчет за тепловую энергию производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

ДД.ММ.ГГГГ заключено трехстороннее соглашение о замене стороны по вышеуказанному договору, согласно которому ответчик по настоящему делу ФИО3 стал стороной договора вместо ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "ГСР ТЭЦ", ИП ФИО3, ЗАО "Ижора- Энергосбыт" заключили дополнительное соглашение к Договору N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что часть функций "Энергосберегающей организации" по договору передается "Агенту", действующему при исполнении договора от своего имени, в интересах и за счет "Энергосберегающей организации.

Согласно представленных ответчиком в дело счетов - фактур, актов приема передачи со стороны ответчика возникла задолженность по оплате тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 830 304, 70 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области принято к производству заявление ПАО "Банк Санкт- Петербург" о признании ФИО3 банкротом, возбуждено производство по делу N А56-85206/2015.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 апреля 2016 года по данному делу в отношении ответчика введена процедура реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 августа 2016 года, дело передано по подсудности в Арбитражный суд Курганской области, дело N N.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 6 июля 2017 года ответчик признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника назначен Девятовский М.Л.

ДД.ММ.ГГГГ АО "ГСР ТЭЦ" и ФИО2 заключили договор цессии, в соответствии с которым истец приобрел право требования задолженности к ответчику, таким образом, истец стал новым кредитором по договору от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 56-58).

В материалы дела истцом был представлен акт сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ФИО3 и АО "ГСР ТЭЦ", согласно которому ответчик признал наличие задолженности за тепловую энергию в размере 4 830 304, 70руб.

В ходе рассмотрения дела, финансовый управляющий ФИО13. возражая против заявленных требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 совершил действие, свидетельствующее о признании долга, а именно: подписал акт сверки взаимных расчетов, признав тем самым, сумму долга, пришел к выводу о том, что срок исковой данности истцом не пропущен.

Девятовский М.Л. также заявил о подложности доказательства - представленного истцом акта сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что данный документ не был изготовлен в соответствующую дату.

По ходатайству финансового управляющего определением суда назначена экспертиза для определения давности изготовления акта сверки от ДД.ММ.ГГГГ взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ АО "ГСР ТЭЦ" и ИП ФИО3 по договору Дог. N от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением эксперта ООО "Автономный центр экспертно-правовых исследований" от ДД.ММ.ГГГГ N/ЭДД установлено следующее, что время подписания акта сверки от ДД.ММ.ГГГГ взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между АО "ГСР ТЭЦ" и ИП ФИО3 по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, соответствует указанной в нем дате.

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 539, 540 ГК РФ, исходил из того, что представленными счетами - фактурами, а также актом сверки расчетов от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что задолженность ответчика по договору в сумме 256 362, 84 руб. возникла ДД.ММ.ГГГГ, задолженность в сумме 1 067 920, 95 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, то есть после принятия Арбитражным судом Санкт-Петербурга и "адрес" по заявлению ПАО "Банк Санкт-Петербург" определения от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО3 банкротом и возбуждении производства по делу N, в связи с чем пришел к выводу, что данная задолженность в силу положений п. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", относится к текущим платежам и не подлежит включению в реестр требований кредиторов и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, в порядке ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы расходы по уплате госпошлины за подачу иска в сумме 14 821руб. и расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Банк Санкт-Петербург" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи