Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2021 г. по делу N 8Г-2396/2021[88-6221/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Ирышковой Т.В, судей: Рогачевой В.В. и Гутеневой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Даниловой Марины Юрьевны на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2020 года по делу N2-1770/2020 по иску Даниловой Марины Юрьевны к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе Санкт-Петербурга о возложении обязанности включить периоды в страховой стаж, совершить определенные действия и взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения истицы Даниловой М.Ю, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Данилова М.Ю. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ в Кировском районе Санкт-Петербурга, в котором с учетом неоднократно произведенных уточнений просила обязать ответчика зачесть в её страховой стаж периоды работы с 01.07.2003 по 02.07.2003 в должности заместителя начальника отдела камеральных проверок N4 Межрайонной инспекции ФНС России N11 по Санкт-Петербургу, с 03.02.2009 по 02.02.2010 в должности начальника отдела камеральных проверок N2 Межрайонной инспекции ФНС России N10 по Санкт-Петербургу; учесть в качестве страхового стажа периоды получения ею пособия по безработице с 09.07.1993 по 21.12.1993, с 19.02.2010 по 18.05.2010, с 06.07.2010 по 06.10.2011, с 13.09.2018 по 12.03.2019; пересчитать размер страховой пенсии по старости на основании данных о заработной плате за период с 1994 по 1998 год, пересчитать ИПК на основании перечисленных выше данных с даты подачи документов на назначение пенсии с 24.06.2019.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2020 года, в удовлетворении иска Даниловой М.Ю. отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 19 января 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 28 января 2021 года, а также дополнениях к ней, поступивших непосредственно в суд кассационной инстанции 24 мая 2021 года, истица Данилова М.Ю. просит об отмене решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2020 года, считая его не соответствующим нормам материального права и принятым без учета всех юридически значимых обстоятельств, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ответчика ГУ УПФ РФ в Кировском районе Санкт-Петербурга, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Данилова М.Ю. с 22.07.2019 является получателем страховой пенсии, назначенной в соответствии со ст.8 ФЗ N400-ФЗ от 28.12.2013 "О страховых пенсиях", ей также установлена фиксированная выплата, предусмотренная статьей 16 указанного Закона.

С 01.01.2015 на территории Российской Федерации назначение и выплата страховых пенсий производятся в соответствии с ФЗ от 17.12.2001 N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал по состоянию на 01.01.2002. Общий трудовой стаж и среднемесячный заработок для исчисления размера страховой пенсии учитывается только до 01.01.2002.

После 01.01.2002 для исчисления размера пенсии учитываются страховые взносы, поступившие на индивидуальный лицевой счет застрахованного лица в ПФР от работодателей.

В страховой стаж истицы при назначении пенсии ответчиком учтены следующие периоды трудовой и иной общественно-полезной деятельности истицы: с 20.08.1981 по 08.04.1993 работа (11 лет - 07 мес. - 19 дней), с 09.07.1993 по 21.12.1993 получение пособия по безработице (00-05-13), с 04.01.1994 по 30.06.2003 работа (09-05-27), с 03.07.2003 по 23.12.2009 работа (06-03-21), с 19.02.2010 по 18.05.2010 получение пособия по безработице (00-03-00), с 01.07.2010 по 31.12.2010 работа (00-06-01), с 01.01.2011 по 06.10.2011 получение пособия по безработице (00-09-06), с 13.09.2018 по 31.12.2018 получение пособия по безработице (00-03-19).

Продолжительность страхового стажа для определения права на пенсию составила 29 лет 8 месяцев 16 дней.

Разрешая спор и отказывая Даниловой М.Ю. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ФЗ от 15.12.2001 N167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", ФЗ от 17.12.2001 N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", ФЗ от 28.12.2013 N400-ФЗ "О страховых пенсиях", ФЗ от 01.04.1996 N27 "Об индивидуальном персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования", Постановлением Правительства РФ от 12.06.2002 N407 "Об утверждении правил учета страховых взносов, включаемых в расчетный пенсионный капитал", и исходил из того, что спорные периоды работы с 01.07.2003 по 02.07.2003 и с 03.02.2009 по 02.02.2010 не подлежат включению в страховой стаж истицы в связи с тем, что за данные периоды страховые взносы её работодателями не уплачены. Периоды получения пособия по безработице включены в страховой стаж истицы, но не повлияли на размер её пенсии, поскольку за указанные периоды страховые взносы также не уплачивались. Расчет размера пенсии истицы и фиксированной выплаты произведен ответчиком в соответствии с требованиями закона, по наиболее выгодному для истицы варианту, изменению или корректировке не подлежит.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылалась истица в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений пенсионного законодательства.

Доводы кассационной жалобы истицы аналогичны доводам её искового заявления и апелляционной жалобы, которым судами дана надлежащая оценка в обжалуемых постановлениях.

В свою очередь, никаких доводов, направленных на опровержение выводов судов первой и апелляционной инстанции по существу спора, в том числе о неправильном применении норм материального права или о процессуальных нарушениях, повлиявших на итоговые судебные постановления, в кассационной жалобе не содержится.

Указанные выводы основаны на правильной квалификации отношений сторон, правильном определении юридически значимых обстоятельств и надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, отвечающей требованиям ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы истицы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Даниловой Марины Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи