Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2401/2021[88-6576/2021]

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л., рассмотрев в порядке предусмотренном, частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ, кассационную жалобу Мировладцкого Сергея Олеговича на определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2020 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления Мировладцкого Сергея Олеговича об индексации взысканных судом денежных сумм по гражданскому делу N 2-2570/2018 по иску Мировладцкого Сергея Олеговича к Свирскому Аркадию Давидовичу о взыскании задолженности по оплате услуг,

УСТАНОВИЛ:

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2020 года, в удовлетворении заявления Мировладцкого С.О. об индексации взысканных судом денежных сумм по гражданскому делу N 2-2570/2018 отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Мировладцкий С.О. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на процессуальные нарушения, допущенные при вынесении судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, нахожу, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшегося судебного постановления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены нарушения норм процессуального права, что выразилось в следующем.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность индексации денежных сумм при отсутствии оснований, указанных в законе или договоре.

Такие выводы судов нельзя признать обоснованными, так как они противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях N 35-П от 23 июля 2018 года, N1-П от 12 января 2021 года, относительно конституционности положений части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ, вступившим в силу с 1 октября 2019 года) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса (в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 года) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

В Постановлении N 35-П от 23 июля 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации признал часть первую статьи 208 Гражданского процессуального кодекса не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержавшееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержало критериев, в соответствии с которыми должна была осуществляться предусмотренная им индексация. В этом же Постановлении указывалось на обязанность федерального законодателя установить правовой механизм, позволяющий компенсировать заинтересованной стороне издержки, обусловленные инфляцией в период исполнения судебного решения.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 1-П от 12 января 2021 года статья 208 Гражданского процессуального кодекса (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ) признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация. Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления, судам в целях реализации статьи 208 Гражданского процессуального кодекса (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Как указано Конституционным Судом, из содержания оспариваемой нормы (статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) следует, что она не устанавливает каких-либо критериев, которые могут быть применены судами при рассмотрении заявлений взыскателей об индексации присужденных денежных сумм, а носит банкетный характер, указывая на иной федеральный закон или договор, в которых должны быть установлены случаи осуществления судом индексации присужденных денежных сумм и ее размеры. При исполнении федеральным законодателем Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года N 35-П в части приведения нормативного регулирования в соответствие с требованиями Конституции Российской Федерации в новой редакции статьи 208 Гражданского процессуального кодекса не преодолена неопределенность в вопросе о конституционности соответствующего нормативного регулирования, поскольку не исключена в дальнейшем возможность нарушения конституционных прав и свобод взыскателей и должников при рассмотрении судами общей юрисдикции их заявлений об индексации присужденных денежных сумм.

Таким образом, с учетом вышеизложенной правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления об индексации присужденных сумм, поданного в соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса.

С учетом изложенного, апелляционное определение, которым оставлено без изменения определение суда первой инстанции об отказе в индексации, нельзя признать законным и обоснованным. С учетом положений статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предписывающих необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства - апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для проверки доводов частной жалобы Мировладцкого С.О. на определение суда первой инстанции об индексации взысканных сумм.

При новом рассмотрении жалобы суду апелляционной инстанции учесть вышеуказанное, и разрешить вопрос о праве стороны на индексацию присужденной суммы в соответствии с требованиями процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья С.Л. Кузнецов