Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2021 г. по делу N 8Г-2432/2021[88-8598/2021]

Дело N 88-8598/2021

г. Санкт-Петербург 27 мая 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматова Г.Г, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу определением Григоряна Александра Вачиковича на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 октября 2020 г. и апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 10 декабря 2020 г. о возвращении искового заявления Григоряна Александра Вачиковича к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о взыскании вексельного долга,

УСТАНОВИЛ:

определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от 10 декабря 2020 г, исковое завление Григоряна А.В. к ПАО Банк "ФК Открытие" возвращено.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 сентября 2020 г. исковое заявление Григорряна А.В. оставлено без движения, до устранения недостатков,, а именно: представить доказательства предъявления векселей N от 19.07.2020 и N от 19.07.2020 к платежу, а также доказательства нахождения ответчика или его филиала в г.Петрозаводске.

Ввиду не устранения недостатков определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 октября 2020 г. исковое заявление возвращено.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствовался положениями статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав на неисполнение требований определения об оставления без движения.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что Григорян А.В. не исполнил требования суда, предъявляемы к исковому заявлению.

Судья кассационной инстанции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются требования к форме и содержанию искового заявления, соблюдение которых является необходимой процессуальной предпосылкой для постановления законного и обоснованного решения, разрешения заявленных требований в установленный законом срок.

Несоответствие искового заявления требованиям ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в свою очередь, в силу ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления его без движения с предоставлением истцу времени для устранения указанных судьей недостатков.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в ч. 1 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если: не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление на основании ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения не устранены, подтверждающие совершение действий истцом, которые бы позволили отнести спор к подсудности Петрозаводского городского суда Республики Карелия.

Соглашаясь с такими выводами суд апелляционной инстанции верно учитывал, что спора о подсудности в данном случае не имеется в отсутствие доказательств места исполнения обязательства, поскольку ни филиала, ни представителя ответчика на территории юрисдикции суда первой инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Несогласие заявителя с выводами судов, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 октября 2020 г. и апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 10 декабря 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Григоряна Александра Вачиковича - без удовлетворения.

Судья