Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. по делу N 8Г-24517/2020[88-2037/2021-(88-21988/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО3, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях об установлении границ земельных участков

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО7,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", Общество) об установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами N расположенных по адресам: "адрес" 31, соответственно, согласно межевого плана, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО9

В обоснование иска указал, что является собственником спорных земельных участков с 2013 года, о чем в ЕГРН имеются соответствующие записи. С целью уточнения границ указанных выше земельных участков истец обратился в 2018 году к кадастровому инженеру ФИО9, которая установила, что границы участка с кадастровым номером N, координаты которых внесены в ЕГРН, не совпадают с фактическими и налагаются на границы земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ОАО "РЖД" на праве аренды, что свидетельствует о реестровой ошибке.

В ходе рассмотрения дела установлено, что земельный участок с кадастровым номером N:1 является федеральной собственностью и находится в аренде у Общества, в связи с чем по ходатайству представителя истца судом произведена замена ответчика ОАО "РЖД" на Межрегиональное территориальное Управление Росимущества в Псковской и Новгородской областях (далее - Управление).

Решением Новосокольнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к Управлению удовлетворен, установлены границы земельных участков с кадастровыми номерами N расположенных по адресам: "адрес" 31, соответственно, согласно межевого плана, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО9

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Новосокольнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель ОАО "РЖД" ФИО5 возражала против удовлетворения жалобы.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне слушания дела в суде кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, письменных объяснениях истца и кадастрового инженера, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", и земельного участка с кадастровым номером N площадью 817 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Право собственности на данные земельные участки возникло у истца на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ N.

Земельный участок с кадастровым номером N площадью 0, 15 га был предоставлен ФИО8 на основании "адрес"ной Администрации N- р от ДД.ММ.ГГГГ На данном земельном участке расположены два жилых дома, принадлежащих истцу.

Распоряжением "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка общей площадью 1000 кв.м, предполагаемого к отводу ФИО8 для обслуживания 1/2 доли жилого дома.

Границы земельного участка с кадастровым номером N установлены в соответствии с межевым планом, изготовленным в 2010 году. В границах указанного участка расположена часть жилого дома с кадастровым номером N, который предоставлен ФИО8 на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ

На основании решения Новосокольнического районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО8 признано право собственности на вышеуказанную часть жилого дома и земельный участок с кадастровым номером N.

Согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером ФИО6 в связи с образованием части (частей) земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", при уточнении границ вышеуказанного земельного участка, наложений на границы иных участков, установлено не было, однако была выявлена кадастровая ошибка на единое землепользование.

С целью уточнения границ земельного участка с кадастровым номером N истец в 2018 году обратился к кадастровому инженеру. В ходе проведения кадастровых работ выявлено, что границы участка с кадастровым номером N координаты которых внесены в ЕГРН, не совпадают с фактическими и налагаются на границы земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ОАО "РЖД" на праве аренды. Кадастровый инженер считал, что имеется реестровая ошибка.

Земельный участок с кадастровым номером N, является собственностью Российской Федерации и по договору от ДД.ММ.ГГГГ N передан в аренду ОАО "РЖД" на 49 лет.

Первоначально границы полосы отвода Октябрьской железной дороги установлены в натуре в межевом деле по результатам инвентаризации земель в 2003 году.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок относится к землям населенных пунктов, разрешенное использование: под полосу отвода железной дороги, площадь 1620966 435 +/- 891 кв. м, дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ

В разделе выписки "особые отметки" указано, что граница обособленного земельного участка с кадастровым номером N, входящего в земельный участок с кадастровым номером N пересекает, в том числе границы участка с кадастровым номером N.

При обращении истца в Росреестр с заявлением о внесении уточнений в описание границ спорных земельных участков, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в осуществлении государственного кадастрового учета в связи с тем, что выявлено пересечение границ земельного участка с кадастровым номером N и границ участка с кадастровым номером N.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пришел к выводу о доказанности наличия реестровой ошибки в определении местоположения границ спорных земельных участков, что повлекло возникновение спора о праве (границе смежных участков), результатом разрешения которого является установление указанных границ.

При этом суд первой инстанции указал, что при удовлетворении иска права ОАО "РЖД" не будут нарушены, поскольку часть спорного участка общей площадью 190 кв.м никогда не находилась в пользовании арендатора.

Отменяя решение суд и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции также со ссылкой на части 3 и 4 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" исходил из того, что суд вправе сделать вывод о допущенной ошибке и принять решение об ее исправлении только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Между тем, исходя из предмета заявленных исковых требований истец по существу оспаривает местоположение границ земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, арендованного ОАО "РЖД" для производственной деятельности - обслуживания железнодорожного пути Октябрьской железной дороги по направлению Санкт - Петербург - Езерище (полоса отвода железной дороги), оборотоспособность которого законодателем ограничена (пункт 7 части 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

Удовлетворение требований истца влечет уменьшение размеров находящегося во владении ответчика земельного участка против его воли, то есть к изъятию части указанного земельного участка. Кроме того, устанавливая границы земельного участка истца, суд не разрешилситуацию с границами и площадью земельного участка ответчика, которые неизбежно изменятся при таком положении дел и повлияют на индивидуализацию предмета договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции также указал на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что в силу пункта 7 части 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земли, предназначенные для эксплуатации объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, ограничены в обороте.

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Спор о зарегистрированном праве на земельный участок не подлежит оспариванию через требование об исправлении реестровой ошибки путем установления границ и изменения площадей земельных участков, что не было учтено судом при принятии решения.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего материального и процессуального права, и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или ФИО2 лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 названной выше статьи).

Применительно к правилам статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" устанавливаемая судебным решением при исправлении реестровой ошибки граница одновременно является границей смежного земельного участка.

В статье 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлены основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (часть 2).

Такими документами-основаниями, предусмотренными названной выше статьей, помимо межевого плана, в частности, являются технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (пункт 7 части 2 названной выше статьи).

Кроме перечисленных выше документов такими документами-основаниями согласно пункту 5 части 2 этой же статьи также являются вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, исправление реестровой ошибки производится, в том числе по решению суда, а в предусмотренных законом случаях только по решению суда.

Как разъяснено в пунктах 1 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело.

Исходя из приведенных выше положений статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" реестровая ошибка подлежит исправлению.

Поскольку судом по настоящему делу установлен факт наличия реестровой ошибки, что судом апелляционной инстанции не опровергнуто, отказ в удовлетворении исковых требований об ее исправлении не соответствует требованиям приведенных норм материального права, а дело не может считаться разрешенным.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного постановления, являются основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, и в зависимости от вновь установленных данных и в соответствии с требованиями норм материального и процессуального закона разрешить спор.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи