Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. по делу N 8Г-24656/2020[88-2403/2021-(88-22357/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО16, судей ФИО5, ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к ФИО2, ООО "ИЗИ КАРС" о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключё ФИО4 и признании права собственности на транспортное средство

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО16,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО "Изи Карс", в котором просил признать незаключенным договор купли-продажи N транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиками, признать за ним право собственности на транспортное средств - автомобиль Ауди А5, 2010 года выпуска, цвет - белый, г.р.з. N, идентификационный номер (VIN): N, взыскать с ответчиков расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате разбойного нападения у него было похищено принадлежащее ему транспортное средств - автомобиль Ауди А5, 2010 года выпуска, цвет - белый, г.р.з. N, идентификационный номер (VIN): N, стоимостью 1100000 руб. По обстоятельствам хищения автомобиля Следственным управлением УМВД по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело N, в рамках которого ФИО1 был признан потерпевшим. В процессе производства предварительного расследования лица, причастные к совершению хищения автомобиля, паспорта гражданина Российской Федерации ФИО1 Д.С, ПТС и СТС на вышеуказанный автомобиль были установлены и привлечены к уголовной ответственности. При производстве предварительного расследования следователем были истребованы документы о регистрации транспортного средства из МРЭО N ГИБДД, согласно которым право собственности на автомобиль истца Ауди А5 зарегистрировано за ФИО2 Из МРЭО также поступил трехсторонний договор купли-продажи N транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и договор поручения N/П от этой же даты между ООО "Изи Карс" и ФИО1, по которому ООО "Изи Карс" приняло на себя обязательства оформить сделку купли-продажи автомобиля за цену, указанную ФИО1 (продавцом), а продавец обязался найти покупателя и передать ему автомобиль.

Наличие договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ послужило основанием для регистрации права собственности на автомобиль за ФИО2, однако ФИО1 указанный договор не подписывал, ФИО2 его не продавал. В действительности спорный автомобиль был похищен у него в результате разбойного нападения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, оформление перехода права собственности на автомобиль стало возможно в связи с хищением у истца паспорта гражданина Российской Федерации и документов на автомобиль (ПТС и СТС). Заключением эксперта, составленным по результатам проведения почерковедческой экспертизы при расследовании уголовного дела, установлено, что подпись в договоре купли-продажи N транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и подпись в договоре поручения N/П от ДД.ММ.ГГГГ от имени истца, вероятно, выполнены не самим истцом, а иным лицом с подражанием его подписи.

Таким образом, автомобиль выбыл из владения истца в результате незаконных действий группы лиц, действовавших по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, что нашло свое отражение в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на транспортное средство.

В указанной части принято новое решение, применены последствия недействительности ничтожной сделки, за ФИО1 признано право собственности на транспортное средство - автомобиль Ауди А5, 2010 года выпуска, цвет - белый, г.р.з. N, идентификационный номер (VIN): N.

В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт- Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО2 по доверенности ФИО7 кассационную жалобу поддержал.

Представитель ФИО1 по ордеру и доверенности адвокат ФИО8 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне слушания дела в суде кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Изи Карс" (поверенный) и ФИО1 (продавец) был заключен договор поручения N/П, по условиям которого поверенный принял на себя обязательства оформить сделку купли-продажи транспортного средства - автомобиля Ауди А5, 2010 года выпуска, цвет - белый, г.р.з. N, идентификационный номер (VIN): N, свидетельство о регистрации N N выдано ДД.ММ.ГГГГ ОП МРЭО-5 (Кировский), за цену, указанную продавцом, а продавец обязался найти покупателя на свой автомобиль и передать его покупателю. Стоимость ТС (номерного агрегата) определена в п. 2 договора и составляет 20000 руб.

Данный договор подписан поверенным в лице генерального директора ООО "Изи Карс" ФИО9, действующего на основании Устава, и продавцом ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи N указанного транспортного средства (номерного агрегата), который подписан ООО "Изи Карс" в лице генерального директора ФИО9 (поверенный), с одной стороны, ФИО1 (продавцом), с другой стороны, и ФИО2 (покупателем), с ФИО3 стороны.

Также покупателем и продавцом был подписан акт приема-передачи транспортного средства.

На основании указанного договора купли-продажи в паспорт транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения о новом собственнике.

ДД.ММ.ГГГГ по устному заявлению ФИО1 следователем Следственного управления УМВД России по "адрес" было возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного пунктами "а, б, г, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 час. 30 мин. по 19 час. 30 мин, имея умысел на хищение чужого имущества, с целью удовлетворения своих материальных потребностей вступили в предварительный преступный сговор, открыто похитили автомобиль Ауди А5, г.р.з. N, стоимостью 1100000 руб, против воли ФИО1, незаконно проникли в "адрес" в "адрес" Санкт-Петербурга, где, угрожая насилием ему и его девушке ФИО10, не опасным для жизни и здоровья, открыто похитили имущество на общую сумму 552000 руб, принадлежащее ФИО1, после чего с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению (т. 1, л.д. 11).

В ходе расследования уголовного дела была назначена и проведена почерковедческая экспертиза в Экспертно-криминалистическом центре ГУ МВД России по "адрес" и "адрес".

Согласно заключению эксперта N/Э/1071-16 от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО1, расположенные на лицевой и оборотной стороне листа договора купли-продажи N транспортного средства (номерного агрегата), акта приема-передачи транспортного средства (автомобиля, мотоцикла, прицепа, номерного агрегата), договора поручения N/П от ДД.ММ.ГГГГ в графе: "Продавец" - выполнены, вероятно, не самим ФИО1, а каким-то иным лицом.

Приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу N ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ ("Мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере").

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (per. N) приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ был изменен в отношении ФИО11, ФИО12, ФИО13, их действия переквалифицированы с ч. 3 ст. 159 УК РФ на пункты "а, г, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ ("Грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, в крупном размере"), в части разрешения судьбы ряда вещественных доказательств, в том числе: свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль Ауди А5, г.р.з. О080УУ178, ПТС, ключа-брелока, изъятых у осужденного ФИО12, отменено с направлением дела в тот же суд для принятия решения в порядке ст. 397 УПК РФ.

В остальной части этот же приговор, постановленный в отношении ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО14, оставлен без изменения.

Разрешая исковые требования ФИО1 и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 154, 160-161, 432, 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные доказательства, исходил из того, что ФИО1 не представил достаточных доказательств фальсификации договора, содержащего все существенные условия договора купли-продажи, на основании которого спорный автомобиль был отчужден ФИО2, в связи с чем оснований для удовлетворения иска о признании договора купли-продажи N транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным и признании за истцом права собственности на спорный автомобиль по основаниям, указанным в иске, не усмотрел.

Не соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции указал, что исходя из установленных обстоятельств дела, в том числе установленных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи N транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаключенным которого просил истец, по сути, является недействительной (ничтожной) сделкой по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок (статьи 166, 167, 168), общих положений о праве собственности и заключении договора (статьи 223, 432), договоре купли-продажи (статья 454), суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные доказательства, исходил из того, материалами дела подтверждено, что оспариваемый ФИО1 договор купли-продажи N транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ им не заключался, доказательств оплаты стоимости автомобиля (исходя из его реальной стоимости и (или) по цене, указанной в договоре - 20000 руб.) ответчиками не представлено, а незаключенный договор не может быть признан недействительной сделкой, поскольку незаключенность договора свидетельствует об отсутствии между сторонами какой-либо сделки.

Также суд апелляционной инстанции указал на то, что незаключенный договор не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей. В этой связи правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по указанному договору и, следовательно, не имеется правовых оснований для признания недействительным такого договора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции посчитал, что оснований для признания оспариваемого истцом договора незаключенным у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая ничтожность сделки купли-продажи транспортного средства, совершенной с нарушением закона, суд апелляционной инстанции нашел ошибочными выводы суда в части отказа в признании за истцом права собственности на автомобиль, указав, на то, что у ФИО1 отсутствовала воля на отчуждение спорного автомобиля ФИО2 (в том числе через поверенного ООО "Изи Карс"), он не имел намерения продавать автомобиль ФИО2, денежных средств за проданный автомобиль ни от ФИО2, ни от ООО "Изи Карс" не получал, автомобиль выбыл из владения ФИО1 помимо его воли в результате противоправных действий группы лиц, открытого хищения принадлежащего ФИО1 автомобиля (грабежа), что установлено апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Сославшись на разъяснения, содержащиеся в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях, поскольку договор купли-продажи транспортного средства не отвечает требованиям статей 420-425, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как волеизъявление истца на отчуждение принадлежащего ему автомобиля отсутствовало, автомобиль выбыл из владения истца в результате преступления, совершенного группой лиц (грабежа), суд апелляционной инстанции посчитал, что договор является недействительным в силу его ничтожности в полном объеме, а единственным способом восстановления права истца как собственника является возврат в прежнее состояние, существовавшее до нарушения права.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего процессуального законодательства, и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к решению суда, в соответствии с которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (пункт 4 статьи 61).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению и судом апелляционной инстанции, однако судом апелляционной инстанции они были нарушены.

Так, по смыслу статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В нарушение части 3 статьи 196 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции разрешилвопрос о недействительности договора купли-продажи транспортного средства и применении последствий его недействительности, то есть по существу разрешилтребования, которые истцом не заявлялись и предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись.

В обоснование выводов о том, что оспариваемый ФИО1 договор купли-продажи N транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ им не заключался, суд апелляционной инстанции сослался лишь на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иные имеющиеся в материалах дела доказательства в нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценки суда апелляционной инстанции не получили.

Вместе с тем, ссылаясь на обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что из приговора Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ следует, что суд пришел к выводу, что органами предварительного расследования не собрано, а стороной обвинения не представлено суду доказательств, объективно и бесспорно подтверждающих виновность подсудимых в совершении ДД.ММ.ГГГГ открытого хищения принадлежащего потерпевшему ФИО1 автомобиля Ауди А5 (т.1 л.д. 110), а по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 325 ч.2 УК РФ (похищение у гражданина паспорта или другого важного личного документа) подсудимые были оправданы за неустановлением события преступления.

Как следует из содержания апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Санкт-петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, эти выводы суда незаконными и необоснованными признаны не были.

Указанные обстоятельства при оценке преюдициального значения при разрешении настоящего дела принятых по уголовному делу судебных постановлений судом апелляционной инстанции не учтены, выводы относительно них в апелляционном определении отсутствуют.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного постановления, являются основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и в зависимости от вновь установленных данных и в соответствии с требованиями норм материального и процессуального закона разрешить спор.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи