Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 г. по делу N 8Г-2467/2021[88-7199/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.

судей Кузнецова С.Л, Петровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-751/2020 по иску Сахарева Алексея Александровича к Акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Сахарева Алексея Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л,

УСТАНОВИЛА:

Сахарев А.А. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в размере 115368, 93 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, расходов на услуги представителя в размере 18000 рублей.

В обоснование заявленных требований Сахарев А.А. указал, что в результате ДТП, произошедшего 19 декабря 2018 года, принадлежащему ему автомобилю "Mitsubishi Spase Star", г/н "данные изъяты", причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП он считает водителя Беляева Д.С, управлявшего автомобилем "Мазда 3", г/н "данные изъяты". Он обратился к страховщику 02 апреля 2019 года с заявлением о выплате страхового возмещения, а 14 мая 2019 года направил претензию. Решением финансового уполномоченного от 27 ноября 2019 года ему в удовлетворении требований отказано.

Решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 18 мая 2020 года иск Сахарева А.А. удовлетворен частично. В пользу Сахарева А.А. с АО "СОГАЗ" взыскано страховое возмещение в размере 92680 рублей, штраф в размере 46340 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей.

Этим же решением с АО "СОГАЗ" в пользу ООО "Аварийные комиссары" взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 38000 рублей и в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3280, 40 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 августа 2020 года решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 18 мая 2020 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Сахарева Алексея Александровича к акционерному обществу "Согаз"" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Сахарев А.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 августа 2020 года, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. По утверждению заявителя выводы суда апелляционной инстанции не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения. в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 декабря 2018 года в 11 час. 50 мин. в районе дома 2 по ул. Тимме в городе Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Mitsubishi Spase Star", г/н "данные изъяты", под управлением Сахаревой М.О. и "Мазда 3", г/н "данные изъяты", под управлением Беляева Д.С. и неустановленного автомобиля "УАЗ" под управлением неустановленного водителя.

Постановлением от 20 марта 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении неустановленного водителя, оставившего место ДТП, прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО "СОГАЗ", гражданская ответственность водителя автомобиля "Мазда 3" в ПАО СК "Росгосстрах". Ответственность третьего участника не застрахована.

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба в порядке прямого возмещения убытков, в чем ему было отказано по мотиву отсутствия оснований для прямого возмещения убытков.

Решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований истца к АО "СОГАЗ", поскольку оснований для прямого возмещения убытков не имелось.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Проверяя законность судебного решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции проанализировав положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 13 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, переоценив представленные по делу доказательства, обратил внимание на то, что в образовании аварийной ситуации участвовали три автомобиля, вина истца в ущербе не установлена, она распределена между двумя другими участниками ДТП, не застрахована - гражданская ответственность третьего участника - неустановленного водителя автомобиля "УАЗ", создавшего помеху в движении водителю "Мазда 3", ", пришел к выводу об отсутствии оснований для прямого возмещения убытков. При этом он пришел к выводу, что суд первой инстанции ошибочно истолковал закон, сославшись только на то, что достаточно страхования лишь двух участников ДТП, и не принял во внимание конкретно установленные по делу обстоятельства связанные с происшествием и то, что контактное взаимодействие с третьим участником ДТП (водителем "УАЗ") не установлено. При таких обстоятельствах не имеется оснований для прямого возмещения убытков.

Кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанций правильно определилзначимые по делу обстоятельства, правильно определилнормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции. Данные доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 августа 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Сахарева Алексея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи