Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2021 г. по делу N 8Г-2528/2021[88-7892/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Ирышковой Т.В, судей: Рогачевой В.В. и Гутеневой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Старковой Валентины Васильевны, Старковой Натальи Евгеньевны и Албутова Ивана Валерьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 октября 2020 года по делу N2-792/2020 по иску Сафиулиной Жанны Евгеньевны к Старковой Валентине Васильевне, Старковой Наталье Евгеньевне и Албутову Ивану Валерьевичу об обязании не создавать препятствий в пользовании жилым помещением и об определении порядка пользования жилым помещением и хозяйственными постройками.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 23 июня 2020 года было отказано в удовлетворении требований Сафиулиной Ж.Е. об обязании Старковой В.В, Старковой Н.Е. и Албутова И.В. устранить препятствия к пользованию истицей принадлежащей ей долей в праве общей собственности на квартиру по адресу: г.Калининград, ул.Трудовая, д.35, кв.1, предоставив ключи от квартиры, и не создавать препятствий к пользованию квартирой, а также об определении порядка пользования этим жилым помещением путем выделения в пользование истице комнаты площадью 9, 3 кв.м. на втором этаже, Старковой В.В. - комнаты площадью 20, 9 кв.м. на первом этаже, Старковой Н.Е. - комнаты площадью 15, 8 кв.м. на втором этаже, с оставлением в общем пользовании сторон мест общего пользования квартиры и хозяйственных построек на придомовой территории.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 октября 2020 года, принятым по апелляционной жалобе истицы, решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Сафиулиной Ж.Е. к Старковой Н.Е. и Албутову И.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением, принято новое решение, которым на ФИО2 и ФИО3 возложена обязанность не чинить ФИО4 препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: "адрес", и передать ей комплект ключей от квартиры для изготовления дубликатов; определен порядок пользования указанным жилым помещением путем выделения в пользование Сафиулиной Ж.Е. комнаты площадью 7, 3 кв.м, Старковой Н.Е. - комнаты площадью 15, 8 кв.м, Албутову И.В. - комнаты площадью 20, 9 кв.м, определения в общее пользование сособственников жилого помещения помещений кухни, санузла, ванной комнаты, коридора, прихожей и кладовой; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В остальной части иска (в отношении порядка пользования хозяйственными постройками, а также в части отказа в удовлетворении иска об определении порядка пользования квартирой в отношении Старковой В.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, направленной почтой 17.12.2020 в адрес Третьего кассационного суда общей юрисдикции, переданной в суд первой инстанции и повторно поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 29.01.2021, Старкова В.В, Старкова Н.Е. и Албутов И.В. просят отменить апелляционное определение от 28.10.2020 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, считая апелляционное определение не соответствующим нормам процессуального и материального права, указывая на ненадлежащее извещение ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, не учтен состав собственников жилого помещения и лиц, имеющих право пользования им, указывая также на конфликтные отношения между сторонами, которые, по их мнению, правильно учтены судом первой инстанции.

Истицей представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истицы Сафиулиной Ж.Е, ответчиков Старковой В.В, Старковой Н.Е. и Албутова И.В, третьего лица Сафиулина Н.В, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Исходя из положений ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного постановления подлежит проверке судом кассационной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и только в обжалуемой части.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 75, 4 кв.м, расположенную на первом и мансардном этажах многоквартирного дома, состоит из трех изолированных комнат площадью 20, 9 кв.м. (на первом этаже), 15, 8 и 7, 3 кв.м. (в мансардном этаже, указанная в исковом заявлении площадь комнаты 9, 3 кв.м. не соответствует данным кадастрового паспорта на квартиру - л.д.21).

По договору приватизации от 07.07.2009 квартира была передана в общую долевую собственность Старковой В.В. - матери истицы (1/2 доля) и ее дочерей Старковой Ж.Е. и Старковой Н.Е. (по ? доле), при этом ответчик Албутов И.В.(брат истицы) отказался от приватизации в пользу Старковой В.В.

По договору дарения от 14.01.2019 Старкова В.В. подарила принадлежавшую ей ? долю в праве общей собственности на квартиру Албутову И.В, за которым право собственности зарегистрировано 09.12.2019 (л.д.68, 70-73).

По договору дарения от 28.08.2019 истица Сафиулина Ж.Е. из принадлежащей ей ? доли в праве общей собственности подарила 1/8 долю своему сыну Сафиулину Н.В. (л.д.35-36, 69).

В квартире зарегистрированы по месту жительства Старкова В.В, Албутов И.В, Сафиулина Ж.Е, Старкова Н.Е, а также её несовершеннолетние сыновья Бураков А.А. и Бураков Ф.А. 2010 г. рождения (л.д.53).

Судами на основе объяснений сторон также установлено и не оспаривается в кассационной жалобе, что Сафиулина Ж.Е. длительное время в спорной квартире не проживала, в её отсутствие между проживающими сложился порядок пользования квартирой, в соответствии с которым Старкова В.В. занимает комнату площадью 20, 9 кв.м, Албутов И.В. - комнату площадью 7, 3 кв.м, Старкова Н.Е. с детьми - комнату площадью 15, 8 кв.м.

Из материалов дела также усматривается, что решением Центрального районного суда г.Калининграда от 04.03.2019 по делу N2-620/2019 Старковой В.В. и Старковой Н.Е. было отказано в удовлетворении требования об обязании Сафиулиной Ж.Е. принять компенсацию стоимости принадлежащей ей доли в праве собственности на квартиру (с прекращением права собственности) - л.д.39-42.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира не может использоваться для совместного проживания в ней истицы и ответчиков, поскольку все жилые помещения используются ответчиками, между сторонами не сложился порядок пользования жилым помещением или его частями, технической возможности определить порядок пользования квартирой не имеется, поскольку в ней отсутствует комната, соразмерная доле истицы в праве собственности на квартиру (1/8). Кроме того, между сторонами сложились неприязненные конфликтные отношения. В соответствии с выводами суда, вселение истицы в спорную квартиру приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов ответчиков, поскольку совместное пользование спорной квартирой сторонами в данном случае невозможно с учетом крайне неприязненных отношений, учитывая площадь квартиры и состав жилых помещений. Судом также указано на длительное непроживание истицы в квартире, несмотря на сохранение регистрации там по месту жительства, неисполнение ею обязанностей собственника, наличие у неё возможности пользоваться жилым помещением, где она проживала ранее; учтено, что истица в силу положений ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации не лишена возможности требовать компенсации в денежной форме от участников общей собственности, владеющих и пользующихся частью квартиры, приходящейся на долю истицы.

Суд апелляционной инстанции с этими выводами не согласился, указав на право собственника пользоваться своим имуществом, в том числе жилым помещением, вытекающее из положений статей 209 и 288 ГК РФ, ст.1 Жилищного кодекса РФ, и право требовать устранения нарушений, в том числе не сопряженных с лишением владения (ст.304 ГК РФ), а также на условия определения порядка пользования жилым помещением, вытекающие из ст.247 ГК РФ и ст.16 ЖК РФ.

Судом учтено, что Сафиулина Ж.Е. ранее проживала в спорной квартире, участвовала в приватизации, выехала из нее по причине вступления в брак, однако в настоящее время истица брак расторгла (л.д.24 - копия решения мирового судьи судебного участка N1 Ленинградского района г.Калининграда от 20.06.2019), не имеет в собственности или по договору найма иного жилого помещения, предприняла попытку вселиться в спорную квартиру, где имеет регистрацию по месту жительства с 2000 г, однако ответчики препятствуют этому.

Исходя из данных о совокупной жилой площади квартиры - 44, 0 кв.м, судом апелляционной инстанции определено, что на долю истицы и её сына Сафиулина Н.В. приходится по 5, 5 кв.м. жилой площади, на долю Старковой Н.Е. - 11, 0 кв.м, на долю Албутова И.В. - 22, 0 кв.м. При этом Сафиулин Н.В. заинтересованности в пользовании квартирой не выразил, собственных требований об установлении порядка пользования не заявил, проживает по другому адресу (в общежитии учебного заведения).

Оценив данные обстоятельства и указав на то, что конфликтные отношения между проживающими не могут быть основанием для отказа в удовлетворении требований об определении порядка пользования квартирой и об устранении препятствий к пользованию, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности удовлетворения требования истицы, поскольку предлагаемый ею порядок пользования не приведет к ущемлению прав других участников общей собственности и лиц, проживающих в спорной квартире, при этом будет учитывать сложившийся в отсутствие истицы порядок пользования квартирой, в соответствии с которым комнатой площадью 15, 8 кв.м. пользовалась Старкова Н.Е. и члены ее семьи, комнатой площадью 20, 9 кв.м. - бывший собственник Старкова В.В, подарившая свою долю в праве сыну Албутову И.В, а комнатой 7, 3 кв.м. пользовался сын Старковой Н.Е.- Старков Е.А, который в квартире зарегистрирован не был.

Как указано судом апелляционной инстанции, определение порядка пользования жилым помещением в судебном порядке как способ защиты права владения и пользования по смыслу статей 244, 247 Гражданского кодекса РФ возможно лишь между собственниками жилого помещения, в то время как члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством (пункт 1 ст.292 ГК РФ), обладают правом пользоваться жилым помещением наравне с его собственником (часть 2 ст.31 ЖК РФ).

Приведенные выводы нормам материального и процессуального права не противоречат.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчиков о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции нельзя признать обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, ответчики участвовали в судебном разбирательстве в суде первой инстанции, были также извещены о подаче истицей апелляционной жалобы и о её направлении в суд апелляционной инстанции (л.д.172-175, 181), при этом Старкова Н.Е. лично участия в судебном разбирательстве не принимала, её представителем являлся Албутов И.В. по доверенности от 10.01.2020 (л.д.46).

О назначении судебного заседания суда апелляционной инстанции на 28.10.2020 лица, участвующие в деле, были извещены письмом суда от 09.10.2020, а также переданными в тот же день телефонограммами, в том числе в адрес Старковой В.В, которая приняла указанную телефонограмму и сообщила, что её представитель Албутов И.В. (ответчик по делу) не находится на территории Калининградской области и направит ходатайство об отложении судебного разбирательства (л.д.183).

Соответствующее ходатайство было оформлено Албутовым И.В. ранее, 07.07.2020, поступило в суд апелляционной инстанции из Центрального районного суда г.Калининграда и содержало просьбу о назначении рассмотрения дела не ранее 10.01.2021, мотивированную заинтересованностью Албутова И.В. в участии в судебном разбирательстве и его отъездом в командировку в другую страну (л.д.189, 90). Одновременно Албутовым И.В. была оформлена доверенность на ведение дела на имя Старковой Н.Е. (л.д.191).

Указанные обстоятельства свидетельствуют об общих интересах ответчиков и об их согласованных действиях в ходе судебного разбирательства, что позволяет признать их надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, независимо от того, что письменное судебное извещение, направленное Старковой Н.Е. (как и извещения в адрес других ответчиков) не было доставлено и возвращено в суд апелляционной инстанции 22.10.2020 за истечением срока хранения, с указанием на неудачную попытку вручения, имевшую место 15.10.2020; что указано в приобщенных к делу судом апелляционной инстанции сведениях о движении почтовых отправлений (л.д.186-188, 193-195).

При этом вышеназванное ходатайство Албутова И.В. об отложении рассмотрения дела на длительный срок не свидетельствовало о добросовестном осуществлении этим лицом своих процессуальных прав, при наличии возможности ведения дела Старковой Н.Е. в качестве представителя.

В такой ситуации у суда апелляционной инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, а доводы кассационной жалобы о несоблюдении почтовым отделением требования о двукратном направлении извещений получателям судебных почтовых отправлений носят формальный характер и не опровергают факт надлежащего заблаговременного извещения ответчиков о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в одной из форм, предусмотренных частью 1 ст.113 ГПК РФ.

В свою очередь, иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что вследствие рассмотрения дела в их отсутствие ответчики оказались лишены возможности предоставить суду доводы и доказательства, которые могли повлиять на принятое решение. Доводы о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции нормам материального права нельзя признать состоятельными.

Принимая во внимание размер принадлежащих сторонам долей в праве общей собственности на жилое помещение, установленный судом апелляционной инстанции порядок пользования квартирой не нарушает прав и законных интересов Старковой Н.Е. и Албутова И.В, в пользование которых выделены комнаты, соразмерные по площади их долям (размер комнаты 15, 8 кв.м. превышает долю Старковой Н.Е.) и занимавшиеся ими ранее, т.е. соответствующие ранее сложившемуся порядку пользования квартирой.

Суд кассационной инстанции считает необходимым указать, что Албутов И.В, ранее обладавший правом пользования всей квартирой как лицо, отказавшееся от участия в приватизации (что следует из положений ст.19 Федерального закона от 29.12.2004 N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"), после приобретения ? доли в праве собственности на квартиру по договору дарения от Старковой В.В. не может ссылаться на принадлежность ему вышеназванного права, и порядок пользования квартирой мог быть определен между собственниками по правилам пункта 1 ст.247 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что собственнику жилого помещения в силу ст.209 ГК РФ не может быть отказано в праве пользования своим имуществом, а в данном случае судом также правильно учтены изменившиеся жизненные обстоятельства Сафиулиной Ж.Е, которыми обусловлена её заинтересованность в проживании в квартире.

Доводы кассационной жалобы о необходимости определения порядка пользования квартирой с учетом доли, принадлежащей сыну истицы Сафиулину Н.В, сводятся к нарушению прав и законных интересов последнего, однако этим лицом, участвовавшим в рассмотрении дела, в том числе в суде апелляционной инстанции, и поддержавшим требования Сафиулиной Ж.Е. (л.д.199), принятое по делу новое решение не обжаловано, при этом с учетом совокупного размера долей в праве общей собственности, принадлежащих Сафиулину Н.В. и Сафиулиной Ж.Е. (1/4), они могут и совместно пользоваться комнатой площадью 7, 3 кв.м, выделенной истице, размер которой не достигает их совокупной доли, а при возникновении новых обстоятельств, с учетом длящегося характера правоотношений, любой из участников общей собственности может требовать пересмотра установленного судом порядка пользования квартирой.

Довод кассационной жалобы о мотивах дарения доли квартиры Сафиулину Н.В. правового значения не имеют.

Не свидетельствует о незаконности апелляционного определения также довод кассационной жалобы о необходимости учета других лиц, проживающих в квартире, при определении порядка пользования жилым помещением.

Суд апелляционной инстанции по существу правильно исходил из производного характера жилищных прав лиц, проживающих в жилом помещении на правах членов семьи собственников, что означает, что на этих лиц распространяется тот порядок пользования, который определен между собственниками, за исключением случаев, когда проживающие имеют самостоятельное право пользования квартирой, не основанное на праве собственности или на семейных отношениях с собственником (в частности, возникшее до приватизации жилого помещения).

Однако в данном случае Старкова В.В, произведя отчуждение своей доли в праве собственности в пользу Албутова И.В, может сохранять право пользования квартирой только на правах члена семьи собственника. При этом, по обстоятельствам дела, семейные отношения между нею и Сафиулиной Ж.Е. прекращены, исходя из понятия семейных отношений, содержащегося в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Таким образом, права Старковой В.В, а также несовершеннолетних детей Старковой Н.Е. - Буракова А.А. и Буракова Ф.А, производны от прав тех собственников жилого помещения, членами семьи которых они являются, и необходимость отдельного определения порядка пользования квартирой для этих лиц в данном случае отсутствовала. При этом Старкова В.В. участвовала в настоящем деле в качестве ответчика, а интересы несовершеннолетних детей фактически защищались в рамках настоящего дела их матерью Старковой Н.Е.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Старковой Валентины Васильевны, Старковой Натальи Евгеньевны и Албутова Ивана Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи