Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2021 г. по делу N 8Г-2534/2021[88-4390/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей: Кузнецова С.Л, Нагуляк М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-909/2018 по иску кредитного потребительского кооператива граждан "Банкир" к Балдиной Александре Евгеньевне, Балдину Константину Валерьевичу о взыскании денежных средств по договору займа N84/Б-266, по встречному иску Балдина Константина Валерьевича к КПКГ "Банкир" о признании дополнительного соглашения недействительным по кассационной жалобе ООО МКК "ЧК" - в лице управляющего индивидуального предпринимателя Меринович Ю.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 15 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения представителя ООО МКК "ЧК" - Мериновича Ю.В.

УСТАНОВИЛА:

КПКГ "Банкир" обратился в суд с иском к Балдину К.В, Балдиной А.Е. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа от 01 июля 2016 года N 84/Б-266 в размере 70095 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда, процентов по договору займа, исходя из установленной договором ставки 15% годовых от суммы задолженности за период с 15 декабря 2017 года до момента фактического исполнения обязательства в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда, штраф, исходя из установленной договором ставки 0, 5% от суммы задолженности в день, начиная с 15 декабря 2017 года до момента фактического исполнения обязательства в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда, ссылаясь на то, что обязательство по возврату денежных средств по указанному договору займа ответчиками не исполнено.

Балдин К.В. предъявил встречный иск о признании недействительным дополнительного оглашения от 15 сентября 2017 года, которым сторонами договора займа в связи с невозможностью заёмщика Балдина К.В. исполнять свои обязательства определен размер задолженности в сумме 70095 долларов США, и с учётом процентов за пользование займом - 72226 долларов США, срок возврата долга изменен с 15 августа 2021 года на 15 декабря 2017 года. В обоснование встречного иска Балдин К.В. указал, что сделка является кабальной, совершена им на крайне невыгодных для него условиях, он был вынужден заключить договор займа вследствие стечения тяжелых обстоятельств, 05 октября 2017 года ему была сделана операция на позвоночнике, он потерял трудоспособность, чем и воспользовался истец.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2018 года с Балдина К.В. и Балдиной А.Е. солидарно в пользу КПКГ "Банкир" взыскана задолженность по договору займа от 01 июля 2016 года N 84/Б-266 в размере эквивалентном 70095 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда, проценты по договору займа по ставке 15% годовых от суммы задолженности с 15 декабря 2017 года до момента фактического погашения суммы займа в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, штраф по ставке 0, 5% от суммы задолженности в день с 15 декабря 2017 года до момента фактического погашения суммы займа в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

В удовлетворении встречных исковых требований Балдинк К.В. было судом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2018 года решение Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 июля 2018 года, изменено в части размера неустойки. С Балдина К.В. и Балдиной А.Е. солидарно в пользу КПКГ "Банкир" взыскана неустойка за период до 05 ноября 2018 года в размере 2000000 рублей, за период с 16 ноября 2018 года до момента фактического погашения суммы займа неустойку в размере 0, 5% в день в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, но не более 4600000 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Балдина К.В. и Балдиной А.Е. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО МКК "ЧК" - в лице управляющего индивидуального предпринимателя Меринович Ю.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2018 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ООО МКК "ЧК" - Меринович Ю.В, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя третьего лица в поддержку доводов кассационной жалобы, изучив возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 363 Гражданского кодекса устанавливается презумпция солидарной ответственности должника и поручителя перед кредитором, при этом ответственность последнего предусматривается в том же объеме, как и самого должника.

В силу положения части 3 статьи 179 Гражданского кодекса кабальной сделкой является сделка, совершенная на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась.

По смыслу закона для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия для совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и их использование к своей выгоде.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 01 июля 2016 года КПКГ "Банкир" и Балдин К.В. заключили договор займа N 84/Б- 266, по условиям которого истец предоставил Балдину К.В. денежные средства в размере 78600 долларов США сроком до 15 августа 2021 года.

Факт передачи денежных средств подтвержден нотариально удостоверенной распиской Балдина К.В.

В обеспечение обязательств по указанному договору займа 01 июля 2016 года КПКГ "Банкир" и Балдина А.Е. заключили договор поручительства N 84/Б-266.

Кроме того, обеспечение исполнения обязательств Балдиным К.В. по договору займа было обеспечено залогом недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "данные изъяты" по договору залога от 01 июля 2016 года между КПКГ "Банкир" и Низовцевым А.А.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2017 года указанный договор залога признан незаключенным.

15 сентября 2017 года КПКГ "Банкир" и Балдин К.В. заключили дополнительное соглашение к договору займа, по условиям которого на дату подписания дополнительного соглашения сумма задолженности определяется сторонами в размере 72226 долларов США, срок возврата изменен и установлен до 15 декабря 2017 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении встречного иска Балдина К.В, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса, исходил из отсутствия доказательств заключения сделки при стечении тяжелых обстоятельств, которые он не мог преодолеть иначе как посредством заключения соглашения, и об этих обстоятельствах знал ответчик, истцом по встречному иску не было представлено.

С выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 367 Гражданского кодекса договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

Положениями пункта 4.2 договора поручительства между КПКГ "Банкир" и Балдиной А.Е. установлено, что истец не вправе изменять условия договора займа без согласия на то поручителя, за исключением изменения срока возврата займа или его части и величины платы за заем. Поручитель согласен без каких-либо условий и ограничений на возможное продление срока возврата займа или его части и изменение платы за заем и при этом подписание дополнительного соглашения не требуется.

Таким образом, условиями договора поручительства предусмотрено, что согласие поручителя на изменение срока возврата суммы займа не требуется.

В любом случае в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 367 Гражданского кодекса, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях, таким образом, заключение между КПКГ "Банкир" и Балдиным К.В. дополнительного соглашения к договору займа прекращение поручительства не влечет.

Разрешая заявленные КПКГ "Банкир" требования, суд первой инстанции, установив наличие у заемщика задолженности по договору займа, руководствуясь положениями статей 309, 310, 363, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору займа.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда в части наличия оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, изменил решение суда в части размера неустойки, взыскал с Балдина К.В. и Балдиной А.Е. солидарно в пользу КПКГ "Банкир" неустойку за период до 05 ноября 2018 года в размере 2000000 рублей, за период с 16 ноября 2018 года до момента фактического погашения суммы займа неустойку в размере 0, 5% в день в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, но не более 4600000 рублей, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проверяя доводы апелляционной жалобы о правильности установления размера неустойки, суд апелляционной инстанции указал, что правоотношения сторон, вытекают из договора займа для целей, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, они не подпадают под предмет правового регулирования "О потребительском кредите (займе)".

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что при вынесении оспариваемых судебных актов, судами не было учтено следующее.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными доказательствами, содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Как следует из Определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина от 28 октября 2019 года, в ЕГРИП не содержатся сведения о Балдиной А.Е. как об индивидуальном предпринимателе, данных свидетельствующих, что кредит получен для его использования в предпринимательской деятельности не зафиксировано судами и при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Таким образом, у судов не было оснований полагать, что получение займа ответчиками было связано с осуществлением предпринимательской деятельности.

Доказательств обратного судами при рассмотрении дела приведено не было.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Вместе с тем, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (от 4 октября 2012 г. N 1831-О и др.).

Как предусмотрено пунктом 21 статьи 5 Федеральный закон от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ), размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0, 1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, из буквального толкования указанной нормы права следует, что положениями пункта 21 статьи 5 указанного Федерального закона устанавливается предельный размер неустойки за нарушение сроков выплаты по кредиту.

Приведенные правовые нормы судами при рассмотрении дела не применены, оценка условий договора займа N 84/Б-266 от 01 июля 2016 года на предмет его соответствия требованиям Закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не дана.

Исходя из изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем, находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2018 года в части определения неустойки, подлежащей взысканию по договору займа N 84/Б-266 от 01 июля 2016 года за период до 15 ноября 2018 года и с 16 ноября 2018 года и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2018 года в части определения размера неустойки - отменить, направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2018 года - оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи