Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2021 г. по делу N 8Г-2543/2021[88-8471/2021]

Дело N88-8471/2021

Санкт-Петербург 07 июня 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 июля 2020 года и апелляционное определение судьи Архангельского областного суда от 02 декабря 2020 года по делу N2-83/2014 по иску Поветьевой И.П, Косарева А.П. к ИП Гурбанову Ф.М. оглы и ЗАО "Тандер" о возложении обязанности устранить нарушение жилищных прав и сносе пристройки к жилому дому, по иску Кокорина Д.Н, Густовой Е.А, Загайновой И.О, Кузнецовой Н.Е, Поздняковой Э.А, Долгановой Г.Е, Корельской Е.Н, Бачуриной Л.А, Меньшиковой Г.К, Патракеевой Н.Ф, Патракеева М.А, Колпаковой Т.А, Шкурки Н.А, Варзумовой М.В, Макаренко О.К, Колычева А.В, Пятовской А.С, Пятовской Л.Н, Агафоновой Л.М, Агафонова В.М, Коженовой Н.Г, Маликовой Г.В, Фоминой М.А, Корепиной Л.И, Корепиной К.С, Косарева А.П, Калинина И.А, Калининой Н.Н. к ИП Гурбанову Ф.М. оглы о признании незаконными действий по выполнению капитального ремонта и оборудованию продовольственного магазина в многоквартирном доме, запрете эксплуатировать нежилое помещение для размещения в нем продовольственного магазина, обязании произвести демонтаж оборудования магазина и по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Власть Потребителя" к ИП Гурбанову Ф.М. оглы и ЗАО "Тандер" об обязании прекратить противоправные действия по использованию нежилого помещения под магазин по реализации продовольственных товаров,

УСТАНОВИЛА:

решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 октября 2014 года в удовлетворении иска Поветьевой И.П, Косарева А.П. к ИП Гурбанову Ф.М. оглы и ЗАО "Тандер" о возложении обязанности устранить нарушение жилищных прав и сносе пристройки к жилому дому, в удовлетворении иска Кокорина Д.Н, Густовой Е.А, Загайновой И.О, Кузнецовой Н.Е, Поздняковой Э.А, Долгановой Г.Е, Корельской Е.Н, Бачуриной Л.А, Меньшиковой Г.К, Патракеевой Н.Ф, Патракеева М.А, Колпаковой Т.А, Шкурки Н.А, Варзумовой М.В, Макаренко О.К, Колычева А.В, Пятовской А.С, Пятовской Л.Н, Агафоновой Л.М, Агафонова В.М, Коженовой Н.Г, Маликовой Г.В, Фоминой М.А, Корепиной Л.И, Корепиной К.С, Косарева А.П, Калинина И.А, Калининой Н.Н. к ИП Гурбанову Ф.М. оглы о признании незаконными действий по выполнению капитального ремонта и оборудованию продовольственного магазина в многоквартирном доме, запрете эксплуатировать нежилое помещение для размещения в нем продовольственного магазина, обязании произвести демонтаж оборудования магазина и в удовлетворении иска Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Власть Потребителя" к ИП Гурбанову Ф.М. оглы, ЗАО "Тандер" об обязании прекратить противоправные действия по использованию нежилого помещения под магазин по реализации продовольственных товаров отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 января 2015 года решение Северодвинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым иски удовлетворены частично.

Признана незаконной реконструкция жилых помещений квартир N N, 2, 3, 4, 21, 22, 23, 24, 41, 42, расположенных на первом этаже многоквартирного жилого "адрес" в "адрес".

На ФИО9 возложена обязанность привести нежилое встроенное помещение N (жилые помещения N N, 2, 3, 4, 21, 22, 23, 24, 41, 42), расположенное на первом этаже в "адрес" в "адрес", в соответствие с типовым проектом дома (в том числе, восстановить оконные проемы, демонтировать крыльца, демонтировать дебаркадер).

ЗАО "Тандер" запрещено использовать данное нежилое встроенное помещение под магазин продовольственных товаров.

В удовлетворении исков в остальной части отказано.

На основании указанного определения выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - УФССП по АО и НАО) обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 октября 2014 года в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 января 2015 года, путем обязания Гурбанова Ф.М. оглы привести помещения первого этажа в соответствие с разработанным ООО "Оскар" проектом, оставив их нежилыми, и запрета Гурбанову Ф.М. оглы размещения в спорных помещениях продовольственных магазинов.

В обоснование своего заявления судебный пристав-исполнитель указал, что предметом исполнения в рамках исполнительного производства N15321/17/29026-ИП является приведение нежилого встроенного помещения, расположенного на первом этаже дома, в соответствие с типовым проектом дома (в том числе, восстановление оконных проемов, демонтаж крыльца, демонтаж дебаркадера). Должником предприняты все меры, направленные на исполнение судебного решения, однако по объективным причинам исполнить решение не представляется возможным. По заключению специалиста ИП Лабудина Б.В. приведение нежилого помещения N1001 в соответствие с типовым проектом дома невозможно.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Архангельского областного суда от 02 декабря 2020 года, в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Северодвинску УФССП по АО и НАО отказано.

В кассационной жалобе, поданной 15 января 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 29 января 2021 года, заявитель судебный пристав - исполнитель отдела судебных приставов по г. Северодвинску УФССП по АО и НАО просит об отмене определения Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 июля 2020 года и апелляционного определения судьи Архангельского областного суда от 02 декабря 2020 года, с вынесением нового судебного постановления об удовлетворении его заявления.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

В соответствии с ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст. 37 ФЗ от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Отказывая судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Северодвинску УФССП по АО и НАО в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того обстоятельства, что невозможность исполнения решения суда в том виде, в каком оно вынесено, не установлена, исполнительное производство не прекращено и не окончено, исполнительный документ взыскателям не возвращен.

Кроме того, изменение способа и порядка исполнения апелляционного определения в том виде, в котором это просит сделать судебный пристав-исполнитель, фактически сводится к изменению правоотношений сторон и существа судебного акта.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для того, чтобы не согласиться с данными выводами нижестоящих судов.

Доводы кассационной жалобы судебного пристава-исполнителя аналогичны доводам его апелляционной жалобы, которым суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку в своем определении.

Вопреки содержащимся в кассационной жалобе утверждениям, невозможность с технической точки зрения приведения нежилого помещения N1001, расположенного на первом этаже в "адрес" в "адрес", в соответствие с типовым проектом дома, может послужить основанием для прекращения исполнительного производства в данной части в связи с невозможностью исполнения, а не для изменения способа и порядка исполнения апелляционного определения.

Содержащееся в заявлении судебного пристава-исполнителя требование об оставлении помещений первого этажа нежилыми по сути является требованием об отмене вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку судом апелляционной инстанции в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ реконструкция жилых помещений квартир N N, 2, 3, 4, 21, 22, 23, 24, 41, 42, расположенных на первом этаже многоквартирного жилого "адрес" в "адрес", признана незаконной по причине отсутствия единогласного решения собственников помещений указанного многоквартирного дома по данному вопросу. Такое решение отсутствует и до настоящего времени.

При незаконности реконструкции жилых помещений под нежилые использование жилых помещений под магазин невозможно, при этом вне зависимости от того, какой это будет магазин: продовольственных или промышленных товаров.

Исходя из изложенного, суды правильно применили нормы ч.1 ст.203, ст.434 ГПК РФ, их выводы об отсутствии оснований для изменения способа и порядка исполнения апелляционного определения от 22.01.2015 сделаны в полном соответствии с нормами процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Утверждения судебного пристава-исполнителя о незаконности рассмотрения его заявления судом первой инстанции без вызова сторон не могут быть признаны обоснованными, поскольку в силу ч.1 ст.203.1 ГПК РФ вопросы изменения способа и порядка исполнения решения суда рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Также не могут быть признаны обоснованными и содержащиеся в кассационной жалобе утверждения о том, что все взыскатели поддерживают заявление об изменении способа и порядка апелляционного определения от 22.01.2015, поскольку ни от одного из взыскателей подобных заявлений в суд не поступало.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 июля 2020 года и апелляционное определение судьи Архангельского областного суда от 02 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по г. Северодвинску судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Судья