Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2021 г. по делу N 8Г-2606/2021[88-7666/2021]

Дело N 88-7666/2021

г. Санкт-Петербург 31 мая 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматова Г.Г, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело N 2-4168/2017 по иску

по кассационной жалобе Ракина Максима Владимировича на определение Сыктывкарского городского суда от 20 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12 октября 2020 г.

установил:

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 августа 2020 года Ракину М.В. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2020 года, определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 августа 2020 года, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, Ракин М.В. просит об отмене судебных актов ссылаясь на незаконность.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их отмены судья кассационной инстанции не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу 08 августа 2017 г. заочным решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 мая 2017 г. по делу N 2-4168/2017 частично удовлетворены исковые требования ООО "Гранит" к Ракину М.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов; с Ракина М.В. в пользу ООО "Гранит" взыскана задолженность по договору займа от 28 октября 2014 г. N7/2014 в размере 500 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 ноября 2014 г. по 05 июля 2015 г. - 28 745, 61 руб, возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 8 487, 46 руб.

В обоснование заявления по вновь открывшимся обстоятельствам Ракин М.В. ссылался на заключение специалиста ООО "Сыктывкарский центр негосударственных экспертиз" N 20/20 от 15 июля 2020 г, в выводах которого указано, что подпись от имени Ракина М.В, изображение которой содержится в копии договора займа N 7/2014 от 28 октября 2014 г, выполнена не Ракиным М.В, а другим лицом с подражанием подписи Ракина М.В.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут быть отнесены к числу вновь открывшихся обстоятельств, с которыми закон связывает возможность пересмотра судебных постановлений.

Судья кассационной инстанции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Как предусмотрено частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим, то есть не подлежит расширительному толкованию.

Верно применив приведенные нормы процессуального закона и их официальное разъяснение, суд пришел к правильному выводу о том, что доводы, на которые Ракин М.В. ссылался в качестве оснований к пересмотру вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам, пересмотр судебного акта в порядке Главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влекут.

Соответственно, позиция Ракина М.В, изложенная в кассационной жалобе, свидетельствует лишь о его попытке под видом пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам добиться ревизии вступившего в законную силу судебного акта при отсутствии к тому законных оснований.

Всем доводам, приводимым Ракиным М.В. в обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд дал надлежащую правовую оценку по правилам части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не указывает на наличие обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Сыктывкарского городского суда от 20 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ракина Максима Владимировича - без удовлетворения.

Судья: (подпись) Г.Г. Бурматова

"данные изъяты"