Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2618/2021[88-4223/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Рогачевой В.В, Снегирева Е.А.

с участием прокурора Мазиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-203/2020 по иску ФИО1 к УМВД России по "адрес", Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Оленегорский" о признании заключения служебной проверки, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскании компенсации денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационным жалобам УМВД России по "адрес", МО МВД России "Оленегорский" на решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 27 апреля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 15 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, выслушав объяснения истца ФИО1, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мазиной О.Н. о наличии оснований к удовлетворению кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Оленегорский" (далее - МО МВД России "Оленегорский") о признании заключения служебной проверки, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе.

В обоснование требований ФИО1 ссылался на то, что проходил службу в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска МО МВД России "Оленегорский", в звании лейтенанта полиции. Приказом врио начальника МО МВД России "Оленегорский" N по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ уволен из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Полагал увольнение незаконным, поскольку проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не совершал, выводы заключения по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, послужившие основанием к изданию приказа об увольнении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагал, что служебная проверка в отношении него осуществлена с нарушением установленного законом порядка её проведения, его прав и законных интересов. Кроме того, указал, что из имеющихся материалов не усматривается соблюдение ответчиком требований, предусмотренных частью 5 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ. Утверждал, что он не совершал действий, подпадающих под понятие проступка порочащего его, как сотрудника полиции. С учетом уточнения заявленных требований, просил суд признать заключение служебной проверки, приказ об увольнении незаконными и восстановить на службе в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска МО МВД России "Оленегорский", взыскать компенсацию денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 76 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД по "адрес".

Решением Оленегорского городского суда Мурманской области от 27 апреля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 15 октября 2020 года, исковые требования удовлетворены частично. Судом признаны незаконными заключение служебной проверки УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг, приказ МО МВД России "Оленегорский" N от ДД.ММ.ГГГГг. об увольнении ФИО1 из органов внутренних дел; ФИО1 восстановлен на службе в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Оленегорский"; с МО МВД России "Оленегорский" в пользу ФИО1 взыскана компенсация денежного довольствия за время вынужденного прогула в размере 181 336 рублей 88 копеек, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

В кассационных жалобах УМВД России по "адрес", МО МВД России "Оленегорский" ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и принятии по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав участников процесса, заключение прокурора, поддержавшего доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу такого характера нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанций.

Судами в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в МО МВД России "Оленегорский", с ДД.ММ.ГГГГ в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска.

Приказом МО МВД России "Оленегорский" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с ФИО1 в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации... " уволен ДД.ММ.ГГГГ со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для издания данного приказа послужило заключение по результатам служебной проверки (per. N от ДД.ММ.ГГГГ), в ходе проведения которой установлено, что ФИО1 не сообщил о совершенных в отношении ФИО9 противоправных действиях, при этом являясь сотрудником органов внутренних дел в чьи основные обязанности входит выявление и пресечение противоправных действий данные обязанности не выполнил, руководству и в дежурную часть ОМВД о причинении телесных повреждений Свидетель N3 и ФИО14 не сообщил.

По приведенным обстоятельствам в заключении за нарушение пункта 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, части 4 статьи 7, пункта 2 части 1 статьи 12, пункта 12 части 1 статьи 27, пункта 2 части 2 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N З-ФЗ "О полиции", подпунктов "б, м" пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N) предложено уволить ФИО1 со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", то есть за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Указанное заключение подготовленное начальником ОПи РОИ ОРЧ СБ УМВД России по "адрес" ФИО10 и согласовано начальником ОРЧ СБ УМВД России по "адрес" ФИО11, утверждено начальником УМВД России по "адрес" ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ

Основанием для проведения проверки послужил рапорт начальника смены дежурной части УМВД России по "адрес" ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут в ГОБУЗ "ОЦГБ" самостоятельно обратился Свидетель N3 с диагнозом "перелом нижней челюсти слева", который был обслужен амбулаторно. В ходе проверки Свидетель N3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с 23 часов 00 минут отдыхал в различных местах в "адрес", где употреблял спиртное. У кафе "Лаванда" у него и его брата ФИО14 с неизвестными мужчинами возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО14, используя баллончик с газом, разогнал конфликтующих. После чего, по пути к месту жительства, в районе "адрес" на парковочное место подъехали два автомобиля, из которых вышли трое мужчин, которые начали ему наносить множественные удары по голове. При этом, один из тех, кто причинял ему телесные повреждения, являлся сотрудником полиции по имени " ФИО4", второго мужчину зовут " Свидетель N6". По данному факту заявление писать отказался. Опрошенный ФИО1 пояснил, что телесные повреждения никому не причинял.

В связи с тем, что в ходе проверки установлен сотрудник полиции МО МВД России "Оленегорский" ФИО1 и в действиях данного сотрудника усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 статьи 112 УК РФ, постановлением заместителя начальника ОУУП и ПДН МО МВД России "Оленегорский" материал проверки по данному факту, зарегистрированный в КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ передан по подследственности в СО по "адрес" СУ СК РФ по "адрес" для принятия решения в порядке статей 144-145 УПК РФ.

Постановлением старшего следователя СО по городу Мончегорск СУ СК РФ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по статьям 285, 286 УК РФ в отношении оперуполномоченного ФИО1, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено заместителем руководителя СО по городу Мончегорск СУ СК РФ, материалы направлены для проведения дополнительной проверки.

Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащих применению норм права, удовлетворил исковые требования, поскольку исходил из того, что факт совершения ФИО1 действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел, равно как и выводы, изложенные в заключении служебной проверки о его участии в конфликте, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", нормами Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21) дополнительно отметил, что исходя из приведенных норм материального права для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона, юридически значимыми обстоятельствами являются установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов, а также соблюдения ответчиком порядка проведения служебной проверки и увольнения. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на ответчика.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что выводы суда соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, о том, что ДД.ММ.ГГГГ с 23 часов 00 минут Свидетель N3 совместно со своими знакомыми ФИО19 и Свидетель N4 отдыхали в различных местах "адрес", где потребляли спиртные напитки, а именно: в кафе "Надежда", "адрес", кафе "Лаванда", "адрес". При этом в кафе "Надежда" у Свидетель N3 возник конфликт с неустановленным лицом, в ходе которого его ударили по лицу. У кафе "Лаванда" Свидетель N3 в ходе конфликта, в котором участвовал ФИО15, неустановленным лицом были причинены телесные повреждения в виде рассечения губы. После возникновения конфликта с ФИО16 и иными неустановленными лицами у кафе "Лаванда", к Свидетель N3, ФИО19 и Свидетель N4 присоединились брат Свидетель N3 ФИО14, а также ФИО17 и ФИО18 Перечисленные лица стали одной стороной конфликта.

Второй стороной конфликта являлся ФИО15

После конфликта у кафе "Лаванда" Свидетель N3, ФИО19, Свидетель N4, ФИО14, ФИО17 и ФИО18 проследовали к магазину "Магнит", расположенному по адресу: "адрес" же проследовали ФИО15 и прибывшие после его телефонного звонка Свидетель N6 и ФИО1 При этом ФИО15 пояснил каждому из них по телефону, что ему брызнули в глаза перцовым баллончиком.

Находясь у автомобильной стоянки перед магазином "Магнит" между ФИО15 и ФИО14 произошел конфликт, в ходе которого ФИО15 нанес ФИО14 несколько ударов. ФИО1 при этом не присутствовал, поскольку подошёл позже, когда конфликт в этом месте был исчерпан и все проследовали в сторону магазина "Улыбка радуги", расположенного по адресу: "адрес".

Возле магазина "Улыбка радуги" между Свидетель N3 и ФИО15 конфликт продолжился, в ходе которого ФИО15 и неустановленное лицо нанесли Свидетель N3 несколько ударов, причинив телесные повреждения. В это время ФИО1 разговаривал с ФИО14, пытаясь выяснить что произошло. Всё происходило очень быстро. После чего, Свидетель N3, ФИО19 и Свидетель N4 ушли домой, а ФИО14, ФИО17 и ФИО18 проследовали к своему автомобилю на автостоянку перед магазином "Магнит", где ФИО14, по ошибке прихватил куртку ФИО9, все сели в автомобиль и проследовали в сторону Ленинградского проспекта. В свою очередь ФИО15 и ФИО1 сели в автомобиль Свидетель N6 и проследовали за ними. У "адрес" в "адрес", ФИО15 вступил в конфликт с ФИО14, требуя вернуть куртку, после чего забрав её, вернулся в автомобиль. На этом конфликт был исчерпан. Суд указал, что данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью, исследованной в судебном заседании, и показаниями ФИО9, Свидетель N1, ФИО20, Свидетель N6, Свидетель N3, ФИО19, Свидетель N4, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей.

Оценив показания свидетелей: ФИО9, Свидетель N1, Свидетель N6, Свидетель N3, ФИО19, Свидетель N4, данные ими в судебном заседании, суд признал их объективными, поскольку они согласуются между собой, подтверждаются объяснениями истца и видеозаписью.

При этом суд критически отнесся к объяснениям Свидетель N3, данным им при проведении проверки в части участия ФИО1 в конфликте, поскольку они были основаны на предположениях, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергнуты самим свидетелем, а также к объяснениям ФИО14, данным им в ходе проведения служебной проверки при описании событий, происходивших у "адрес", в части присутствия ФИО1 при его избиении, поскольку они не подтверждаются объяснениями других лиц, опрошенных по данному факту, и перед отобранием объяснений ФИО14 не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Поскольку, по мнению суда в судебном заседании не нашел подтверждение факт участия либо непосредственного присутствия ФИО1 при конфликтах, в ходе которых Свидетель N3 и ФИО14 были причинены телесные повреждения, то у ФИО1 отсутствовала необходимость выявлять и пресекать противоправные действия, а также сообщать руководству и в дежурную часть о причинении Свидетель N3 и ФИО14 телесных повреждений.

Также, соглашаясь со стороной истца, суд указал, что выводы в заключении служебной проверки о том, что ФИО1 являлся стороной конфликта, равно как и ссылка в приказе об увольнении на то, что он находился в группе лиц, напавших на Свидетель N3, не состоятельны, поскольку не подтверждаются объективными доказательствами, и не вменялись ему в качестве обстоятельств, характеризующих проступок, так как согласно приказу об увольнении ФИО1 ставилось в вину не сообщение о совершении в отношении ФИО9 противоправных действий, и не пресечение и не сообщение в дежурную часть о причинении Свидетель N3 и ФИО14 телесных повреждений.

При этом, оценивая доводы апелляционной жалобы УМВД России по "адрес", судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции о нарушении порядка проведения служебной проверки в отношении истца.

Однако, выводы, приведё ФИО5 в решении и определении судов в части не совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не основаны на материалах дела.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего процессуального законодательства, и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к решению суда, в соответствии с которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению и судом апелляционной инстанции, однако судом апелляционной инстанции они были нарушены.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении судебных актов изложенные сторонами доводы и доказательства не учли, выборочно отдали предпочтение другим доказательствами, по существу переоценили результаты служебной проверки и пришли к указанными выше выводам.

Между тем, приказом МО МВД России "Оленегорский" от ДД.ММ.ГГГГ Nл/с оперуполномоченный отдела уголовного розыска МО МВД России "Оленегорский" лейтенант полиции ФИО1 уволен со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием увольнения послужили материалы служебной проверки, назначенной начальником УМВД России по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам служебной проверки установлено, что ФИО1 не сообщил о совершенных в отношении ФИО9 противоправных действиях, при этом являясь сотрудником органов внутренних дел, в чьи основные обязанности входит выявление и пресечение противоправных действий, руководству и в дежурную часть ОМВД о причинении телесных повреждений Свидетель N3 и ФИО14 не сообщил, тем самым совершил проступок, умоляющий авторитет органов внутренних дел.

Суд пришел к выводу, что ФИО1 непосредственного участия в конфликте не принимал, телесных повреждений иным лицам не причинял, обязанности выявлять и пресекать противоправные действия, а также сообщать руководству и в дежурную часть о совершенных в отношении ФИО9 противоправных действиях, о причинении Свидетель N3 и ФИО14 телесных повреждений у него не возникло.

В апелляционной жалобе на решение Оленегорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по "адрес" подробно изложены противоречия, установленные между пояснениями истца, свидетелей, данных в судебном заседании и зафиксированных в протоколе судебного заседания, имеющие существенное значение для подтверждения факта присутствия ФИО1 при конфликте.

Между тем, апелляционной инстанцией указанные доводы при рассмотрении апелляционной жалобы приняты не были.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, включая объяснения истца, показания свидетелей, подтверждающих факт непосредственного присутствия ФИО1 при конфликтах, в ходе которых Свидетель N3 и ФИО14 были причинены телесные повреждения, оценку суда апелляционной инстанции не получили.

Кроме того, выводы суда апелляционной инстанции, что обращения к ФИО1 о совершенном преступлении, административном правонарушении не было, ФИО15 лишь сообщил истцу, как своему знакомому, что неизвестные брызнули ему в лицо из газового баллончика, сделаны в отрыве от положений Федерального Закона "О полиции".

Так, в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N З-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

Таким образом, из указанных норм права следовала безусловная обязанность ФИО1, как сотрудника полиции, принять меры, предусмотренные п. 2 ч.2 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 N3-Ф3 "О полиции".

Однако, данное обстоятельство также не получило оценку в ходе рассмотрения спора.

В связи с изложенным обжалуемое апелляционное определение суда нельзя признать законным, поскольку оно принято с нарушениями норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного постановления, что согласно вышеприведенным нормами статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 15 октября 2020 года и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 15 октября 2020 года отменить. Дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи