Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2021 г. по делу N 8Г-2649/2021[88-7667/2021]

Дело N 88-7667/2021

г. Санкт-Петербург 27 мая 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматова Г.Г, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Исраиловой Наталии Николаевны на определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 08 октября 2020 г. по делу N 2-2354/2016 по иску Исраиловой Наталии Николаевны к Мамонтову Ивану Григорьевичу о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 08 октября 2020 г, отказано в удовлетворении заявления Исраиловой Н.Н. о восстановлении срока предъявления исполнительного листа.

В кассационной жалобе, направленной 11 января 2021 г, Исраилова Н.Н. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их отмены судья кассационной инстанции не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 июня 2016 г. с Мамонтова Ивана Еригорьевича в пользу Исраиловой Наталии Николаевны взыскана задолженность по договору строительного подряда N21- 04/13-СМР от 25 апреля 2013 г. в размере 2 948 219, 08 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 декабря 2016 г. решение изменено. С Мамонтова И.Е. в пользу Исраиловой Н.Н. взыскана задолженность по договору строительного подряда N21-04/13-СМР от 25 апреля 2013 г. в размере 356 552, 08 рублей.

17января 2017 г. взыскателю Исраиловой Н.Н. направлен исполнительный лист серии ФС N.

02 февраля 2017 г. в ОСП по г. Сыктывкару N1 на основании исполнительного листа серии ФС N в отношении должника Мамонтова И.Е. возбуждено исполнительное производство N -ИП.

21 декабря 2018 г. исполнительное производство N ПИП прекращено в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства. Исполнительный лист возвращен взыскателю.

26 марта 2020 г. представитель взыскателя вновь предъявил исполнительный лист серии ФС N к принудительному исполнению.

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Республике Коми 01 апреля 2020 г. в отношении должника Мамонтова И.Е. возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Постановлением Врио начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Республике Коми от 25 июня 2020 г. постановление судебного пристава- исполнителя от 01 апреля 2020 г. о возбуждении исполнительного производства отменено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Республике Коми от 25 июня 2020 г. в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС N отказано в связи с пропуском срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Исраилова Н.Н. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа серии ФС N, выданного по гражданскому делу N2-2354/2016, к принудительному исполнению, указывая на уважительные причины его пропуска.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции с которым согласился и суд апелляционной инстанции руководствовался нормами Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходил из отсутствия причин, объективно исключающих возможность своевременного предъявления исполнительного документа к исполнению.

Судья кассационного суда находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

При этом для случаев, когда исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве (в редакции Федерального закона от 28 мая 2017 г. N 101-ФЗ) установлено, что период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения вычитается из срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Такой порядок предусмотрен законодателем в целях исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 г. N 7-П "По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина М.Л. Ростовцева", а именно, для соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, исключения возможности продлевать срок предъявления исполнительного документа на неопределенное время, что приводило бы к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.

Следовательно, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

С учетом приведённых норм судами установлено, что трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 02 февраля 2020 г, однако с заявлением о повторном предъявлении исполнительного листа серии ФС N Исраилова Н.Н. обратилась 26 марта 2020 г, т.е. через 51 день по истечении установленного срока.

Оценка представленных доказательств в соответствии с требованиями статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволила судам сделать вывод, при установлении срока предъявления исполнительного документа с момента его отзыва 1 год 1 месяц и 1 день, а также пропуска срока на 51 день, период нахождения на лечении на протяжении 10 дней в пределах указанного срока в 2019 году не мог быть признан уважительной причиной для восстановления срока предъявления исполнительного документа. Учтено судами и наличие действующих представителей

При таком положении выводы судов первой и апелляционной инстанции мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений правил оценки доказательств уважительности причин пропуска срока обжалования судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы относительно фактических обстоятельств дела не свидетельствуют о наличии нарушений судами норм процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения заявления, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 08 октября 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Исраиловой Наталии Николаевны - без удовлетворения.

Судья: